Дельту Хеви выкатили

[Agent]

Что же касаеться пилотируемого запуска - тут ни про какие новые ракеты даж думать не приходиться - будут текущие Атлас и Дельта. Причем последняя не в хэви варианте по крайней мере поначалу. Не успеет ничего иное набрать статистику для получения разрешения. За разумные деньги, ессно. А в EELV изначально хуман-рейтед закладывалось.

[Бродяга]

ЗЫ. 2Старый
На бустерах (всех трех) снизу водород, сверху - кислород. Что там куда должно упираться? На РБ наоборот

Ускорители должны упираться в кислородный бак. Поэтому он сверху. Ускорители унифицированы с центральным блоком, поэтому кислород сверху у всех.
 На РБ двигатель упирается в бак кислорода.

 Угу, Отлично. "Старый Как Всегда".
 

 Значит на Двух Унифицированных Блоках "ничего не должно в кислородный бак упираться", даже более того - они этим самым баком толкают центральный блок. А на Одном Унифицированном Блоке - Должно упираться!

 Эдакие "Совершенно Разные, Но Унифицированные Блоки", однако.

 Всё проще - прочности достаточно, а вот Устойчивость обеспечивается переносом центра масс вперёд. И это - Главная Причина, почему у Большинства Ракет окислитель сверху.
 Точнее я не нашел ни одной, у которой снизу.

 Нет же, у Старого "Ускорители Упираются" и у Зенита "упираются" и у гептиловых ракет "упираются", "упираются, однако...

[Бродяга]

Что же касаеться пилотируемого запуска - тут ни про какие новые ракеты даж думать не приходиться - будут текущие Атлас и Дельта. Причем последняя не в хэви варианте по крайней мере поначалу. Не успеет ничего иное набрать статистику для получения разрешения. За разумные деньги, ессно. А в EELV изначально хуман-рейтед закладывалось.

 Какая, простите, к чертям, Статистика?
 Шаттл сразу полетел пилотируемый, и что? Летал-летал, "набирал статистику", что дальше было - общеизвестно.

 Чтобы выдать "бумажную надёжность" - в несколько девяток, надо запускать ракету сотни раз, а этого Никто Никогда Не Делал.

 Вопрос не в статистике, и не в деньгах, а в Мозгах и Желании. А этого у НАСА и у "примкнувших к нему Боинга с Локхидом" нету и не будет.
 Они Миллиард извели на переделку шаттла, а эдак по-хорошему, по правилам корпораций автомобили там, самолёты всякие делающих её корпорации-производители должны были сделать БЕСПЛАТНО.
 И выплатить компенсацию за свою дурость.

[Agent]

Какая, простите, к чертям, Статистика?
 Шаттл сразу полетел пилотируемый, и что? Летал-летал, "набирал статистику", что дальше было - общеизвестно.

 Чтобы выдать "бумажную надёжность" - в несколько девяток, надо запускать ракету сотни раз, а этого Никто Никогда Не Делал.

 Вопрос не в статистике, и не в деньгах, а в Мозгах и Желании. А этого у НАСА и у "примкнувших к нему Боинга с Локхидом" нету и не будет.
 Они Миллиард извели на переделку шаттла, а эдак по-хорошему, по правилам корпораций автомобили там, самолёты всякие делающих её корпорации-производители должны были сделать БЕСПЛАТНО.
 И выплатить компенсацию за свою дурость.

Бред от начала и до конца. Комментровать попросту нечего.

[ratman]

Какая, простите, к чертям, Статистика?
 Шаттл сразу полетел пилотируемый, и что? Летал-летал, "набирал статистику", что дальше было - общеизвестно.

А что, собственно, было ? Шаттл сравнялся по надежности с Союзом ?
(И там и там чуть больше ста полетов. И там и там - две аварии с гибелью экипажа).
Или опять начнется рассказ про то, что аварии "Союза" были давно и "не считаются" ?

При всех своих недостатках, Шаттл - удивительно надежная машина. Особенно учитывая его массу и многоразовость.

P.S. Почему-то в последнее время начинаю раздражаться на слово "общеизвестно"... Общеизвестно кому ?

[ratman]

Что же касаеться пилотируемого запуска - будут текущие Атлас и Дельта.

Не факт:
http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04x.html

[Бродяга]

Какая, простите, к чертям, Статистика?
 Шаттл сразу полетел пилотируемый, и что? Летал-летал, "набирал статистику", что дальше было - общеизвестно.

 Чтобы выдать "бумажную надёжность" - в несколько девяток, надо запускать ракету сотни раз, а этого Никто Никогда Не Делал.

 Вопрос не в статистике, и не в деньгах, а в Мозгах и Желании. А этого у НАСА и у "примкнувших к нему Боинга с Локхидом" нету и не будет.
 Они Миллиард извели на переделку шаттла, а эдак по-хорошему, по правилам корпораций автомобили там, самолёты всякие делающих её корпорации-производители должны были сделать БЕСПЛАТНО.
 И выплатить компенсацию за свою дурость.

Бред от начала и до конца. Комментровать попросту нечего.

 Послушайте, Agent, отец раз обнаружил, что алгоритм срабатывания САС на одном из этапов неправильный.
 Когда он с этим вышел к руководству, ему сперва ответили - "Ну как же, оно же летало много раз уже и ничего!"

 Алгоритм поменяли, но ему сказали, что он всех на уши поставил.

 Никакой речи о "надёжности" вообще не может быть - изделие Очень Часто Меняется.
 Надёжность "физически существует" когда мы имеем n аварий из N запусков, а так есть Оценка Надёжности.
 А Оценка, как известно, штука весьма растяжимая, существующая только на бумаге.

 И вы будете спорить с тем, что "НАСА деньги качает"? В США куча народу так думает.

[Бродяга]

Какая, простите, к чертям, Статистика?
 Шаттл сразу полетел пилотируемый, и что? Летал-летал, "набирал статистику", что дальше было - общеизвестно.

А что, собственно, было ? Шаттл сравнялся по надежности с Союзом ?
(И там и там чуть больше ста полетов. И там и там - две аварии с гибелью экипажа).
Или опять начнется рассказ про то, что аварии "Союза" были давно и "не считаются" ?

При всех своих недостатках, Шаттл - удивительно надежная машина. Особенно учитывая его массу и многоразовость.

P.S. Почему-то в последнее время начинаю раздражаться на слово "общеизвестно"... Общеизвестно кому ?

 Общеизвестно, что и в первом и во втором случае причина катастрофы шаттлов Была Видна Невооруженным Глазом, что называется.
 Специалисты ничего не сделали, потому как им "не велели". Наверняка существовала и эта самая "надёжность на бумаге", я не думаю, что она от этих катастроф изменилась сильно.

 НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "НАДЁЖНОСТЬ" И "ВЕРОЯТНОСТЬ" ЕСЛИ НЕТ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА СОБЫТИЙ ПРИ ОДИНАКОВЫХ УСЛОВИЯХ.

[El Selenita]

А что, собственно, было ? Шаттл сравнялся по надежности с Союзом ?
(И там и там чуть больше ста полетов. И там и там - две аварии с гибелью экипажа).
Или опять начнется рассказ про то, что аварии "Союза" были давно и "не считаются" ?

Если не путаю чего, "Шаттл" летал больше 110 раз. А "Союз" с экипажем - меньше 100. И на "Союзе" было больше отказов, представлявших смертельную угрозу экипажу (2 срабатывания САС...  Волынов... Рукавишников и Иванов...). Впрочем, могу ошибаться.

[X]

Не используй, пож., постоянно такой контрастный шрифт. Пожалей глазоньки. Серые буковки очень хорошо читаются.

[Бродяга]

А что, собственно, было ? Шаттл сравнялся по надежности с Союзом ?
(И там и там чуть больше ста полетов. И там и там - две аварии с гибелью экипажа).
Или опять начнется рассказ про то, что аварии "Союза" были давно и "не считаются" ?

Если не путаю чего, "Шаттл" летал больше 110 раз. А "Союз" с экипажем - меньше 100. И на "Союзе" было больше отказов, представлявших смертельную угрозу экипажу (2 срабатывания САС...  Волынов... Рукавишников и Иванов...). Впрочем, могу ошибаться.

 Да нету никакого "Союза как такового" - ракета модифицируется и вообще она каждый раз новая, а значит есть не "надёжность Союза", а "надёжность технологического цикла запуска Союза".
 Но люди-то тоже очень сильно меняются.

[El Selenita]

Да нету никакого "Союза как такового" - ракета модифицируется и вообще она каждый раз новая, а значит есть не "надёжность Союза", а "надёжность технологического цикла запуска Союза"[/color]

Ну, значит, я ошибаюсь.  :? Хотя людЯм, которые внутрях, наверное, не так важно, от надёжности чего зависит их жизнь: от "как такового", или от "технологического цикла".

Кстати, а для "Шаттлов" ентно заключение - ну, в смысле "технологического цикла" - тоже действует? Я имею в виду, что катастрофа "Челленджера" произошла, кажется, из-за нарушения технологического цикла сборки системы (в смысле бустера).

[Бродяга]

У шаттлов все видели разгерметизацию уплотнений ускорителей после старта, но она пропадала потом и ничего не происходило.
 Раз она "не пропала".

 С этим справиться было несложно, но "лениво, однако".

 То же самое с пеной, все видели как она падает, несложно было оценить размер куска, который разобьёт лицевую плитку.

[fagot]

[А что, собственно, было ? Шаттл сравнялся по надежности с Союзом ?
(И там и там чуть больше ста полетов. И там и там - две аварии с гибелью экипажа).
Или опять начнется рассказ про то, что аварии "Союза" были давно и "не считаются" ?

Если с гибелью, то не аварии, извините за придирки.
На Союзе все конечно считается, только во 2-м случае гибели экипажа можно было избежать, если бы были в скафандрах, а на шатле нет.

[Бродяга]

И причины катастроф Союзов и причины катастроф Шаттлов - одинаковы.
 Никаких "факторов непреодолимой силы" или "неизвестных физических явлений", просто - "Вася поленился "почесать репу" или "Васин начальник решил, что "лениво".

 Интересно, как это оценивается в "Теории Надёжности Одноразовых Изделий".

[Agent]

НАСА со своим бюджетом - бедный родственник по сравнению с тем же Боингом или Фордом. Боинг только на один двигатель к новому лайнеру потратил 4 гигабакса. Форд на новую модель автомобиля меньше миллиарда тоже не тратит. СВОИХ денег. И несут ответственность не далее гарантийного срока. Для Шаттлов уже все мыслимые сроки давно прошли. И для такой сложной и древней техники "Миллиард" - все одно что ничего.
Так что у НАСА два варианта - вывалить пару своих годовых бюджетов на новую ракету или ждать, пока Атласы и Дельты налетают за счет коммерции и военных. К 2015 по сотне пусков может и набраться как раз.

[Бродяга]

Форд и Боинг не могут рисковать, потому столько и тратят. И получают Надёжные изделия, в противном случае Потребитель "не будет смотреть в сторону Форда и Боинга".

 Что до "сложного изделия", не слишком-то шаттлы сложные, в них напихано разностей, но "как орбитальный самолёт" он довольно простой. Не шибко сложнее обычного самолёта.

 А по ценам, пусть мы имеем "эффективность Рутана", его аппарат весит 8 тонн и затраты 30 миллионов долларов.
 Шаттл весит 2000 тонн, если затраты пропорциональны этой самой массе - за 7.5 миллиардов мы можем иметь "совершенно новый шаттл".
 И это завышено, потому как в шаттле бОльшая часть - топливо.

 НАСА-то "нищая организация", да только она с ерундовыми переделками возится годами и деньги тратит.
 В своё время шаттл полетел Сразу Пилотируемый, и ничего не случилось. Надо было только не спать и по ходу дела устранять возникающие проблемы.

 А летают они недолго, B-52 летает себе и даже в боевых действиях участвует.

[Agent]

Стоимость разработки и испытаний Шаттла зашкалила за 40 теперишних миллиардов.
Почти все деньги шли от армии. Потом военные интерес потеряли и все это хозяйство повисло на НАСА с их более чем скромным (сравнительно) бюджетом. Со всеми вытекающими.
Да, мы  имеем "эффективность Рутана" с 30млн на 8т. Также "надежность Форда" с 1млрд на 1т (это по минимуму - бывает и по 3 млрд на модель)
НАСА не устроит ни одно ни другое. У них есть финансовый лимит. За эти деньги нада получить максимальную надежность. Только текущие Атлас и Дельта с непринципиальными модификациями могут ее обеспечить. Путем набора статистики.

[Старый]

Кстати, а для "Шаттлов" ентно заключение - ну, в смысле "технологического цикла" - тоже действует? Я имею в виду, что катастрофа "Челленджера" произошла, кажется, из-за нарушения технологического цикла сборки системы (в смысле бустера).

У Челенджера причина была конструктивная - ошибка в конструкции, у Колумбии технологическая - пена плохо клеилась.

[El Selenita]

У Челенджера причина была конструктивная - ошибка в конструкции, у Колумбии технологическая - пена плохо клеилась.

Ага. Ну а теперь - ошибки найдены и устранены. Машина может считаться такой же надёжной, как "Союз"?  :roll: