ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !

[Виктор Левашов]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

Полагаю, что не хочет.  :? Ведь раньше за несколько лет новый ПКК делала.

[Дмитрий Виницкий]

Это когда было? И какая страна?

[Павел73]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги! IMHO в этом половина (если не три четверти) бед всей нашей космонавтики.

[SpaceR]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги! IMHO в этом половина (если не три четверти) бед всей нашей космонавтики.

Вот как раз садящийся по-самолётному ТРАНСФОРМЕР сможет частично поправить эту проблему - за счёт извоза туристов и прочих кандидатов.     Нужно только обеспечить ему экономически окупающуюся многоразовость.
Это и есть для него наиболее оптимальная задача. А летать к Луне по трое можно и "Союзом". Я сомневаюсь, что в ближайшие 18-20 лет у России будет ощутимая потребность в увеличении присутствия на Луне.

[Lev]

SpaceR писал(а):

Вот как раз садящийся по-самолётному ТРАНСФОРМЕР сможет частично поправить эту проблему - за счёт извоза туристов и прочих кандидатов.  Нужно только обеспечить ему экономически окупающуюся многоразовость.

А это можно грубо оценить. Предположим, есть многоразовый крылатый КК или трансформер на 6 чел. Пусть 4 чел - коммерческие космонавты. Предположим недорогую стоимость полета для них - 20 млн. долл. Итого с 4-х - 80 млн. Предположим, что эти деньги должны полностью окупить полет и не только полет.
Итак, 80 млн. Предположим, по 5 млн. с каждого полета идет на отбивание потраченных денег на отработку этого корабля и РН для него. Остается 70 млн. Пусть стоимость пуска - 10 млн. Остается 60 млн. Это - стоимость РН + стоимость подготовки многоразового корабля к новому полету. Например, 50 млн. РН + 10 млн. - подготовки многоразового корабля к новому полету. Или 40+20.
Причем надо учитывать, что стоимость изготовления РН тут должна идти проктически по себестоимости изготовления, все накрутки уже учтены.
Возможен ли такой вариант?

[Alex_II]

[А летать к Луне по трое можно и "Союзом". Я сомневаюсь, что в ближайшие 18-20 лет у России будет ощутимая потребность в увеличении присутствия на Луне.

Если даже и возникнет такая потребность - ее всегда можно временно закрыть так же, как и потребность в экипаже из 6 человек на МКС - двумя Союзами... А на постоянку   - сделать в конце концов многоразовый челнок орбита-орбита с аэробрейкингом... Не такая уж фантастика, ИМХО - просто дофига работы...

[mihalchuk]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги! IMHO в этом половина (если не три четверти) бед всей нашей космонавтики.

Может быть, не желает зарабатывать на уровне руководства? То есть, деньги-то они возьмут, но чтобы что-то сделать, для того, чтобы их дали...

[SpaceR]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги! IMHO в этом половина (если не три четверти) бед всей нашей космонавтики.

Может быть, не желает зарабатывать на уровне руководства? То есть, деньги-то они возьмут, но чтобы что-то сделать, для того, чтобы их дали...

Да, или скажем так, из-за смены приоритетов в головах "бывших советских" и пост-советских граждан  их теперь интересует прежде всего процесс получения денег, а не процесс их ЗАРАБАТЫВАНИЯ (создания прибавочной стоимости). Люди, которым интересен сам ПРОЦЕСС создания чего-либо, считаются в лучшем случае чудаками и "странными", в худшем - "ненормальными" и "лохами".
В среде школьников уже лет 20 учителя не имеют никакого авторитета (кстати, в силу тех же низких зарплат), и он ещё больше принижается родителями, недовольными школой с её "поборами". В авторитете - те, кто добыл ощутимый капитал или "признаки достатка" в молодом возрасте, а это ~90% незаконным путём.

Если уж рассчитывать на молодое пополнение отрасли, нужно прежде всего обеспечить повышение престижа "космических" специальностей. В том числе зарплатой  и грамотной подачей материалов в СМИ.

Сорри за оффтоп. Если модераторы попросят - сразу удалю.

В общем, Павел73 конечно прав, именно с умения зарабатывать, продавая свои товары и услуги на космическом рынке,
имеет смысл начинать развитие. НО - это умение ещё нужно приобрести. Как и умение делать то, что будут готовы купить.
А где эти умения взять? Опять приходим к образованию с этим несросшимся переломом в идеологии...

Вот поэтому я и продолжаю повторять - НУЖНО СДЕЛАТЬ КОСМОНАВТИКУ ИНТЕРЕСНОЙ ДЛЯ МОЛОДЕЖИ !  Увлекающей, возможно в чём-то и красивой, несущей символ "Техники на переднем крае человечества"[/size]  
Как самый дорогостоящий в мире вид экстремально-технического спорта  

Именно поэтому я - категорически ПРОТИВ новой капсулы. Хоть она и будет подешевле трансформера, в данном случае это то, на чём НЕЛЬЗЯ экономить.

(гм, "нельзя экономить" касается только факта выбора "капсула или трансформер", но никак не процесса создания и стоимости жизненного цикла нового ПКК )

[Ну-и-ну]

....А это можно грубо оценить. Предположим, есть многоразовый крылатый КК или трансформер на 6 чел. Пусть 4 чел - коммерческие космонавты. Предположим недорогую стоимость полета для них - 20 млн. долл. Итого с 4-х - 80 млн. Предположим, что эти деньги должны полностью окупить полет и не только полет.
Итак, 80 млн. Предположим, по 5 млн. с каждого полета идет на отбивание потраченных денег на отработку этого корабля и РН для него. Остается 70 млн. Пусть стоимость пуска - 10 млн. Остается 60 млн. Это - стоимость РН + стоимость подготовки многоразового корабля к новому полету. Например, 50 млн. РН + 10 млн. - подготовки многоразового корабля к новому полету. Или 40+20.
Причем надо учитывать, что стоимость изготовления РН тут должна идти проктически по себестоимости изготовления, все накрутки уже учтены.
Возможен ли такой вариант?

На практике, во всяком штучном бизнесе (хоть производство элитных коттеждей, хоть космотуризм - везде где покупатель "штучный", а не "массовый") нужна норма прибыли (до налогов) порядка 50%. Это раз.

5 лимонов на отбивку разработки мало - отбивка пары ярдов на СК+ракету+корабль займёт 400 полётов, это пара десятков лет. Это два.

На 400 полётов никакой многоразовости не хватит, корабли придётся менять на новые. Опять бабло.

Лететь надо куда-то, хоть на ОС. Снова бабло.

Всякие службы (агенты по продажам, ЦУП, связь, предполётная подготовка и спасатели) не учтены. Могут быть организованы совсем не так монструозно, как при СССР, но без них - никак.

Наличие в мире даже пары тысяч платежеспособных клиентов на такую услугу при такой цене - не очевидно.

Всякие сертификации, взятки. лоббирование нужных законов и прочие непредвиденные расходы.

Итого - 4 пассажира по 20 - это несерьёзно с коммерческой точки зрения соверщенно. Т.е. или надо 4 пассажира минимум по 50 или 20 пассажиров минимум по 10. Или 50 по 4. Но 200 (лучше - больше) лямов с пуска должно сниматься, иначе это не бизнес. Такая вот грубая оценка.

[fagot]

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги! IMHO в этом половина (если не три четверти) бед всей нашей космонавтики.

И много в мире желающих покупать наши гермокорпуса? Хотя справедливости ради надо сказать, что часть мощности Экспрессов продается на мировом рынке.

[Bell]

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги!

Зарабатывать деньги на том, что не умеет делать спутники? Оррригинально!
 В смысле в цирке показывать таких конструкторов, чтоб все ржали?  :mrgreen:

[Бродяга]

Именно поэтому я - категорически ПРОТИВ новой капсулы. Хоть она и будет подешевле трансформера, в данном случае это то, на чём НЕЛЬЗЯ экономить.

Я просто в восторге!

 Сам я предложил увеличенную капсулу по той причине, что крылатый  КК никто делать не хочет, мол "крылья это плохо".

 Может вы и за МНОГОРАЗОВУЮ РАКЕТУ?

[Lanista]

дык соль в том, что полноценную "луну" нашей стране не потянуть...

[Бродяга]

дык соль в том, что полноценную "луну" нашей стране не потянуть...

Что значит "полноценную"?
 Можно сделать базу, посещаемую один раз в год, например. База будет оснащена луноходами нового поколения, которые будут весь этот год исследовать Луну.
 А космонавты за время посещения просто посетят самые интересные объекты.

 Более того, мы можем обогнать американцев.
 Мы можем первыми сесть на Обратную Сторону Луны.

[AlexB14]

дык соль в том, что полноценную "луну" нашей стране не потянуть...

Зато мы можем потянуть не полноценную - ЛОС.

[mihalchuk]

дык соль в том, что полноценную "луну" нашей стране не потянуть...

Зато мы можем потянуть не полноценную - ЛОС.

На мой взгляд, ЛОС - ещё менее ценное мероприятие, чем Луна. В отношении Луны нужна программа с обоснованными целями. Намечать лунную базу сегодня, даже в качестве дальней перспективы, на мой взгляд, преждевременно. А с ЛОСом получится вот что.
Вариант 1. Мы стремимся разместить станцию на полярной орбите с целью пристроиться к американской ЛБ. Исход: нас могут послать подальше, а при неполярных экспедициях станция будет пролетать над местом посадки два раза в месяц, что её не очень оправдывает.
Вариант 2. Размещаем ЛОС на орбите с небольшим наклонением, и тем самым окончательно отвязываемся от американской ЛБ.

[Lev]

AlexB14 писал(а):

Lanista писал(а):
дык соль в том, что полноценную "луну" нашей стране не потянуть...

Зато мы можем потянуть не полноценную - ЛОС.

Луну самостоятельно не потянет никто. И США в том числе. Все будет по типу МКС. Задача России - учавствовать в подобном проекте, имея максимальный набор пригодных и полезных  для Луны девайсов.

[mihalchuk]

Более того, мы можем обогнать американцев.
 Мы можем первыми сесть на Обратную Сторону Луны.

Есть что-то общее между обратной стороной Луны и нанотехнологиями. И то, и другое не видно невооружённым глазом. И есть что-то общее ещё...

[Бродяга]

Луну самостоятельно не потянет никто. И США в том числе. Все будет по типу МКС. Задача России - учавствовать в подобном проекте, имея максимальный набор пригодных и полезных  для Луны девайсов.

Почему-то Китай, а также Индия так не думают, что они "самостоятельно не потянут Луну".
 Именно потому могут самостоятельно потянуть, разумеется, используя опыт достигнутый ранее СССР и США.

[Бродяга]

Более того, мы можем обогнать американцев.
 Мы можем первыми сесть на Обратную Сторону Луны.

Есть что-то общее между обратной стороной Луны и нанотехнологиями. И то, и другое не видно невооружённым глазом. И есть что-то общее ещё...

Очень интересно, а как именно можно видеть "вооруженным глазом" обратную сторону Луны?