ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !

[Павел73]

Проблема не в том, что наша страна не умеет делать спутники, а в том, что она не умеет на этом зарабатывать деньги!

Зарабатывать деньги на том, что не умеет делать спутники? Оррригинально!
 В смысле в цирке показывать таких конструкторов, чтоб все ржали?  :mrgreen:

Bell, ну Вы же прекрасно поняли, что я имел в виду. Умеем мы делать спутники. Мы вообще всё умеем делать хорошо, если сильно захотим. Даже автомобили (!!!).

[mrvyrsky]

Вспомните своб юность, когда впервые узнали про такую вещь, как шаттл или Буран. До того, как научились в них разбираться.  Произвело впечатление, а ?  
А вспомните впечатление, которое произвёл НА ВЕСЬ МИР  первый спутник и первый человек в космосе  :!:

Или вот простенький вопросик-тест: стране уже совершенно не нужно, чтобы её жители ею гордились?

И, прошу обратить внимание: ЭТО - НЕ ОФФТОП.
ЭТО для развития космонавтики, особенно пилотируемой, вопрос КЛЮЧЕВОЙ, определяющий в конечном итоге возможные объемы финансирования отрасли и её дальнейшую поддержку.
Хотя при втором рассмотрении его уже причисляешь ко второстепенным, это одна из частей ПРАКТИЧЕСКОГО ВЫХОДА, ПОЛЬЗЫ ОТ ПК.
(хотя, подозреваю, поймёт это в лучшем случае четверть прочитавших...)[/size]

На первом должна быть, конечно, функциональность, соответствие целевой задаче.
(а вот при ТРЕТЬЕМ рассмотрении уже понимаешь, что престиж - это и есть часть ЦЕЛЕВОЙ задачи ПК)[/size]

Вот такое у меня мнение. Я не прошу Вас соглашаться со мной, прошу только обдумать.[/size]  
НО - не торопясь.[/size]

В принципе, я согласен. Вот, сделал наконец-то фильм "Весь космос "Энергии"" и могу сказать - красивые дивайсы оттягивают на себя больше внимания и времени, чем некрасивые.
Но... Опять-таки: думали ли создатели Шаттла-Бурана об эстетическом совершенстве? И куда смотрели создатели уродливого амовского ЛМ, надо было у нас подсмотреть - куда как симпатичнее...

[SpaceR]

Вспомните своб юность, когда впервые узнали про такую вещь, как шаттл или Буран. До того, как научились в них разбираться.  Произвело впечатление, а ?  
А вспомните впечатление, которое произвёл НА ВЕСЬ МИР  первый спутник и первый человек в космосе  :!:

Или вот простенький вопросик-тест: стране уже совершенно не нужно, чтобы её жители ею гордились?

И, прошу обратить внимание: ЭТО - НЕ ОФФТОП.
ЭТО для развития космонавтики, особенно пилотируемой, вопрос КЛЮЧЕВОЙ, определяющий в конечном итоге возможные объемы финансирования отрасли и её дальнейшую поддержку.
Хотя при втором рассмотрении его уже причисляешь ко второстепенным, это одна из частей ПРАКТИЧЕСКОГО ВЫХОДА, ПОЛЬЗЫ ОТ ПК.
(хотя, подозреваю, поймёт это в лучшем случае четверть прочитавших...)[/size]

На первом должна быть, конечно, функциональность, соответствие целевой задаче.
(а вот при ТРЕТЬЕМ рассмотрении уже понимаешь, что престиж - это и есть часть ЦЕЛЕВОЙ задачи ПК)[/size]
...

В принципе, я согласен. Вот, сделал наконец-то фильм "Весь космос "Энергии"" и могу сказать - красивые дивайсы оттягивают на себя больше внимания и времени, чем некрасивые.
Но... Опять-таки: думали ли создатели Шаттла-Бурана об эстетическом совершенстве? И куда смотрели создатели уродливого амовского ЛМ, надо было у нас подсмотреть - куда как симпатичнее...

Ну, о эстетике внешнего вида первых лунных кораблей можно и немножко поспорить... хотя мне они примерно одинаковы.
Конечно, "самолётоподобный" крылатый КК выглядит как-то красивее (но подозреваю, авиаторы раньше всех назвали бы его уродливым - из-за плохой аэродинамики ), но не это главное. Гораздо более важной принадлежностью "инженерной красоты" лично я считаю именно расширенную функциональность. Не универсальность, её времена уже скоро пройдут, а большее соответствие своей целевой задаче - то есть относительно недорогая (за счет многоразовости) и удобная (за счёт меньших перегрузок, большего объема и самолетной посадки на аэродром) доставка экипажа на орбиту (в том числе и непрофессионалов) и возвращение его на Землю.
Возможно, на первом экземпляре не удастся достичь требуемых характеристик, но полученные опыт и технологии позволят это сделать либо на следующих кораблях, либо за счет капитальной модернизации.
Так что для меня именно в шаге вперед в направлении будущих многоразовых кораблей прежде всего видится красота ТРАНСФОРМЕРа.  

[Dude]

"Недорогая многоразовость" это оксюморон.

[mrvyrsky]

Кстати, а можно ведь сделать еще не раскрывающиеся крылья, а прямое поворотное крыло!
Тока для этого удлинение аппарата должно быть существенным. Пожалуй, от 4 и более.

Можно сделать такую длинную трубу с маленькими крылышками для увеличения АК при торможении, а непосредственно садиться на прямом крыле.

У отечественного аппарата ничего не должно раскрываться\закрываться\разделяться. Потому как даже Союз перестал нормально разделяться. Крыло должно быть неподвижным. Раньше я, каюсь, очень ратовал за раскрывающюеся крыло. Типа, не помню случая, шоб на КР не сработало. Но вот череда БСов и вообще, наводит на мысли, что надо делать без всяких механических наворотов. Даже парашют - это уже сложно  :twisted:

[mrvyrsky]

ИМХО, вся эта шутка с посадкой по-самолётному плохо кончится, на первой же воздушной яме он сделает полубочку, через свои мелкие крылышки и будет кувыркатся аж до грунта.

Если всё штатно раскроется, никаких проблем нет.

[mrvyrsky]

А почему Шаттлы не кувыркаются?  :wink:

У них большая масса, большая механизация крыла. Но попади он в турбулентность на финишной глиссаде, и ему конец. Шаттлы летают и тем более садятся по-погоде на разные базы и даже разные полосы на одной базе бывают закрыты из-за бокового ветра. А нам это надо? В России, господа, погода не как во Флориде, Калифорнии или в пустыне Нью-Мексико. В лучшем случае мы получим кучу переносов посадки и большой геморой с "предсказателями дождя".

У нас что, пяти полос по стране не наберётся? У ЛА будут определённые посадочные х-ки, и сажать его будет менее гемморойно, чем парашютастого. В крайнем случае сядет на брюхо и станет одноразовым.

[mrvyrsky]

Товарищи, а почему никто вообще не вспоминает про парашют-крыло?!
Возможность по маневру у него не хуже, чем у полноценного крыла...
Можно хоть на Красную площадь сажать!

Несущий корпус "аля Клипер" работает в плазме, потом торможение на куполе, потом параплан.... Если сложился - садимся на аварийном куполе.... Пусть и с повреждением СА.

Ни разу в жизни не видел грузовой управляемый парашют для тяжёлых грузов. Я что-то пропустил?

[mrvyrsky]

И пока не будет ясности с РН, не будет нового КК.

Вот это абсолютнов  в точку. Не обойти и не объехать. Все сроки реально на этом гвозде подвешены. +5.

Ещё забыли про "гвоздь" назначения ПКК. Для каких задач он создаётся?

[mrvyrsky]

Однако страна, которая не может делать спутники и АМС, не сможет сделать и пилотируемый межпланетный корабль, только и всего.

И, тем не менее, делает...

[mrvyrsky]

Если я не умею лепить пельмени, это вовсе не означает, что не могу играть на кларнете. АМС и ПКК совсем разные вещи.

[mrvyrsky]

...и грамотной подачей материалов в СМИ.

Грамотной подачей... Вот 18-го сдаём мой фильм в Госкино. Заказчик - то же самое Госкино. ГЛАВНЫЙ КИНОЗАКАЗЧИК СТРАНЫ. Фильм называется "Весь космос "Энергии"". Полтора года я и продюсеры пытались на РККЭ попасть. ФИЛЬМ ПРО НИХ, ЛЮБИМЫХ! Нас так и не пустили. Какая грамотная подача? На Севмаш, на строющуюся АПЛ попасть куда как проще...

[fagot]

Если я не умею лепить пельмени, это вовсе не означает, что не могу играть на кларнете. АМС и ПКК совсем разные вещи.

У них гораздо больше общего, чем вам хочется думать. Если конечно не летать по принципам Пелевина. :wink:

[mrvyrsky]

"Недорогая многоразовость" это оксюморон.

Да... я чуть не поперхнулся...
Это только одноразовый самолёт не выгоден, а КК пока - самое оно. На кой ляд нужен многоразовик - год болтаться на орбите, или на Луну надёжное, многоразовое ТЗП возить?

[mrvyrsky]

Если я не умею лепить пельмени, это вовсе не означает, что не могу играть на кларнете. АМС и ПКК совсем разные вещи.

У них гораздо больше общего, чем вам хочется думать. Если конечно не летать по принципам Пелевина. :wink:

Общность трактора и танка куда выше. Тем не менее, трактора наши как-то не очень, а вот танки - ого-го.
И мне "не хочется\не хочется", а так и есть.

[fagot]

Общность трактора и танка куда выше. Тем не менее, трактора наши как-то не очень, а вот танки - ого-го.

Вы тут танковый и пельменный оффтоп не разводите. Пилотируемый КК имеет те же основные системы, что и спутники с АМС, плюс к ним добавляется СЖО, и в целом КК является более сложным аппаратом.

И мне "не хочется\не хочется", а так и есть.

Как показывает история, СССР осилил лунные автоматы и не осилил пилотируемую высадку, а не наоборот.

[SpaceR]

"Недорогая многоразовость" это оксюморон.

Да... я чуть не поперхнулся...
Это только одноразовый самолёт не выгоден, а КК пока - самое оно. На кой ляд нужен многоразовик - год болтаться на орбите, или на Луну надёжное, многоразовое ТЗП возить?

"пока" - может быть.  А через 10-12 лет ?

И что вообще за мысль, что на таком же аппарате и на Луну летать ?  :shock:
Этот корабль в силу самой своей коцепции специализирован только на полёты на низкие околоземные орбиты, причём многоразовость в случае 10 полётов в год уже даст заметную экономию.
Его идея именно в том, что он развивает идею специализированных ПКК: к Луне - одним, к МКС и прочим ОС - совершенно другим. Соответственно уже не нужно скрещивать ежа с ужом, и можно создать аппарат, более оптимизированный под свою задачу. По крупному говоря, это направление позволит развить идеи шаттла, при этом лишив его главного недостатка, потянувшего за собой всю его проявившуюся неоптимальность.
Потому как идея шаттла - правильная. Он просто опередил своё время и потому не смог соответствовать необходимым требованиям, прежде всего - по стоимости эксплуатации.

Если удастся привести в соответствие этим требованиям клиперотрансформер - он будет великолепным и очень удачным кораблём. Если же нет - от него действительно следует отказаться, и отложить его создание до появления необходимых технологий.

Но то, что эта идея - идея многоразового челночного корабля[/size] - рано или позно заработает В ПОЛНУЮ СИЛУ, у меня лично никаких сомнений нет.  

[mrvyrsky]

fagot пишет:
 Вы тут танковый и пельменный оффтоп не разводите. Пилотируемый КК имеет те же основные системы, что и спутники с АМС, плюс к ним добавляется СЖО, и в целом КК является более сложным аппаратом.

Разведу авианосный  :lol:
Насчёт же общности... Ну как Вам сказать... Конечно, некоторые аналогичные системы встречаются. Но вот ни АМС, ни спутникам не надо, например, входить в атмосферу Земли. И много ещё "небольших" отличий.
Я и не говорю, что является более простым, а что - более сложным. Просто ПКК мы делать пока ещё умеем, а вот со спутниками дело обстоит хуже. А с АМС так вообще никак. Это факт, и это всё, что я хотел сказать своими пельменями.  :lol:

[mrvyrsky]

Как показывает история, СССР осилил лунные автоматы и не осилил пилотируемую высадку, а не наоборот.

История, в данном конкретном случае, показывает несколько другое. Она кажет, шо если программу закрыть, то никто никуда не полетит. Вот и всё.

[mrvyrsky]

"пока" - может быть.  А через 10-12 лет ?

Тут открывается широчайший спектр возможностей. Не имея внятных целей и вменяемых программ, мы не можем предсказать даже на год вперёд, что там про 10 лет говорить!

И что вообще за мысль, что на таком же аппарате и на Луну летать ?  :shock:

Ну... эта... я посмотрел, как амы Орион делают, как делали Аполло, да как мы Союз делалми, и получается - да, блин, на том же корабле. Где я не прав? Или надо несколько принципиально разных? Один малый для ОС, один средний для ОС один большой для ОС и столько же разных для Луны?

Этот корабль в силу самой своей коцепции специализирован только на полёты на низкие околоземные орбиты, причём многоразовость в случае 10 полётов в год уже даст заметную экономию.

Который именно из концептов только для ОС? Конус что ли?
Поделитесь, какую заметную экономию и относительно чего даст "многоразовость в случае 10 полётов в год " на новой ракете на новом КК? Ну не надо пока бредить экономическими выгодами от новых пилотируемых дивайсов, это ж не рудовозы! У них другая задача!

Его идея именно в том, что он развивает идею специализированных ПКК: к Луне - одним, к МКС и прочим ОС - совершенно другим. Соответственно уже не нужно скрещивать ежа с ужом, и можно создать аппарат, более оптимизированный под свою задачу. По крупному говоря, это направление позволит развить идеи шаттла, при этом лишив его главного недостатка, потянувшего за собой всю его проявившуюся неоптимальность.

А кто что скрещивает? Капсула - она и на Луне, и на ОС капсула. Равно как и утюг. И не надо постоянно тыкать Шаттлом, у него совсем другие "универсализмы" присутствуют. Из другого музыкального пр-я.

Потому как идея шаттла - правильная. Он просто опередил своё время и потому не смог соответствовать необходимым требованиям, прежде всего - по стоимости эксплуатации.

Идея Шаттла не правильная. Поясняю. Он в принципе не может выполнить в одном полёте 1\10 заложенных функций. Всё остальное - следствие.

Если удастся привести в соответствие этим требованиям клиперотрансформер - он будет великолепным и очень удачным кораблём. Если же нет - от него действительно следует отказаться, и отложить его создание до появления необходимых технологий.

Но то, что эта идея - идея многоразового челночного корабля[/size] - рано или позно заработает В ПОЛНУЮ СИЛУ, у меня лично никаких сомнений нет.  

Меня смешит название "челночный корабль". Знаете, сколько раз челнок выполняет своё движение в станке? Почему-то никто не додумался назвать, например, коммерческие авиалайнеры - челноками. Даже маршрутки так не называют. А вот дивайс, слетавший 25 раз за 30 лет - это, блин, shuttle...