ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !

[mrvyrsky]

mrvyrsky писал(а):

Да. Нам Союза не хватает. Он унизителен для космонавтов, и ничего, кроме стыковки с ОС делать не может. Даже к Хабблу слетать не в силах. И да, он здорово сдерживает развитие нашей ПК. Капсулы, они разными бывают.

Ну да. И будет у нас 6-4 местная капсула,которая по-прежнему даже к объекту типа Хаббла летать не сможет. И даже стыкоску на ОС сможет выполнять с великими проблемами.   И стоить будет раз в 5 дороже Союза.
А по поводу унизительности для космонавтов - для 6 чел Орион будет гораздо унизительнее, чем Союз.

Каков объём порыльно в Орионе и в Союзе?

[Boo]

Каков объём порыльно в Орионе и в Союзе?

Ну и какая принципиальная разница в процентах, если и там - и там объём как в био-туалете?

[mihalchuk]

То, что Союз не может слетать к Хабблу, вопрос не корабля, а грузоподъёмности РН. И пока - наклонения орбиты Хаббла. На РН Союз 2б с Куру Хаббл принципиально достижим Союзом. Можно было бы попытаться сделать соответствующую модификацию на двух человек и два-три дня работы. С минимумом комфорта, конечно.

Вопрос и корабля, и носителя. Нынешними темпами модернизации корабля, Ваши предложения будут осуществляться лет 40. И ещё лет 15 будут сертифицировать носитель. Если не будет принято решение о создании нового корабля. Его сделать быстрее. Такая вот загогулина...

Космонавтику желательно развивать сбалансированно. Нет пока у Союза задачи под Хаббл. И чтобы новые задачи появились, нужно развивать новые направления. Даже за счёт нового ПКК.
Я так мыслю.

[mrvyrsky]

Меня смешит название "челночный корабль". Знаете, сколько раз челнок выполняет своё движение в станке? Почему-то никто не додумался назвать, например, коммерческие авиалайнеры - челноками. Даже маршрутки так не называют. А вот дивайс, слетавший 25 раз за 30 лет - это, блин, shuttle...

Вы будете смеяться, но именно "маршрутки" шаттлами и называют. Не сами, конечно, маршрутки, такого зверя в Америке не водится, но микроавтобус бегающий туда-сюда между гостиницей и аэропортом назыается как раз shuttle.
Так что "челночный корабль" -- это корявый перевод на русский язык.

Ни разу на них не ездил, и ни разу не слышал такого названия. Впрочем, всё может быть. Но они как, тоже по 25 поездок за 30 лет совершают?

[mrvyrsky]

Каков объём порыльно в Орионе и в Союзе?

Ну и какая принципиальная разница в процентах, если и там - и там объём как в био-туалете?

Там примерно втрое больше, чем у Союза. Интересно, почему?  :wink:

[mrvyrsky]

Мы покупалс свой в 92 году, кажется, марка ТВТ. Поменяли в прошлом году, причем он просто дурил в смысле настроек каналов, а не полностью издох. Ждет отправки на дачу ;-).

Я и не знал, что наша электронная промышленность была столь передовой. Прости меня, советский телевизор...

[mrvyrsky]

То, что Союз не может слетать к Хабблу, вопрос не корабля, а грузоподъёмности РН. И пока - наклонения орбиты Хаббла. На РН Союз 2б с Куру Хаббл принципиально достижим Союзом. Можно было бы попытаться сделать соответствующую модификацию на двух человек и два-три дня работы. С минимумом комфорта, конечно.

Вопрос и корабля, и носителя. Нынешними темпами модернизации корабля, Ваши предложения будут осуществляться лет 40. И ещё лет 15 будут сертифицировать носитель. Если не будет принято решение о создании нового корабля. Его сделать быстрее. Такая вот загогулина...

Космонавтику желательно развивать сбалансированно. Нет пока у Союза задачи под Хаббл. И чтобы новые задачи появились, нужно развивать новые направления. Даже за счёт нового ПКК.
Я так мыслю.

Новых направлений и не будет. Просто даже и непонятно, за что хвататься. Нужна программа, вменяемая программа.

[Бродяга]

Кстати, один вопрос относительно "трансформера" и вообще любого аппарата в рамках концепции "Клипера".

 Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?
 Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?

 Почему это "общенациональная задача" как выразился Lev, чего не хватает и, если, как обычно, — денег, то на какие цели нужны те деньги и в каком количестве?

[mrvyrsky]

Кстати, один вопрос относительно "трансформера" и вообще любого аппарата в рамках концепции "Клипера".

 Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?
 Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?

 Почему это "общенациональная задача" как выразился Lev, чего не хватает и, если, как обычно, — денег, то на какие цели нужны те деньги и в каком количестве?

Мешает жадность.

[Fakir]

В СССР. У нас в семье все телевизоры без особых проблем отработали лет по 10.

Оффтоп конечно. Но у меня до сих пор работает телевизор купленный в 88ом.

Аналогично. Цв. телевизор "Альфа" одноимённого кишинёвского телезавода, куплен не то в 88, не то в 89.
Правда, кинескоп японский.

[Дмитрий Виницкий]

Сгорела наша Альфа в 1992-м. Зотя куплена была в 1985. Кинескоп меняли по гарантии.

[Salo]

У моих родителей оба экземпляра пришли в негодность в этом году.

У меня кинескопы в обоих работают, проблема видимо с подсыханием электролитов.
Экраны светятся но нет звука и изображения.
Проблема в том, что негде ремонтировать. :roll:

[Lev]

Бродяга писал(а):

Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?  
Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?

Причина которая мешает очевидна, и странно, что такой высококлассный специалист как Вы её не заметил.

[Бродяга]

Бродяга писал(а):

Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?  
Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?

Причина которая мешает очевидна, и странно, что такой высококлассный специалист как Вы её не заметил.

Вы имеете в виду отсутствие каких-то средств или политику руководства?
 Макет недорогой, элементы системы управления автоматической посадкой недорогие, сбросы с самолёта недорогие.

 СА "Союза" бросали много раз для отработки парашютной системы и было, кстати, всего 4 макета.

[Lev]

Бродяга писал(а):

Макет недорогой, элементы системы управления автоматической посадкой недорогие, сбросы с самолёта недорогие.

На самом деле, все наоборот.
Бродяга писал(а):

СА "Союза" бросали много раз для отработки парашютной системы и было, кстати, всего 4 макета.

Ага. Так Вы значит просто не понимаете разницы между макетом СА и аэродинамическим аналогом крылатого ПК, который должен уметь самостоятельно садиться на ВПП...

[Бродяга]

Бродяга писал(а):

Макет недорогой, элементы системы управления автоматической посадкой недорогие, сбросы с самолёта недорогие.

На самом деле, все наоборот.

Рейс самолёта грузоподъёмностью тонн 100 стоит ~100 тысяч долларов, ну может ~200 тысяч.
 Использовать можно обычный грузовой самолёт, сброс производить из грузового отсека.
 Да, не бесплатно, разумеется.

Бродяга писал(а):

СА "Союза" бросали много раз для отработки парашютной системы и было, кстати, всего 4 макета.

Ага. Так Вы значит просто не понимаете разницы между макетом СА и аэродинамическим аналогом крылатого ПК, который должен уметь самостоятельно садиться на ВПП...

Э нет, этот вопрос я знаю неплохо.
 Во-первых, были сбросы шаттла с Боинга-747, причём самолёт модифицировался незначительно.
 Вы можете сказать, что в шаттле были пилоты, а кто вам мешает для начала сажать макет под управлением человека из самолёта, который производит сброс, если уж автоматическая посадка так сложна?
 Такие аппараты испытывались ещё в 50-е годы.
 Вот пример - http://www.airwar.ru/enc/xplane/x10.html

[AlexB14]

Кстати, один вопрос относительно "трансформера" и вообще любого аппарата в рамках концепции "Клипера".

 Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?
 Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?

 Почему это "общенациональная задача" как выразился Lev, чего не хватает и, если, как обычно, — денег, то на какие цели нужны те деньги и в каком количестве?

Мешает чёткое осознание того факта, что под всё то, что нарисовано, нет РН, и, следовательно, вероятность реальных полётов нарисованного стремится к нулю. Ну, а раз полётов всё равно не будет, то зачем же горбатиться впустую? :wink:

[Бродяга]

Кстати, один вопрос относительно "трансформера" и вообще любого аппарата в рамках концепции "Клипера".
 Что мешает РККЭ сделать прототип и произвести его сбросы для отработки систем посадки на аэродром?
 Допустим, для полных испытаний нужна РН, её нет и т. д. — что мешает уже сейчас делать то, что можно делать сейчас?
 Почему это "общенациональная задача" как выразился Lev, чего не хватает и, если, как обычно, — денег, то на какие цели нужны те деньги и в каком количестве?

Мешает чёткое осознание того факта, что под всё то, что нарисовано, нет РН, и, следовательно, вероятность реальных полётов нарисованного стремится к нулю. Ну, а раз полётов всё равно не будет, то зачем же горбатиться впустую? :wink:

Есть РН.
 Во-первых, есть "Протон", для проведения полномасштабных лётных испытаний можно взять "Протон", его ВПОЛНЕ хватит.
 Во-вторых, для испытаний теплозащиты, например, можно использовать "Союз" или тот же "Днепр" - выход на орбиту не нужен, более того, режимы работы теплозащиты могут быть тяжелее при суборбитальном полёте с крутым входом в атмосферу.

 Но, САМОЕ ГЛАВНОЕ, этот "Трансформер" обычный "Союз" не тянет в ШТАТНОЙ комплектации - с полной загрузкой и запасом топлива.
 А зачем нам при испытаниях систем посадки нужны эти большие запасы топлива, ресурсов СЖО и т. д?
 
 Пока пройдут все испытания, может и ракета будет.

 Я бы вообще ориентировался на массу выводимую "Союзом", для начала, скажем так. В проекте предусмотреть объёмы и другие возможности для увеличения массы космического корабля под другую ракету.

[Farakh]

Вы будете смеяться, но именно "маршрутки" шаттлами и называют. Не сами, конечно, маршрутки, такого зверя в Америке не водится, но микроавтобус бегающий туда-сюда между гостиницей и аэропортом назыается как раз shuttle.
Так что "челночный корабль" -- это корявый перевод на русский язык.

Ни разу на них не ездил, и ни разу не слышал такого названия. Впрочем, всё может быть. Но они как, тоже по 25 поездок за 30 лет совершают?[/quote]
А с чего вы взяли, что "челнок" - это характеристика частоты? Это устройство, которое совершает однообразные движения - "туда-сюда", грубо говоря. Раз в секунду или раз в год - непринципиально.
Шаттл до аэропорта означает автобус, который идет отсюда туда и возвращается обратно. А не автобус, который делает это часто.

[Farakh]

блин люди вот кто мне обьяснит ну нахрена нам еще одна капсула? вам союза не хватает? хочется повторить?

Да. Нам Союза не хватает. Он унизителен для космонавтов, и ничего, кроме стыковки с ОС делать не может. Даже к Хабблу слетать не в силах. И да, он здорово сдерживает развитие нашей ПК. Капсулы, они разными бывают.

То, что Союз не может слетать к Хабблу, вопрос не корабля, а грузоподъёмности РН. И пока - наклонения орбиты Хаббла. На РН Союз 2б с Куру Хаббл принципиально достижим Союзом. Можно было бы попытаться сделать соответствующую модификацию на двух человек и два-три дня работы. С минимумом комфорта, конечно.

И что корабль класса Союза и его обитатели будут делать около Хаббла?
Не забудьте - отсутствие "минимума комфорта" терпимо в случае "сидеть и ждать стыковки". Когда предстоит сделать тяжелую и продолжительную работу "минимум комфорта" становится жизненной необходимостью.