ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !

[zeus]

я тихо фигею....если мы не можем построить ничего нового это не значит что союз убер-корабль и все мечнают летать на нем и только на нем....

[Lev]

Farakh писал(а):

Удачные корабли - Аполлон и Шаттл.

Ну, Аполлона и Сатурнов давно нет (к сожалению)...но я Вас спрашивал как мимимум про про летающие корабли.
Но не в этом дело.
Вы говорите:

Желание летать и дальше на старье критерием чего-либо быть не может.  

Устарелость Союза заключается только в его устаревшей элементной базе. Модернизация элементной базы Союза сделает Союз не хуже Ориона (за исключением способности Ориона в варианте ЛОК самостоятельно возвращаться на Землю с ОИСЛ). Думаю, то, что вместимость Ориона - 4-6 чел, а Союза - 3 чел Вы не будете считать критерием "устарелости".
На самом деле, само создание нового пилотируемого корабля (ПК) не может быть целью.Наоборот - ПК - всего лишь средство для достижения определенных целей. Для ПК таких целей ИМХО может быть 2:
1. Полеты на ОИСЗ.
2. Полеты дальше ОИСЗ (Луна).
И в 1 и во 2 случае одного только ПК мало. Нужно много чего помимо корабля. В 1 варианте нужна приличная ОС на ОИСЗ, грузовики и много чего т.д. и т.п. Во 2 варианте нужны лунная РН, водородные РБ, лендер и также много чего т.д. и т.п., чтоб работать на поверхности Луны.
Т.е. в любом случае - ПК только элемент большой сложной и дорогой системы. И без прочих элементов этой системы ПК как таковой не нужен.
Предположим, происходит давно ожидаемое чудо и правительство РФ отсыпает Х гигабаксов долларей на пилотируемую космонавтику на 7-8 лет. Возникает нетривиальная задача - как потратить бабки с максимальной пользой? Я также подозреваю, что бабок на всё и сразу не хватит. Значит, надо , будет выбирать.
Возможны, варианты. Через 7-8 лет мы можем иметь:
1. Делаем новую российскую ОС + новый капсульный ПК для ОИСЗ (главный критерий - чтоб 6 чел на ОИСЗ, не меньше чем у амеров) и потенциально можно летать к Луне)+РН для него. То, что этот ПК к Луне не полетит, так как для него нет и не будет РН и РБ - нас не волнует. Какая разница? Главное - наш новый супердорогой ПК не хуже чем у амеров - везет на ОИСЗ не меньше амеровского ПК. А то, что он к Луне не полетит - не важно. Важно то, что он потенциально может...
2. Делаем новую российскую ОС +лунный Союз+лунную РН и водородные РБ на 45-50т.
В 1 варианте мы остаемся на ОИСЛ без денег и вариантов летать к Луне.
Во 2 варианте мы за те же деньги имеем все то же, что и в 1 варианте, но в добавок можем летать к Луне.
ИМХО 2 лучше чем 1.

[Бродяга]

1. Делаем новую российскую ОС + новый капсульный ПК для ОИСЗ (главный критерий - чтоб 6 чел на ОИСЗ, не меньше чем у амеров) и потенциально можно летать к Луне)+РН для него. То, что этот ПК к Луне не полетит, так как для него нет и не будет РН и РБ - нас не волнует. Какая разница? Главное - наш новый супердорогой ПК не хуже чем у амеров - везет на ОИСЗ не меньше амеровского ПК. А то, что он к Луне не полетит - не важно. Важно то, что он потенциально может...

Lev с чего это вы взяли, что "ракеты нет".
 Есть ракета - Протон.

 РККЭ один раз уже "грохнула" чужую программу создания ПК исходя из корпоративных целей.
 У вас есть аргументы почему это надо сделать ещё раз в интересах России?

 Ваша контора не цель развития космонавтики, а медленно деградирующая корпорация, которая продолжает "паразитировать на полёте Гагарина".

2. Делаем новую российскую ОС +лунный Союз+лунную РН и водородные РБ на 45-50т.
В 1 варианте мы остаемся на ОИСЛ без денег и вариантов летать к Луне.
Во 2 варианте мы за те же деньги имеем все то же, что и в 1 варианте, но в добавок можем летать к Луне.
ИМХО 2 лучше чем 1.

Ключевое слово тут "Союз", который делает РККЭ, ну никак без него нельзя.

[Alex_II]

Устарелость Союза заключается только в его устаревшей элементной базе. Модернизация элементной базы Союза сделает Союз не хуже Ориона (за исключением способности Ориона в варианте ЛОК самостоятельно возвращаться на Землю с ОИСЛ). Думаю, то, что вместимость Ориона - 4-6 чел, а Союза - 3 чел Вы не будете считать критерием "устарелости".

В основном - да в ней - элементной базе. Недурно бы конечо и СА заменить хотя бы на 4х-местный, но это как раз некритично. Но пока что подвижки в смене элементной базы не видать... Когда там Союз 700й серии полетит? И сколько лет еще будем пользоваться Союзом для ВСЕГО? Для Луны он на начальном этапе (весьма думаю длинном) оптимален - ну так собственно для нее и делался. Для ОС с большим экипажем - честно говоря не очень, хотя вполне может использоваться.

[Farakh]

Назовите хоть один летающий корабль, который наши уважаемые партнеры могут считать удачным и на котором хотели бы летать и дальше.

Удачные корабли - Аполлон и Шаттл.
Каждый выполнил свою задачу.
Желание летать и дальше на старье критерием чего-либо быть не может.

В огороде бузина, в Киеве дядька.
Аполлон не является ни летающим, ни таким, на котором бы хотели летать дальше.
На Шаттле вроде тоже собираются прекратить летать, и именно из-за его "удачности".
Странная какая то логика

Вопрос задан. Вопрос некорректный (вторая часть противоречит первой). Отвечено на первую часть.
И Шаттл и Аполлон я рассматривал с инженерной точки зрения.
Что же до всего остального (чтобы не отвечать отдельно Levу - получается (немного утрированно, конечно) нечто эдакое:
Американцы - есть задача, под нее проектируют корабль. Так было с Аполлоном, так было с Шаттлом. Та же задача решается сегодня.
Мы - есть корабль, подбираем под него задачи.
Воля ваша, мне это кажется неправильным. Даже не только с технической точки зрения (сужение круга задач, стоящих перед разработчиками). Это вредно и с точки зрения политики. И по привлечению общественного внимания, и поиску новых решений и т.п.
Бог ты мой, я же не сомневаюсь, что Союзом можно решать вообще все задачи. Летать к ОС, к Луне, к Марсу, за пояс астероидов. Из него даже батискаф, наверное, сделать можно. Только - зачем?

[Lev]

Farakh писал(а):

Американцы - есть задача, под нее проектируют корабль. Так было с Аполлоном, так было с Шаттлом. Та же задача решается сегодня.
Мы - есть корабль, подбираем под него задачи.

Так я и предлагаю примерно американский подход. Странно, почему он вызывает критику. Американский подход: корабль под задачу, а не наоборот. Прекрасно. Задача: летать. Куда? Если летать на ОИСЗ - нужна ОС. Значит, задача - летать на ОС. Значит, надо делать ОС и тратить немерянные деньги прежде всего на ОС, чтоб было куда летать кораблю.
Другой вариант: летать дальше ОИСЗ, например на Луну. Значит, нужны водородные РН и РБ,  лендер и девайсы для работы на поверхности Луны. Значит, надо делать это. Это стоит еще больше, чем ОС.
В обоих вариантах затраты на новый ПК тут нужны как пятое колесо в телеге. Имея вменяемый ПК (Союз) тратить деньги не на цель для ПК (ОС, лунные девайсы) а на замену шила на мыло (ПК на ПК) ИМХО глупо, неэффективно и вообще плохо.

[mihalchuk]

Вопрос задан. Вопрос некорректный (вторая часть противоречит первой). Отвечено на первую часть.
И Шаттл и Аполлон я рассматривал с инженерной точки зрения.
Что же до всего остального (чтобы не отвечать отдельно Levу - получается (немного утрированно, конечно) нечто эдакое:
Американцы - есть задача, под нее проектируют корабль. Так было с Аполлоном, так было с Шаттлом. Та же задача решается сегодня.
Мы - есть корабль, подбираем под него задачи.
Воля ваша, мне это кажется неправильным. Даже не только с технической точки зрения (сужение круга задач, стоящих перед разработчиками). Это вредно и с точки зрения политики. И по привлечению общественного внимания, и поиску новых решений и т.п.
Бог ты мой, я же не сомневаюсь, что Союзом можно решать вообще все задачи. Летать к ОС, к Луне, к Марсу, за пояс астероидов. Из него даже батискаф, наверное, сделать можно. Только - зачем?

ИМХО, неправильно. Было бы правильно, если не задаваться вопросом о смысле задачи, то есть, о цели. Как раз поиск новых применений старому есть расширение круга задач, а создание нового - прицел на узкую задачу. Полезность американских пилотируемых инициатив в сторону Луны и далее далеко не очевидна. Да и вся пилотируемая космонавтика под неявным вопросом. Наша пилотируемая космонавтика решает задачу выживания, а наиболее надёжный способ выжить - найти себе применение. Отсюда и задачи типа "можно ли лететь на Луну на имеющемся корабле", а не "на чём лететь на Луну. ИМХО, в условиях отсутствия ясных целей целью может быть многоцелевое средство. ИМХО, в наших условиях оправданы и разработки в плане нерешительной модернизации, например, модификация Союза с увеличением диаметра днища на 30-40 см.

[mihalchuk]

Так я и предлагаю примерно американский подход. Странно, почему он вызывает критику. Американский подход: корабль под задачу, а не наоборот. Прекрасно. Задача: летать. Куда? Если летать на ОИСЗ - нужна ОС. Значит, задача - летать на ОС. Значит, надо делать ОС и тратить немерянные деньги прежде всего на ОС, чтоб было куда летать кораблю.
Другой вариант: летать дальше ОИСЗ, например на Луну. Значит, нужны водородные РН и РБ,  лендер и девайсы для работы на поверхности Луны. Значит, надо делать это. Это стоит еще больше, чем ОС.
В обоих вариантах затраты на новый ПК тут нужны как пятое колесо в телеге. Имея вменяемый ПК (Союз) тратить деньги не на цель для ПК (ОС, лунные девайсы) а на замену шила на мыло (ПК на ПК) ИМХО глупо, неэффективно и вообще плохо.

Предлагаю национальный подход. Пока есть деньги, делаем ОС с заправочным комплексом, делаем водородные ракетные блоки, делаем эффективное средство доставки топлива. А дальше смотрим, куда лететь, и под это дело создаём лендеры, девайсы или прочее, что понадобится.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Сейчас НАСА будет сокращать в чистую 4000 служащих. Это при новой инициативе. Потом они слетают на Луну. Если они всерьез замахнулись на Марс, то лунная база отменяется. Т.е. Луна, это будет флаговтык-2, очень снова дорогой .
Потом Марс. Это уже точно будет флаговтык. Расчитывать на марсианскую базу не приходится. Это значит, что скорее всего смогут осилить одну экспедицию, и то за пределами финансовых возможностей.
Что потом. Потом вдруг выясняется, что для продолжения полетов шестиместного корабля нужна или ОКС, или лунная база, которых нет.
Начинаем проектировать ОКС или базу, а заодно и новый корабль (старый совсем устарел ведь). Опять десять лет сидим на земле и бурно разрабатываем новую инициативу. А для того, что бы хоть иногда летать в космос, будут пользоваться опять Союзами?  
Тут прозвучал совершенно правильный подход - надо строить прежде всего куда летать: ОКС и базу. Потом надо смотреть, с помощью чего туда добираться. На самый худой конец это "чего" у нас существует. Будет хорошая ОКС и база на Луне, будет возможность летать и дальше, и в автомате и в пилотируемом виде.

[Дмитрий Виницкий]

Строить что-то, чтобы потом придумать, на чем туда добираться... Не будет просто флаговтыка ни там ни там. Будет или ничего, или целенаправленное присутствие.

[SpaceR]

Строить что-то, чтобы потом придумать, на чем туда добираться... Не будет просто флаговтыка ни там ни там. Будет или ничего, или целенаправленное присутствие.

Абсолютно не так. Строим что-то, чтобы было КУДА добираться. А на чём - конечно, для первого этапа нужно знать ещё до начала постройки. И в данном случае России есть на чём. А на втором этапе можно уже строить более подходящий корабль под более высокие требования.

ИМХО расширение пассажиропотока в сторону МКС уже очевидно, а с уходом шаттлов потребности (спрос) ещё сильнее возрастут. И здесь весьма уместен более вместительный ПКК, к тому же более специализированный - с комфортной "самолётной" посадкой, возможностью многократного использования и меньшей стоимостью запуска на одного пассажира - а чем крупнее РН, тем меньше удельная стоимость доставки ПГ. Да, такой КК в силу специализации для полетов к Луне был бы не оптимальным - но к Луне пока нужен только ограниченный  грузопоток, и при этом крайне желательна минимальная масса такого КК (для экономии на массе РБ) - а такой КК уже имеется.

[AlexB14]

Устарелость Союза заключается только в его устаревшей элементной базе.

А к количеству и составу отсеков у Вас нет претензий? И то, что на одного человека приходится 2,4 тонны веса корабля это тоже, по Вашему, нормально? :?:

ИМХО расширение пассажиропотока в сторону МКС уже очевидно, а с уходом шаттлов потребности (спрос) ещё сильнее возрастут. И здесь весьма уместен более вместительный ПКК, к тому же более специализированный - с комфортной "самолётной" посадкой, возможностью многократного использования и меньшей стоимостью запуска на одного пассажира - а чем крупнее РН, тем меньше удельная стоимость доставки ПГ. Да, такой КК в силу специализации для полетов к Луне был бы не оптимальным - но к Луне пока нужен только ограниченный  грузопоток, и при этом крайне желательна минимальная масса такого КК (для экономии на массе РБ) - а такой КК уже имеется.

Достаточно логично. Однако крупные РН под ПКК предполагаются только с Восточного с 2018-20 годов. Предлагаете 10-12 лет с ПКК не суетиться совсем? :?:

[SpaceR]

Устарелость Союза заключается только в его устаревшей элементной базе.

А к количеству и составу отсеков у Вас нет претензий? И то, что на одного человека приходится 2,4 тонны веса корабля это тоже, по Вашему, нормально? :?:

ИМХО расширение пассажиропотока в сторону МКС уже очевидно, а с уходом шаттлов потребности (спрос) ещё сильнее возрастут. И здесь весьма уместен более вместительный ПКК, к тому же более специализированный - с комфортной "самолётной" посадкой, возможностью многократного использования и меньшей стоимостью запуска на одного пассажира - а чем крупнее РН, тем меньше удельная стоимость доставки ПГ. Да, такой КК в силу специализации для полетов к Луне был бы не оптимальным - но к Луне пока нужен только ограниченный  грузопоток, и при этом крайне желательна минимальная масса такого КК (для экономии на массе РБ) - а такой КК уже имеется.

Достаточно логично. Однако крупные РН под ПКК предполагаются только с Восточного с 2018-20 годов. Предлагаете 10-12 лет с ПКК не суетиться совсем? :?:

Ещё чего! Суетиться надо УЖЕ СЧАС, чтобы качественный и достаточно отработанный корабль-трансформер смог первый раз полететь хотя бы в 2015-16 г (испытательный, без людей).
А на первом этапе нужно отработать часть систем для него, модернизируя "Союз" - в частности, новый цифровой борт.
Кроме этого при последующей модернизации нужна будет переделка ПАО в плане увеличения его топлива, а также отработка систем (в т.ч. СА) для обеспечения полетов "Союза" к Луне - с прицелом на беспилотный полет в 2018-19 г. Так что на ближайшие 10 лет работы столько, что можно и не успеть.

А увеличить СА для "Союза-Л" до 4-5 человек потребуется только в случае расширения состава экипажей "лунных" рейсов, где-то с 2024-2025 г, не раньше. ИМХО.

[Бродяга]

Ещё чего! Суетиться надо УЖЕ СЧАС, чтобы качественный и достаточно отработанный корабль-трансформер смог первый раз полететь хотя бы в 2015-16 г (испытательный, без людей).

7 лет? 5 — и то много.
 Если реально что-то делать, а не рисовать картинки и создавать картонные макеты под вопли "денег дайте".

А на первом этапе нужно отработать часть систем для него, модернизируя "Союз" - в частности, новый цифровой борт.
Кроме этого при последующей модернизации нужна будет переделка ПАО в плане увеличения его топлива, а также отработка систем (в т.ч. СА) для обеспечения полетов "Союза" к Луне - с прицелом на беспилотный полет в 2018-19 г. Так что на ближайшие 10 лет работы столько, что можно и не успеть.

При существующем подходе эта самая модернизация "Союза" будет продолжаться лет 10, по крайней мере, 3 года назад про неё уже было кое-кем гордо заявлено на форуме, мол в скором времени пойдёт в серию новая модификация "Союза", с новым современным оборудованием и т. д., а всё остальное «от лукавого».

А увеличить СА для "Союза-Л" до 4-5 человек потребуется только в случае расширения состава экипажей "лунных" рейсов, где-то с 2024-2025 г, не раньше. ИМХО.

Нет, а что так быстро, надо было сразу предложить 2124—2124 годы.
 Пока РККЭ "чешется и попрошайничает", ЦиХ просто сделает свою капсулу на 6 человек для начала под "Протон", который будет использоваться в процессе испытаний, а потом под "Ангару".

 Вы в курсе "последних действий ЦиХ" или нет?

[mihalchuk]

Пока РККЭ "чешется и попрошайничает", ЦиХ просто сделает свою капсулу на 6 человек для начала под "Протон", который будет использоваться в процессе испытаний, а потом под "Ангару".

 Вы в курсе "последних действий ЦиХ" или нет?

А не надо поддаваться авантюрам ЦиХа. Ну, сделают он капсулу. Но от капсулы до надёжного корабля дистанция огромного размера (с). Далее - проведение лётных испытаний. Под каждое испытание - Протон. Выйдет довольно дорого. Модернизация Союза же предполагалась в ходе плановых полётов, сначала - на Прогрессах, затем, осторожно, на Союзах. Потому и сроки модернизации не могут быть маленькими - Союз раз в полгода летает.
А что дальше будет делать ЦиХ в случае успеха? Запускать космонавтов на Протоне? :twisted: А если "под Ангару, то откуда? С Плесецка? Не отсюда ли источник разговоров про высокоширотную ОС?   Вот только и здесь будет конкуренция с Союзом (на Союзе-2), и Союз наверняка выиграет, причём не за счёт цены, а за счёт удобной вместимости. Пока заявлять о корабле под Ангару мягко говоря преждевременно, так как 1) никто не видел её в небе, 2) неизвестно, будет ли она ещё где-нибудь, кроме Плесецка (если не высказывать сомнение, что она там всё-таки будет).

[Бродяга]

Пока РККЭ "чешется и попрошайничает", ЦиХ просто сделает свою капсулу на 6 человек для начала под "Протон", который будет использоваться в процессе испытаний, а потом под "Ангару".

 Вы в курсе "последних действий ЦиХ" или нет?

А не надо поддаваться авантюрам ЦиХа. Ну, сделают он капсулу. Но от капсулы до надёжного корабля дистанция огромного размера (с). Далее - проведение лётных испытаний. Под каждое испытание - Протон. Выйдет довольно дорого. Модернизация Союза же предполагалась в ходе плановых полётов, сначала - на Прогрессах, затем, осторожно, на Союзах. Потому и сроки модернизации не могут быть маленькими - Союз раз в полгода летает.

Всё правильно, но РККЭ, как мне кажется, не делает вообще ничего.
 Особенно получив контракт с NASA, до конца выполнения которого РККЭ просуществует, а потом ...
 Какое дело теперешнему руководству РККЭ до того, что будет через 5—7 лет?

 Относительно "от капсулы до надёжного корабля дистанция огромного размера", я недаром сказал про время.
 Специально поинтересовался, в 1959 году было совещание, где обсуждалась форма СА только для "Востока", а 1967 год это уже злосчастный полёт Комарова на "Союзе".
 ЦиХ может сделать всё очень быстро, тем более прецедент был, и только политика не позволила летать ВА ТКС.
 Относительно стоимости "Протона"... Может он и дороже, конечно... Только я не сильно в этом уверен, особенно при нынешних замашках просить по 100 мегабаксов за «Союз».

А что дальше будет делать ЦиХ в случае успеха? Запускать космонавтов на Протоне? :twisted: А если "под Ангару, то откуда? С Плесецка? Не отсюда ли источник разговоров про высокоширотную ОС?   Вот только и здесь будет конкуренция с Союзом (на Союзе-2), и Союз наверняка выиграет, причём не за счёт цены, а за счёт удобной вместимости. Пока заявлять о корабле под Ангару мягко говоря преждевременно, так как 1) никто не видел её в небе, 2) неизвестно, будет ли она ещё где-нибудь, кроме Плесецка (если не высказывать сомнение, что она там всё-таки будет).

Да хоть бы и на "Протоне" космонавтов запускать, что такого-то?
 Как вы сами заметили, "Союз» летает раз в полгода, будет вместо «Союза» летать новый корабль разработки ЦиХ на 6 человек — всего-то два "Протона" в год.
 Кроме того, есть вариантик, сравните массу боевой части и дальность —
 http://www.astronautix.com/lvs/r36m2.htm
 Standard warhead mass: 8,800 kg (19,400 lb). Maximum range: 11,000 km (6,000 mi).
 http://www.astronautix.com/lvs/r7.htm
 Standard warhead mass: 5,370 kg (11,830 lb). Maximum range: 8,000 km (4,900 mi).

 Из Р-7 при модернизации получился "Союз" с массой ПН 7 тонн, ИМХО из Р-36 при модернизации можно сделать орбитальный носитель с массой ПН ~12 тонн, если не больше, учитывая то, что на "Союзе" вторая ступень с довольно низким УИ.
 Р-36 целая куча уже готовых, при модернизации это задел на многие годы. Пока эти годы пройдут, Ангара вполне может стать штатным носителем, и нет особых причин для того, чтобы не использовать её с Байконура, например.

 А "последние действия" ЦиХ это тот факт, что он кое-что под себя подгрёб.

[SpaceR]

Ещё чего! Суетиться надо УЖЕ СЧАС, чтобы качественный и достаточно отработанный корабль-трансформер смог первый раз полететь хотя бы в 2015-16 г (испытательный, без людей).

7 лет? 5 — и то много.
 Если реально что-то делать, а не рисовать картинки и создавать картонные макеты под вопли "денег дайте".

Чтобы РЕАЛЬНО что-то делать, нужно иметь РЕАЛЬНЫЙ источник финансирования и РЕАЛЬНЫЙ заказ. За внутренние средства можно посчитать и оформить только техпредложения и в лучшем случае некоторые макеты.
А разработка многоразового пилотируемого космического корабля с самолётной посадкой - задача серьёзная, тут и 10 лет может не хватить - хотя это зависит от объема финансирования и грамотности менеджеров проекта.
Думаю, что в условиях недофинансирования и задержек средств по текущим работам Энергия сделала вполне достойную работу. Был бы лучше расклад финансирования - лучшим был бы и результат. Так что не "подход" виноват, а условия. Или, точнее, подход тех чиновников, которые отвечали за создание этих самых условий.
То же касается и работ по модернизации "Союза". Её можно делать полтора года, а можно 15 - смотря сколько денег приходит.

Если будет достойные своевременные выплаты и достойный контроль - достойным будет и результат. (я не исключаю, что на Энергии могут лениться и мухлевать - как и в любом деле, контроль "снаружи" необходим, хотя бы на первом этапе )

Пока РККЭ "чешется и попрошайничает", ЦиХ просто сделает свою капсулу на 6 человек для начала под "Протон", который будет использоваться в процессе испытаний, а потом под "Ангару".

 Вы в курсе "последних действий ЦиХ" или нет?

Я в курсе тех действий ЦиХ, которые обнародованы в их презентации, с которой я начал соответствующую тему на форуме

А что, ЦиХ решил "за свои" сделать любимому правительству и Роскосмосу новый ПКК ?  
ИМХО у них работ сделано ненамного больше чем в РККЭ - всё-таки более богатый холдинг (за счет пусков Протона на ГСО и денег Ангары),  может и побольше на "предвариловку" отстегнуть. А всё прочее - пиар, часть "аргументов" в борьбе за победу на конкурсе.

Если знаете более новые данные по работам ЦиХ, скажите  или укажите ссылку.

[SpaceR]

Всё правильно, но РККЭ, как мне кажется, не делает вообще ничего.
 Особенно получив контракт с NASA, до конца выполнения которого РККЭ просуществует, а потом ...
 Какое дело теперешнему руководству РККЭ до того, что будет через 5—7 лет?

Как это так - "ничего"? :shock:  А Вы первую страницу этой темы хорошо посмотрели? А вот эту презентацию: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8347 - изучали ?
То, что Энергия сейчас не пиарится так, как при Севастьянове, легко объяснимо, если не забывать, что произошло с Севастьяновым и его командой. Ещё удивительно, как много им удалось сделать в сегодняшних условиях.

Относительно "от капсулы до надёжного корабля дистанция огромного размера", я недаром сказал про время.
 Специально поинтересовался, в 1959 году было совещание, где обсуждалась форма СА только для "Востока", а 1967 год это уже злосчастный полёт Комарова на "Союзе".

Ха, ну Вы сравнили! То делалось в СОВСЕМ ДРУГОЙ стране, с другими подходами и организацией и другим морально-идеологическим настроем на работу...
Хотябы отчасти, но при желании такой запал вернуть можно (см. мой пост выше), но не очень быстро - не хватит хотя бы такой вещи, как научно-техническо-организационный потенциал исполнителей, а он так сразу не создается, даже если деньги есть.

ЦиХ может сделать всё очень быстро, тем более прецедент был, и только политика не позволила летать ВА ТКС.

Тот "прецедент" относится больше к стране, в которой это  создавалось, к современному ЦиХу он отношения не имеет. Чтобы сделать "быстро", денег "на всё" потребуется больше, чем если делать не-очень-быстро. И хто их дасть?

...Кроме того, есть вариантик, сравните массу боевой части и дальность —
 http://www.astronautix.com/lvs/r36m2.htm
 Standard warhead mass: 8,800 kg (19,400 lb). Maximum range: 11,000 km (6,000 mi).
 http://www.astronautix.com/lvs/r7.htm
 Standard warhead mass: 5,370 kg (11,830 lb). Maximum range: 8,000 km (4,900 mi).

 Из Р-7 при модернизации получился "Союз" с массой ПН 7 тонн, ИМХО из Р-36 при модернизации можно сделать орбитальный носитель с массой ПН ~12 тонн, если не больше, учитывая то, что на "Союзе" вторая ступень с довольно низким УИ.

Я именно подобные вещи и имел в виду, когда писал про недостаток базовых знаний у некоторых участников форума  Или банальное нежелание лучше подумать.
Р-7 - полутораступенчатая РН, и при модернизации ее превратили в 2,5-ступенчатую.
А Р-36М2 Satan - уже трёхступенчатая. Для повышения грузоподъемности лучшее, что можно с ней сделать, не переделывая ВСЮ ракету - это выкинуть третью ступень с КГЧ и поставить другие. Но на этом много не выиграешь - в лучшем случае получим на низкую орбиту 2,5% ПН от стартовой массы (если не менять первые ступени). А большую ступень просто вторая не потянет, так что из "Сатаны" можно "выжать" максимум 5,5-6 т.  Вы бы хоть стартовыми массами поинтересовались...

А "последние действия" ЦиХ это тот факт, что он кое-что под себя подгрёб.

Бродяга, прекращайте уже это запугивание. Что там такого серьёзного ЦиХ мог "подгрести" - инфраструктуру американского шаттла что ли?  :lol:

[Lev]

Бродяга писал(а):

Вы в курсе "последних действий ЦиХ" или нет?

Я-то в курсе. А Вы?
У ЦиХа нет денег даже на то, чтобы доделать свою часть работ по МЛМ, который прописан в ФКП. В этом нет вины ФГУП ЦиХ – Заказчик (Роскосмос)  не может профинансировать работы.
Наивно предполагать, что ЦиХ (или РККЭ, или кто-то еще) как фокусник вытащит из рукава пару-другую сотен миллионов долларов только на подготовительные работы по проекту стоимостью много миллиардов. Тем более пока у проекта нет ни заказчика, ни источника финансирования. Разаработать концепцию, провести предварительные оценки и расчеты, сделать макеты, может что-то еще по-мелочи – это реально. Дальше может идти только пиар и выбивание денег (в хорошем смысле слова).

[AlexB14]

Суетиться надо УЖЕ СЧАС, чтобы качественный и достаточно отработанный корабль-трансформер смог первый раз полететь хотя бы в 2015-16 г (испытательный, без людей).

Для реализации того, что Вы предлагаете нужна политическая воля в виде принятия решения, спланированные и систематически выделяемые финансовые средства и гарантии появления нужной РН в нужное время. И это должно тянуться в течение 10 лет. И всё это в вот этих вот условиях:

У ЦиХа нет денег даже на то, чтобы доделать свою часть работ по МЛМ, который прописан в ФКП. В этом нет вины ФГУП ЦиХ – Заказчик (Роскосмос)  не может профинансировать работы.
Наивно предполагать, что ЦиХ (или РККЭ, или кто-то еще) как фокусник вытащит из рукава пару-другую сотен миллионов долларов только на подготовительные работы по проекту стоимостью много миллиардов. Тем более пока у проекта нет ни заказчика, ни источника финансирования. Разаработать концепцию, провести предварительные оценки и расчеты, сделать макеты, может что-то еще по-мелочи – это реально. Дальше может идти только пиар и выбивание денег (в хорошем смысле слова).

Да можно к бабке не ходить, что-бы предсказать заранее результат подобного прожекта: за 10 лет обязательно что-нибудь сдохнет: или воля поменяется (приоритеты), или финансирование кончится (нефть) или РН получится совсем не такой как планировали. То, что Вы с РККЭ предлагаете больше похоже на небезызвестного журавля в небе. А журалей в виде Н1, Энергии и Бурана мы уже понасмотрелись. При наших реалиях уж лучше бы на синицу в руках расчитывать, - практически существующий Союз-2-1а. Поэтому, имхо, лучше нарисовать ПКК под эту РН с возможностью "туповатого" масштабирования под вырост РН. Да, мы поличим всего лишь несущий корпус, а не крылья и 4 человека, а не 6. Но получить это можно с гораздо меньшим числом условий, чем у Вас. Такое представляется гораздо более реальным!