Новые мощные РН из Самары

[SpaceR]

Программа разработки 18-тонника для ПКК на Восточном, кстати, совершенно не конкурентна Ангаре. И двигатель НК-33 как раз оптимален по тяге для ее 1й ступени из соображений безопасности ПУ. И из этой же ступени получается нормальный 40-тонник по схеме тризенита или Энергии-м.
Вы лучше представьте,  сколько пусков встанет, если РНдляПКК будет Ангара-5П, а затем вдруг произойдет инцидент с УРМом или со 191-м?

[fagot]

Программа разработки 18-тонника для ПКК на Восточном, кстати, совершенно не конкурентна Ангаре. И двигатель НК-33 как раз оптимален по тяге для ее 1й ступени из соображений безопасности ПУ. И из этой же ступени получается нормальный 40-тонник по схеме тризенита или Энергии-м.

А разве первая ступень предлагаемого 18-тонника моноблок, чтобы из нее делать Тризенит? К тому же носитель получается довольно узкоспециализированным.

Вы лучше представьте, сколько пусков встанет, если РНдляПКК будет Ангара-5П, а затем вдруг произойдет инцидент с УРМом или со 191-м?

Двигатель должен быть ненапряженным, но единым. Сейчас при аварии Союза тоже все пуски встанут, но никто не стремится его дублировать.

[SpaceR]

А разве первая ступень предлагаемого 18-тонника моноблок, чтобы из нее делать Тризенит?

Я бы сделал моноблок. Дмитрий В. или Sаlо, думаю, тоже (и не только). Предлагаемая (в презентации) РН ЦСКБ выбрана таковой только из-за этого экзотического движка. А фактически потребности в РН с ПГ меньше 15-16т уже заполнены.

К тому же носитель получается довольно узкоспециализированным.

Ничуть, и даже наоборот, есть много интересных вариантов.

Двигатель должен быть ненапряженным, но единым.

Да, и это НК-33.

Сейчас при аварии Союза тоже все пуски встанут,

Не все, а только пуски Союзов.

но никто не стремится его дублировать.

Как это никто - а новое семейство самарских РН? Или забыли уже?

[fagot]

Я бы сделал моноблок. Дмитрий В. или Sаlо, думаю, тоже (и не только).

Только вот нас и заказчика никто не спрашивает, а делают как хотят.

Предлагаемая (в презентации) РН ЦСКБ выбрана таковой только из-за этого экзотического движка.

За что и критикуется.

А фактически потребности в РН с ПГ меньше 15-16т уже заполнены.

И лишние 2 тонны сразу эти потребности расширяют?

Ничуть, и даже наоборот, есть много интересных вариантов.

Вариантов дублирования?

Да, и это НК-33.

Само собой, или же двигатель на его базе.

Не все, а только пуски Союзов.

Это тоже немало. Так же пуски встанут при аварии Вулкана, LE-7, YF-20, RL-10. Что-нибудь слышно о дублерах? Просто если двигатель не имеет врожденных дефектов, не выявленных при испытаниях, перерыв в пусках сравнительно невелик.

Как это никто - а новое семейство самарских РН? Или забыли уже? :wink:

Так его хотят использовать не вместо Союза, а наряду с ним? Богато живем, где уж с нами штатам тягаться, а Европа с Китаем и вовсе отдыхают.

[Большой]

Что-то тема заглохла? :lol:

[Дмитрий В.]

Что-то тема заглохла? :lol:

Так, все понятно - очередные "весёлые картинки". Тип двигателя еще не выбран, генекральный конструктор сам сомневается в необходимости 100-тонника....

[Salo]

Так, все понятно - очередные "весёлые картинки". Тип двигателя еще не выбран, генекральный конструктор сам сомневается в необходимости 100-тонника....

Вы его в коррупции обвиняете? :wink:

[Дмитрий В.]

Так, все понятно - очередные "весёлые картинки". Тип двигателя еще не выбран, генекральный конструктор сам сомневается в необходимости 100-тонника....

Вы его в коррупции обвиняете? :wink:

Ачипятка :oops:

[SpaceR]

Гм, и правильно сомневается. 100-тонник - это перспектива хоть и возможная, но отдаленная и маловероятная (особенно если хорошо залетает 45-тонник )
Но вообще-то речь прежде всего о том, в состоянии ли Самара создать достойный 18(20)-тонник для ПКК ?

Достойный - значит относительно недорогой и надёжный.
Ну и как опция - желательно бы 40-50-тонник делать из него же

[Salo]

Прикинул вариант 17 тонника для Самары.
Берём ЦБ Союза-1. Убираем конические вставки и делаем его в одном диаметре 2,66м. Стартовая масса  около 130т в полностью заправленном состонии. Двигатель НК-33-1 с тягой у Земли 185 тс.
Берём ЦБ с тремя боковушками. Довыведение ПКК с помощью САС. Для вывода ПН на НЗО Блок И (его правда придётся усилить поскольку ПН возрастёт).
Стартовая масса с Блоком И 564т. Тяговооружённость на старте 1,3. ЦБ с тридцатой секунды дросселируется до 60% тяги. ПН на НЗО 17т. С водородной третьей ступенью больше 20т.

[Salo]

Хотя имеет смысл поставить вместо третьей ступени водородный РБ (от Ангары 5 или Ангары 7) и сразу на ГПО. :roll:

[hcube]

И придется для него один фиг новый СК строить. А если строить, то надо уж линейку закладывать сразу. И с водородом сверху, или по крайней мере с возможностью для апгрейда.
Лучшая размеренность УРМ - 2*НК33. Т.е. 'русский Атлас'. Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.
Одно-УРМ ракета при этом сделана на ТРЕХ НК-33 вместо двух - этого как раз хватит чтобы утащить со старта ЦБ с оптимальной второй ступенью - просто хвостовой отсек другой.
При этом одноблочный носитель имеет ПН порядка 11 тонн (т.е. таскает капсульный корабль на 4 человека), трехблочный - порядка 25-30, и так далее, каждый блок добавляет порядка 8 тонн. Максимальная, семиблочная конфигурация имеет ПН в районе 50 тонн даже и без водорода.

Если же стоит задача вписаться именно в семерочный старт - проект Сибирь. Полный переход на метан, увеличение диаметра ЦБ на метр, водород сверху. ПН получается порядка 20 тонн при стартовой 370. Есть легкий вариант, аналогичный Самаре-1, с ПН около 5 тонн.

[Дмитрий В.]

Лучшая размеренность УРМ - 2*НК33.

Угу! Смотрим здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7771&postdays=0&postorder=asc&start=615

[Дмитрий В.]

Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.

Сама по себе "коничность" ББ не убирает внецентренный изгиб. А разгрузку от него можно получить и при цилиндрических ББ. :wink:

[SpaceR]

И придется для него один фиг новый СК строить. А если строить, то надо уж линейку закладывать сразу. И с водородом сверху, или по крайней мере с возможностью для апгрейда.

Согласен, но имхо водород пока можно и отодвинуть "вправо".

Лучшая размеренность УРМ - 2*НК33. Т.е. 'русский Атлас'. Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.
Одно-УРМ ракета при этом сделана на ТРЕХ НК-33 вместо двух - этого как раз хватит чтобы утащить со старта ЦБ с оптимальной второй ступенью - просто хвостовой отсек другой.

Во-первых, потребуется тяговооруженность 1,5, что неоптимально, такая РН будет иметь старт. массу ~370 т - хотя можно и до 450, и с большим ПГ.

Если уж делать базовый моноблок на 3 ЖРД, то и в пакете проще было бы сохранить их количество, по крайней мере на ББ. И не перекручивать его в конус, это технологически неоптимально. Хоть какое-то подобие с базовым моноблоком должно же быть?

При этом одноблочный носитель имеет ПН порядка 11 тонн (т.е. таскает капсульный корабль на 4 человека), трехблочный - порядка 25-30, и так далее, каждый блок добавляет порядка 8 тонн. Максимальная, семиблочная конфигурация имеет ПН в районе 50 тонн даже и без водорода..

Так ведь нет (и не планируется) ПКК на 4 ч-к, а если и будет - он хорошо "впишется" в "Союз-2-3". Но имхо переделывать 3-местный в 4-местный неразумно - не соответствует потребному объему финансирования.[/size]

Да и какой смысл создавать НОВУЮ  11-тонную РН, когда будет 10-тонный "Союз-2-3" ?
Я ведь речь вел о 18-20-тонной РН, как и хочет Роскосмос.

[hcube]

Ну дык эта РН - это легкий вариант 25-50 тонного носителя. Ее вторая ступень - то же самое, что третья ступень 25-тонника. А три двигателя вместо двух отлично компонуются в альтернативном хвостовом отсеке -по моему ощущению, по диаметру они нормально помещаются.

Конический ББ - ну, или цилиндроконический - нужен для того, чтобы при той же длине (т.е. при передаче усилия двигателя первой прямо на третью ступень) уменьшить эффект от нецентрального нагружения УРМ, плюс убрать 'лишний' материал топливных баков при сокращенном запасе топлива. Минимальная степень коничности - как на Протоне. Возможно, оптимальнее действительно будет поставить на ББ три двигателя - тогда двигательный отсек унифицируется для ББ и ЦБ легкого варианта. Т.е. легкая РН получается из готовых компонентов - взяли готовый двигательный отсек ББ, пристыковали к готовому баку ЦБ, сверху поставили готовую третью ступень. А то что масса ПН с Союзом пересекается - это даже лучше - будет резервный носитель.

[freinir]

Ну дык эта РН - это легкий вариант 25-50 тонного носителя. Ее вторая ступень - то же самое, что третья ступень 25-тонника. А три двигателя вместо двух отлично компонуются в альтернативном хвостовом отсеке -по моему ощущению, по диаметру они нормально помещаются.

Конический ББ - ну, или цилиндроконический - нужен для того, чтобы при той же длине (т.е. при передаче усилия двигателя первой прямо на третью ступень) уменьшить эффект от нецентрального нагружения УРМ, плюс убрать 'лишний' материал топливных баков при сокращенном запасе топлива. Минимальная степень коничности - как на Протоне. Возможно, оптимальнее действительно будет поставить на ББ три двигателя - тогда двигательный отсек унифицируется для ББ и ЦБ легкого варианта. Т.е. легкая РН получается из готовых компонентов - взяли готовый двигательный отсек ББ, пристыковали к готовому баку ЦБ, сверху поставили готовую третью ступень. А то что масса ПН с Союзом пересекается - это даже лучше - будет резервный носитель.

Какая там степень коничности на Протоне?  :wink:

[Salo]

И придется для него один фиг новый СК строить.

А его всё-равно в Восточном строить надо.

А если строить, то надо уж линейку закладывать сразу. И с водородом сверху, или по крайней мере с возможностью для апгрейда.

Само собой. Моноблок (Союз-1)и пакеты с двумя, тремя и четырьмя боковушками. И для вывода на ГПО и отлётные траектории водород.

Лучшая размеренность УРМ - 2*НК33. Т.е. 'русский Атлас'. Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.
Одно-УРМ ракета при этом сделана на ТРЕХ НК-33 вместо двух - этого как раз хватит чтобы утащить со старта ЦБ с оптимальной второй ступенью - просто хвостовой отсек другой.
При этом одноблочный носитель имеет ПН порядка 11 тонн (т.е. таскает капсульный корабль на 4 человека), трехблочный - порядка 25-30, и так далее, каждый блок добавляет порядка 8 тонн. Максимальная, семиблочная конфигурация имеет ПН в районе 50 тонн даже и без водорода.

У меня получается ряд на 3-3,5т (моноблок), 12-13т (пакет с двумя боковушками), 17-18т (пакет с тремя боковушками) и 20-22т (пакет с четырьмя боковушками). И это без водорода. Больше боковушек не имеет смысла, поскольку лучше увеличить размерность УРМа.

Если же стоит задача вписаться именно в семерочный старт - проект Сибирь. Полный переход на метан, увеличение диаметра ЦБ на метр, водород сверху. ПН получается порядка 20 тонн при стартовой 370. Есть легкий вариант, аналогичный Самаре-1, с ПН около 5 тонн.

А смысл кардинально переделывать старты сорокалетнего возраста.
Для них хватит Союза-1, Союза-2 и Союза 2-3 на 10-11т.

[fagot]

Получается примерно та же Ангара, но с ненапряженными двигателями. Нужна ли нам она, пусть даже и в таком более оптимальном варианте?

[Salo]

Только если будет нужен носитель на 17-18т для ПКК.
Уж очень мне не нравится Ангара-5П в этом качестве.
В противном случае с этим наверно не стоит возиться.  :wink: