гравицапа в полете

[Begemotov]

Суммируя мои возражения

Я, конечно, полез уже в детали. Поэтому напоминаю иерархическую систему моих возражений.

1) Самое главное возражение: авторам инерциоидов ничего не стоило продемонстрировать нам закрытый чёрный ящик, создающий равномерную тягу любой силы. А они этого не демонстрируют.

Честно говоря, это возражение величиной со слона. Что либо ещё можно говорить только в порядке изыска.

ОК, позиция ясна. Ничего общего с естественно-научной позицией, когда предлагается рассмотреть всю совокупность ИМЕЮЩИХСЯ фактов, без привлечения необоснованных ожиданий от экспериментаторов.

Представьте хотя бы на минуту, что в модели, описывающей безопорное движение (ускорение ц.м.), присутствуют первая и вторая производная от угловой скорости грузов. Если (а я не уверен, но хочу проверить) это так, то другое звено в Вашей иерархической системе рассуждений тоже становится призрачным.

[Dims]

Посмотрите плз на этот график:
http://www.second-physics.ru/images/9DEC2.PNG

Ну что можно сказать про этот график? Из верхней кривой видно, что тело движется в среднем прямолинейно и равномерно. Из средней кривой тоже видно, что скорость меняется скачкообразно, но не растёт (заметного поднятия кривой не видно).

Таким образом, мы видим тело, подчиняющееся первому закону Ньютона (закону инерции). То есть, никаких лишних сил не наблюдается.

Если бы инерционный двигатель создавал хотя бы мизерную силу, то инерциоид в среднем ускорялся бы.

Конечно, любой двигатель, ускоряя машину, рано или поздно достигает стадии, когда силы трения компенсируют силу двигателя. После этого машина начинает двигаться с постоянной скоростью.

Отсюда следует, что нам показывают инерциоид именно в этом режиме.

Но в этом явление не показательно.

Видно, что ускорение ц.м. максимально не тогда, когда телега стоит, а тогда, когда она движется уже с хорошей скоростью.

Во всякому случае, график движения центра масс являет собой "суть событий".

Центр масс обязан подчиняться трём законам Ньютона. Следовательно, на графике движения центра масс мы наглядно видим те места, когда на аппарат действует наибольшая сила -- это те места, где график (скорости, средний) имеет самый крутой наклон вперёд или назад.

Подобные расхождения с классическим объяснением - это причина, почему я этим занимаюсь, а вовсе не вера во что-то. Мне эксперимент всё-таки дороже любой модели.

Всем учёным эксперимент дороже. Но данные графики не показывают никаких отклонений от классической механики.

[Dims]

Представьте хотя бы на минуту, что в модели, описывающей безопорное движение (ускорение ц.м.), присутствуют первая и вторая производная от угловой скорости грузов.

Ну и что? Это означает, что ко второму закону Ньютона придётся дописать один "безопорный" член, который будет описывать ускорение по-хитрому вращающихся грузиков.

Не ведь для не по-хитрому вращающихся грузиков всё должно оставаться по-старому! Поэтому, нам ничего не мешает установить несколько таких грузиков в противофазе на одну невращающуюся машину. Внутри этих грузиков будет действовать новая механика, а потом суммироваться в старую добрую силу.

Или Вы вообще всё хотите начисто переписать и сложение сил тоже?

Если (а я не уверен, но хочу проверить) это так

Извините, но это нельзя назвать проверкой. Надо опираться хоть на что-то, хоть на какие то вещи. Неужели Вы всерьёз верите, что классическая механика вообще не имеет ничего общего с реальностью!?

А ведь Вы уже и от сложения сил отказываетесь!

Ну конечно, на этом пути можно находиться сколько угодно: по очереди отменять все известные законы природы, заменяя их неизвестно чем. А если ещё и работать непродуктивно, то вполне можно всю жизнь так и остаться на уровне вопросов и сомнений.

[Dims]

А чем отличается запуск спутника по проверке СТО/ОТО от запуска гравицапы?

Тем, что СТО/ОТО -- это теория, работающая в необычных условиях. Поэтому эти теории проверяют в тех местах, где эти необычные условия имеются. Например, в космос.

А гравицапа содержит просто по-хитрому вращающиеся грузики. Эти грузики будут вращаться и на Земле и в космосе. Причём утверждается, что люди в настольных экспериментах видят их действие. А раз так, то никакой космос не нужен.

Представьте, что кто-то из сторонников СТО/ОТО сказал бы, что вот-де, я у себя на столе увидел некий эффект СТО/ОТО. Мне он, мол, виден, а вы, дураки, не верите. Поэтому, что б уж вам СОВСЕМ ясно стало, я отправляю спутник в космос для проверки.

Ну ведь бред же был бы! Как будто космический опыт на далёком спутнике может буть убедительней настольного!

Поэтому, явление либо видно только на спутнике -- и тогда мы запускаем спутник. Но тогда на столе мы ничего не могли увидеть и врали, когда говорили обратное. Либо явление видно на столе, но тогда не нужен спутник и мы просто распилили бабки, если его запустили.

[satviewer]

.....Итак, движитель установлен в фиксированном положении, направление тяги – по радиусу-вектору орбиты (т.е. перпендикулярно направлению скорости).  Если тяга имеет место при безопорном движении в вакууме, то работа движителя приведет к деформации орбиты, в зависимости от продолжительности включения движителя и стратегии того, кто им управляет. Т.е. если орбита была круговой, то станет эллиптической. Поскольку импульс силы перпендикулярен скорости, он не приведет к изменению кинетической энергии аппарата, период обращения заметно меняться не будет, до какого-то момента....

Импульс скорости в направлении радиуса-вектора изменяет как радиус орбиты (период обращения), так и положение спутника вдоль орбиты. Так что все равно изменения орбитальных элементов при включениях "двигателя" были бы заметны (при наличии тяги!).

Спасибо за уточнение.
Конечно, если ввести этот импульс в направлении радиуса-вектора «руками», то это приведет к изменению кинетической энергии аппарата, и, как следствие, к изменению периода. В приведенной Вами цитате речь шла о кратковременных включениях (небольшой!) тяги в радиальном направлении, именно в этом случае «импульс силы перпендикулярен скорости», тогда он приведет к повороту вектора скорости без изменения кинетической энергии. Орбита станет эллиптической, но с тем же периодом. Затем, учитывая, что направление вектора скорости на эллиптической орбите уже не ортогонально радиусу-вектору, включение тяги может приводить как к увеличению кинетической энергии аппарата, так и к уменьшению.

[bug]

...всё остальное уже ясно.

Прошу прощения, конечно, но ничего кроме смеха гравицапы у меня не вызывают. А как иначе прикажете относиться к такому раздуванию щек на пустом месте? К упорному нежеланию поставить простые очевидные опыты и к игнорированию "неудобных" результатов?
 Почему опыт на шарике не удался? Я считаю, что инерционность всей системы настолько велика, что она просто не разгоняется до скоростей, когда разность сопротивления воздуха может ее заметно сдвинуть. Чтобы инерцоид на шарике поехал, он и его грузы должны быть намного тяжелее, а скорость вращения ниже. Скорее всего, можно подобрать соответствующие размер/вес чтобы его сдвинуть. Но и тогда, я думаю, он поедет вниз, а не вверх - аналогично тому, как инерцоиды ведут себя в воде - сопротивление воздуха растет со скоростью, если я не ошибаюсь?

[Begemotov]

Центр масс обязан подчиняться трём законам Ньютона. Следовательно, на графике движения центра масс мы наглядно видим те места, когда на аппарат действует наибольшая сила -- это те места, где график (скорости, средний) имеет самый крутой наклон вперёд или назад.

Но Вы же видите расхождение с фрикционной моделью? Или не видите?

[Begemotov]

Представьте хотя бы на минуту, что в модели, описывающей безопорное движение (ускорение ц.м.), присутствуют первая и вторая производная от угловой скорости грузов.

Ну и что? Это означает, что ко второму закону Ньютона придётся дописать один "безопорный" член, который будет описывать ускорение по-хитрому вращающихся грузиков.

Да.

Не ведь для не по-хитрому вращающихся грузиков всё должно оставаться по-старому! Поэтому, нам ничего не мешает установить несколько таких грузиков в противофазе на одну невращающуюся машину. Внутри этих грузиков будет действовать новая механика, а потом суммироваться в старую добрую силу.

Вывод, которое делает Шипов в объяснении движения инерциоида - его энергия распределяется между вращательной и поступательной, одна переходит в другую. Это означает, что есть обратный эффект: ускоренное движение телеги приводит к изменению вращения грузов (и это подтверждено им экспериментально при абсолютно упругом ударе). Я не знаю, что будет, если поставить целый коленвал таких грузов, но подозреваю, что если телега уже не свободно движется по отношению к конкретной паре грузов, то и закон изменения скорости ц.м. будет более сложным. Я не говорю, что сложение сил не работает. Просто нескомпенсированные силы инерции, возможно, будут менять своё значение при ускоренном (другими грузами) движении телеги. Но это всего лишь спекуляции. Нужен эксперимент.

Пока же надо просто проверить применимость существующих моделей к эксперименту.

[Begemotov]

...всё остальное уже ясно.

Прошу прощения, конечно, но ничего кроме смеха гравицапы у меня не вызывают. А как иначе прикажете относиться к такому раздуванию щек на пустом месте? К упорному нежеланию поставить простые очевидные опыты и к игнорированию "неудобных" результатов?
 Почему опыт на шарике не удался? Я считаю, что инерционность всей системы настолько велика, что она просто не разгоняется до скоростей, когда разность сопротивления воздуха может ее заметно сдвинуть. Чтобы инерцоид на шарике поехал, он и его грузы должны быть намного тяжелее, а скорость вращения ниже. Скорее всего, можно подобрать соответствующие размер/вес чтобы его сдвинуть. Но и тогда, я думаю, он поедет вниз, а не вверх - аналогично тому, как инерцоиды ведут себя в воде - сопротивление воздуха растет со скоростью, если я не ошибаюсь?

Гравицапы - очень смешные штуки, согласен ). Но ещё забавнее страсти, которые вокруг них кипят уже десятилетия.

Сила сопротивление воздуха пропорциональна квадрату скорости.

То, что шарик не полетел (вниз, как хотели в НИИ КС), говорит в пользу фрикционной модели.

Но, если предположить зависимость тяги от жёсткости удержания телеги, то в инерционной модели тоже есть место для объяснения этого эффекта. Представьте, что в одном направлении, если потянуть (вниз), действует одна сила реакции опоры (стропы не дают опуститься), а в другом (вверх) сила реакции другая (стропы просто провисают). И предположим, что сила тяги получается в одном случае меньше, чем в другом. В результате мы имеем компенсацию результирующей тяги.

Впрочем, похоже, это я сам с собой тут говорю ).

[Dims]

Но Вы же видите расхождение с фрикционной моделью? Или не видите?

А что такое "фрикционная" модель?

Это означает, что есть обратный эффект: ускоренное движение телеги приводит к изменению вращения грузов (и это подтверждено им экспериментально при абсолютно упругом ударе).

Ну хорошо, что мы тогда имеем? Что есть какие-то эффекты новой физики, но при попытке построить опыт, который вычленял бы эффекты новой физики, возникает обратное действие, которое сводит эту попытку на нет.

Это ли не лучшее доказательство, что никаких новых эффектов попросту нет?

Смотрите, я очень легко могу придумать любое чудесное явление. Например, я могу придумать, что сила вызывает ускорение не пропорционально массе, а пропоционально массе плюс угол Венеры над горизонтом. Не наблюдается? Ну так это потому, что есть контрэффект: чем выше Венера над горизонтом, тем сильнее она подавляет все силы, как раз пропорционально углу над горизонтом.

Понимаете, законы природы это такая штука, которая во многом умозрительна. Мы можем напридумывать кучу всяких невидимых явлений и напридумывать контрявлений, которые скрывают первые явления. И ничего нам за это не будет, всё будет работать.

Хороший пример -- эфир. Никто не спорит: можно ввести такое понятие, как эфир. У него будут такие свойства, что всё, что в нём движется -- замедляется и сплющивается особым образом и так далее. Куча свойств, в результате которых обнаружить эфир будет нельзя.

Так же и в случае инерциоидов. Я уверен, что Вы можете быть правы: действительно, двигающимся по-хитрому грузикам может быть можно приписать определённую безынерционную силу. Но при этом нам придётся приписать обратно ускорению свойство изменять движение грузиков таким образом, чтобы сводить безынерционную силу на нет.

Есть такой принцип, называется принцип Оккама. Он предписывает забывать о таких "фантомных" сущностях.

[Dims]

Но, если предположить зависимость тяги от жёсткости удержания телеги, то в инерционной модели тоже есть место для объяснения этого эффекта. Представьте, что в одном направлении, если потянуть (вниз), действует одна сила реакции опоры (стропы не дают опуститься), а в другом (вверх) сила реакции другая (стропы просто провисают). И предположим, что сила тяги получается в одном случае меньше, чем в другом. В результате мы имеем компенсацию результирующей тяги.

Совершенно верно: реальность сопротивляется попыткам субъективно трактовать её. Это как бы гомеостатическое мироздание из романа Стругацких. Это и есть то, что называется "закон природы". Законы Ньютона -- это как раз и есть законы природы. Вы пытаетесь и так и сяк их обойти, построить ту или иную модель, а природа выкидывает то один фортель, то другой, чтобы скомпенсировать то, что ей "не нравится".

Хороший пример -- закон сохранения энергии. Есть сотни конструкций вечного двигателя и на каждый есть частное объяснение, почему он не будет работать. Где-то не учтено, что количество шариков с одной чтороны больше, в другом не учтено, что вода будет выливаться. Объяснения каждый раз разные, но результат один -- вечный двигатель не работает. Совершенно разные предметы, неживые, словно бы сговорились действовать ради единой цели.

Этот заговор и называется закон природы!

В вашем случае заговор называется "законами Ньютона". Можно предсказать, что на все ваши хитрости природа будет выдвигать контрхитрости, компенсировать предполагаемые вами чудеса контрчудесами.

Величие Ньютона в том и состоит, что он сформулировал этот заговор. Не построил какую-то там модель, а открыл принципы, относительно которых неживые предметы как бы состоят в заговоре. И вы это чувствуте, уже на двух примерах!

[Begemotov]

Но Вы же видите расхождение с фрикционной моделью? Или не видите?

А что такое "фрикционная" модель?

Это та модель, на основе которой Вы так прекрасно всё объясняете.

Это означает, что есть обратный эффект: ускоренное движение телеги приводит к изменению вращения грузов (и это подтверждено им экспериментально при абсолютно упругом ударе).

Ну хорошо, что мы тогда имеем? Что есть какие-то эффекты новой физики, но при попытке построить опыт, который вычленял бы эффекты новой физики, возникает обратное действие, которое сводит эту попытку на нет.

Вы то ли не понимаете мою мысль с доп. влияниями силы тяги от других грузов, то ли шельмуете её. Да Бог с ним пока, коленвалом: нигде я не видел описаний или даже упоминаний таких опытов. Это дело будущего. Пока давайте обсуждать те экспериментальные данные, что есть.

Я утверждаю, что они не влезают в классическую модель, как ни натягивай. Доказать истинность теории никто не сможет. Но доказать, что какая-то теория не верна в каких-то условиях эксперимента - удел исследователей. Вот и стараются по мере сил. Бог в помощь )

[bug]

Гравицапы - очень смешные штуки, согласен ). Но ещё забавнее страсти, которые вокруг них кипят уже десятилетия.

Сила сопротивление воздуха пропорциональна квадрату скорости.

То, что шарик не полетел (вниз, как хотели в НИИ КС), говорит в пользу фрикционной модели.

Но, если предположить зависимость тяги от жёсткости удержания телеги, то в инерционной модели тоже есть место для объяснения этого эффекта. Представьте, что в одном направлении, если потянуть (вниз), действует одна сила реакции опоры (стропы не дают опуститься), а в другом (вверх) сила реакции другая (стропы просто провисают). И предположим, что сила тяги получается в одном случае меньше, чем в другом. В результате мы имеем компенсацию результирующей тяги.

Подвес можно и жестким сделать.

И вообще, если декларируется производство инерцоидом силы тяги исключительно внутренними телодвижениями, ничего не стоит придумать эксперимент, исключающий влияние внешней среды. Пусть эта сила периодическая - так скомпенсируйте ее другим инерцоидом в противофазе, или просто поставте его на что-нибудь потяжелее. Толчин вот ставил свой инерцоид на вторую тележку. Только она у него легкая была, а что если будет тяжелая? От неравномерности трения, в принципе, можно и избавиться. Пусть, например, телега с инерцоидом в  течение эксперимента едет с постоянной скоростью. Тогда сила, производимая инерцоидом, придаст ей ускорение.
Или, например, закрепите инерцоид на, опять же, чем нибудь тяжелом  и подвесьте на пружинных весах. Не будет ли это, кстати, очень близким аналогом гравицапы, закрепленной на спутнике? И вот когда весы покажут изменение веса, тогда и объявляйте об открытии.
 А пока что я вижу только трюки, направленные исключительно на то, чтобы отвлечь внимание непосвященных, вроде меня, от неравномерного взаимодействия инерцоидов со средой, и подгонку опытов под желаемый результат.

Впрочем, похоже, это я сам с собой тут говорю ).

А это уж как Вам будет угодно  

[Begemotov]

Гравицапы - очень смешные штуки, согласен ). Но ещё забавнее страсти, которые вокруг них кипят уже десятилетия.

Сила сопротивление воздуха пропорциональна квадрату скорости.

То, что шарик не полетел (вниз, как хотели в НИИ КС), говорит в пользу фрикционной модели.

Но, если предположить зависимость тяги от жёсткости удержания телеги, то в инерционной модели тоже есть место для объяснения этого эффекта. Представьте, что в одном направлении, если потянуть (вниз), действует одна сила реакции опоры (стропы не дают опуститься), а в другом (вверх) сила реакции другая (стропы просто провисают). И предположим, что сила тяги получается в одном случае меньше, чем в другом. В результате мы имеем компенсацию результирующей тяги.

Подвес можно и жестким сделать.

И вообще, если декларируется производство инерцоидом силы тяги исключительно внутренними телодвижениями, ничего не стоит придумать эксперимент, исключающий влияние внешней среды. Пусть эта сила периодическая - так скомпенсируйте ее другим инерцоидом в противофазе, или просто поставте его на что-нибудь потяжелее. Толчин вот ставил свой инерцоид на вторую тележку. Только она у него легкая была, а что если будет тяжелая? От неравномерности трения, в принципе, можно и избавиться. Пусть, например, телега с инерцоидом в  течение эксперимента едет с постоянной скоростью. Тогда сила, производимая инерцоидом, придаст ей ускорение.
Или, например, закрепите инерцоид на, опять же, чем нибудь тяжелом  и подвесьте на пружинных весах. Не будет ли это, кстати, очень близким аналогом гравицапы, закрепленной на спутнике? И вот когда весы покажут изменение веса, тогда и объявляйте об открытии.
 А пока что я вижу только трюки, направленные исключительно на то, чтобы отвлечь внимание непосвященных, вроде меня, от неравномерного взаимодействия инерцоидов со средой, и подгонку опытов под желаемый результат.

Впрочем, похоже, это я сам с собой тут говорю ).

А это уж как Вам будет угодно  

Здравые схемы экспериментов предлагаете.

А то, что Вы видите только трюки - это уже из теорий заговора. Злые дяди дурят богатеньких, но неграмотных буратин. Уверяю Вас, это последний аргумент в споре, к науке такие доводы вообще никакого отношения не имеют. Их всех теорий теории заговора лучше всех всё объясняют.

[bug]

Злые дяди дурят богатеньких, но неграмотных буратин.

В самую точку. Потому как иначе финансирование под явную туфту не получить. На НИОКР по обучению ишака говорить сейчас денег, скорее всего, не дадут. На заре перестройки шарлатаны попроще были - Чумак там, и прочие колдуны. Теперь они стали технически подкованными, но суть не изменилась. И, главное, цель - чужие деньги - не изменилась. Хотя не исключаю, что могут быть и честно заблуждающиеся.

[Begemotov]

Я немного резюмирую, что считаю фактами, возможно, не влезающими во фрикционую модель.

1. Из графика скорости инерциоида Шипова видно, что максимум сил, действующих на ц.м., не совпадает с минимумом/нулём скорости тележки относительно опоры. Контраргумента не видел.

2. Инерциоид Толчина, двигаясь по контрольной тележке, не толкает её назад. Т.е. сила трения малой скорости, которая по идее должна быть обоюдоостра, сдвигает ц.м. инерциоида, но не сдвигает ц.м. тележки (по весу меньшей в 10 раз). Этот факт требует проверки сил трения покоя колёс контрольной тележки: возможно, её трение покоя превышает трение покоя инерциоида.

3. Инерциоид Толчина, съезжая с качелей, не толкает их назад. Кстати, не нахожу контрагумента пока и здесь.

4. Ускорение плота в экспериментах Меньшикова растёт с ростом скорости вращения грузов, массы грузов и радиуса их вращения. По идее, силы торможения в жидкости должны только возрастать от скорости движения. Нуждается в доп. моделировании.

5. Эксперимент с рычажными весами меньшиковской гравицапы: весы показывают некую среднюю тягу, если уравновесить на весах гравицапу грузом. Контраргумент: м.б. весы так устроены, что срабатывает разность сил трения.

6. Эксперимент с иглой и коромыслом: когда грузы вращаются равномерно, коромысло не вращается, а ходит вперёд-назад, но когда вращаются неравномерно, коромысло крутится. Конртаргумент: не видно, что было на старте, от состояния покоя. Надо промоделировать с точки зрения переноса момента от двигателя.

7. Инерциоид Шипова в режиме движения "только вперёд", когда скорость движения телеги не падает до нуля. Контраргумент?

8. График движения инерциоида Шипова, смоделированный по фрикционной модели. Тут нужна проверка, как получился этот график, какие использовались зависимости силы трения от скорости.

По-моему, это фронт работ для тех, кто хочет что-то делать, и повод поговорить для тех, кто хочет поговорить )).

[Begemotov]

Злые дяди дурят богатеньких, но неграмотных буратин.

В самую точку. Потому как иначе финансирование под явную туфту не получить. На НИОКР по обучению ишака говорить сейчас денег, скорее всего, не дадут. На заре перестройки шарлатаны попроще были - Чумак там, и прочие колдуны. Теперь они стали технически подкованными, но суть не изменилась. И, главное, цель - чужие деньги - не изменилась. Хотя не исключаю, что могут быть и честно заблуждающиеся.

Интересно, по какому критерию Вы эти две группы будете разделять, и с какими выводами?

А по теориям заговора - уже проходили: 1937, 1948, далее со всеми:
http://www.second-physics.ru/node/19

Вы рассуждаете в точности как люди из КБЛ. Надеюсь, дальше подобных рассуждений Вы не идёте.

[bug]

Интересно, по какому критерию Вы эти две группы будете разделять, и с какими выводами?

Разделять не буду

Но вот простой вопрос задам. А именно, если цель - демонстрация эффекта, то почему не ставятся простые и очевидные опыты? А если опыты ставятся заумно, да еще и, как указывал dims, некорректно, то зачем? Я для себя отвечаю на это так - имитация бурной деятельности с целью улучшения личного благосостояния. А Вы как на него ответите?

Кстати, п.3 из Вашего предыдущего поста меня заинтересовал еще во время первого прочтения Толчина, лет этак 30 назад. Тогда я его объяснил себе тем, что инерцоид полностью съезжает с весов во время такта вперед. Теперь хочу вернуться и рассмотреть этот опыт на видео (спасибо, кстати, за фильм, я его раньше не видел).

[Begemotov]

Интересно, по какому критерию Вы эти две группы будете разделять, и с какими выводами?

Разделять не буду

Но вот простой вопрос задам. А именно, если цель - демонстрация эффекта, то почему не ставятся простые и очевидные опыты? А если опыты ставятся заумно, да еще и, как указывал dims, некорректно, то зачем? Я для себя отвечаю на это так - имитация бурной деятельности с целью улучшения личного благосостояния. А Вы как на него ответите?

Смотря что Вы считаете "простыми и очевидными опытами". Где-то есть недостаток научной дисциплины, где-то недостаток средств. Как правило, отсутствие модели, объясняющей весь набор явлений. И потом - мне показалось, что цель демонстрации эффекта - это лишь одна из. Всё-таки первая цель у исследователя обычно - удовлетворить своё любопытство.

А то, что за чужой счёт - так это судьба такая у учёных. У 99%. Не стоит это ставить в вину только тем, которые "желают странного".

[bug]

Всё-таки первая цель у исследователя обычно - удовлетворить своё любопытство.

А то, что за чужой счёт - так это судьба такая у учёных. У 99%. Не стоит это ставить в вину только тем, которые "желают странного".

Хм. Возможно. Верится только с трудом. Главный аргумент против инерцоидщиков известен давно, и опровергнуть его, если эффект действительно есть, ничего не стоит. Исключите/скомпенсируйте взаимодействие со средой. И все! Нет, ну я понимаю, что вывести гравицапу в космос - это круто. Только в чем все-таки цель - в научном открытии или в крутости антуража вокруг него?