Зачем?

[X]

Есло оно нужно - оно будет.
Спор какойто беспредметный начался.
Или кто инвестировать собрался и думает - стоит ли оно того?

Да вот есть, скажем, крутые парнишки. Думают, куда бабло реально пристроить. Но вообще, склоняются к тому, что лучше на телок. Бордель там открыть, травка, порнушка. Ни в пример продуктивнее выходит. А от умствований (хе-хе!) один убыток. Умников завсегда надо к ногтю. В мировом масштабе. Штоб, значить, не воняли, и не мешали строить людям Настоящую Нехилую Жисть.

[X]

Похороны отходов дешевле на земле,

Вдогонку: "дешевле" здесь вообще не критерий. Нужно "как можно безопаснее за разумные деньги".

[Зомби. Просто Зомби]

А ПОТРЕБНУЮ ШИРОТУ этого экспериментирования, ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ может в полном объеме обеспечить лишь ЛИЧНОЕ присутствие человека-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ в космосе.

А много ли среди четырехсот с лишним человек в космосе было собственно исследователей, а не испытателей техники по совместительству являющихся, когда лаборантами, а когда и подопытными?

Ну дык.
По сути, так еще ни одной "орбитальной станции" реально не было.
Только названия - "пиаровские"
А так - все только эксперименты.
С "орбитальными блоками", "сборками" и операторами-универсалами, изображающими из себя "экипаж".
Которые (эксперименты) показывают: да, можно сделать орбитальную станцию, это в пределах современных возможностей.
Но будут ли делать?
Или как Н-1, Спираль, Буран - всё под бульдозер пойдет?
И вот вопрос-то и возникает, как это так выходит-то интересно?

[Старый]

Аллах меня разрази

Афоня, это вы в синагоге таких слов набрались?

[Дмитрий Виницкий]

я тут уже как-то предлагал энтузиастам сформулировать идею, под которую можно было бы попросить миллион евро от независиомого гипотетического заказчика, прямо не заинтересованного в разработке новых космических технологий, но при этом привлеченного положительным эффектом от освещения в масс-медиа его деятельности. Ничего, даже в двух словах никто не смог сказать. Вот вам и призыв к звездам!

[Agent]

Хе Покрасить бак Шаттла под банку Кока-Колы.

[Зомби. Просто Зомби]

Афоня>> Нужно просто отдавать себе отчет, что по-настоящему широкая эксплуатация внеземных пространств при существующей технике принципиально невозможна, что она (ракетная техника) носит как-бы предварительный характер и годна в основном только для внеземных экспериментов, и нужно почитать за счастье, что она все же способна решать некоторые прикладные задачи и тем отчасти обеспечивать самофинансирование отрасли. Невозможность же вызывется не только малой эффективностью химических двигателей, но и тем, что промышленного масштаба "ракетный" грузооборот неверняка немедленно приведет к жесточайшему экологическому кризису. И должен быть осуществлен качественный переход от ракетных технологий к другим принципам выхода из "гравитационной ямы", что потребует еще долгого времени и больших усилий. И это не умаляет достижений, уже полученных и получаемых на современном этапе.

Нет.
Неверю! (с) ...

(1) Альтернативы ракетной технике (включая сюда всяческие ГП- и просто ВРД) - на сегодня НЕ ВИДНО НИКАКОЙ. В ПРИНЦИПЕ НЕ ПРОСМАТРИВАЕТСЯ. Или вы имеете чисто СОВРЕМЕННЫЕ РАКЕТЫ?

(2) Экологический вред от LOH/LOX -двигателей? Да даже и керосиновых?
Ну, это поток нужен, как авто, в пик - в Нью-Йорке
Не, ну это надо - быть "зеленым" до такой степени?

(3) Ждать "перехода к неракетным принципам выхода из гравитационной ямы" в то время как уже сегодня существует реальная возможность очень многих действий в космосе?
Не отмазка ли это, не лежит ли под этим что-то другое?

Умные дяди - умными дядями, но по-моему, с "их" стороны не было таких оценок, как "бесперспективность ракетных технологий для освоения космоса" или "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность широкой эксплуатации внеземных пространств при существующей технике".
==============

Гость>> Да вот есть, скажем, крутые парнишки. Думают, куда бабло реально пристроить. Но вообще, склоняются к тому, что лучше на телок. Бордель там открыть, травка, порнушка...

А слабо ТАМ бордель открыть?
Для V-V-V-V-V-VIP?
Тут некоторые ("рыночники") поддержали бы, я думаю :mrgreen:

[Старый]

я тут уже как-то предлагал энтузиастам сформулировать идею, под которую можно было бы попросить миллион евро от независиомого гипотетического заказчика, прямо не заинтересованного в разработке новых космических технологий, но при этом привлеченного положительным эффектом от освещения в масс-медиа его деятельности. Ничего, даже в двух словах никто не смог сказать. Вот вам и призыв к звездам!

Миллион евро - смехотворная сумма, на неё ничего путного не сделаешь. Если б миллионов сто-двести, то можно было бы провернуть научную АМС с эффектным результатом. О спонсоре знал бы весь мир.

[X]

Джедаи всех стран, обьединяйтесь

И да пребудет с нами Сила!

[Дмитрий Виницкий]

Тут некоторые за 50000 $ собирались с нуля туристов в баллистический полет отправлять :lol:

[ДмитрийК]

я тут уже как-то предлагал энтузиастам сформулировать идею, под которую можно было бы попросить миллион евро

Миллион по космическим масштабам это ничто.
За двадцать миллионов можно устроить еще один X-Prize. Прецедент имеется. А за один лимон можно разве что попросить космонавтов с МКС спеть в прямом эфире "с днем рожденья dear Вася..."

[Старый]

Опять всё пошло по пути нахождения для космонавтики суперзадачи-панацеи. А не осветить ли города? А не избавить ли мир от отходов? А от теплового загрязнения? И т.д.
 Никто не задаётся мыслями: чтото развитие авиации застопорилось, не придумать ли для неё суперзадачу чтоб вдохнуть новую жизнь? Не говоря уж о морских пароходах. А уж об автомобилях...
 Так же и тут. Возят что надо и куда надо и будут возить. Ну правда сам "груз" тоже входит в саму же космонавтику но это тоже что надо и куда надо. Надо ретранслятор? Сделали и доставили. Что это билайновский ретранслятор автомобилем привезли к новой вышке, что эхостаровский ракетой на "вышку" высотой 36000 км - принципиально никакой разницы. Что "Мстислав Келдыш" с аппаратом "Пайсис" к какому нибудь подводному хребту поплыл, что Галлилео кудат туда... Что "Академик Сомов" повёз жратву и смену на антарктическую станцию, что Союз с Прогрессом на МКС. Принципиально это всё одно и то же. Вот такие примерно дела. Не так?

[Дмитрий Виницкий]

А между прочим, и за миллион, можно что-то к последней ступени прикрутит.., пусть себе полетает, вопрос только что это может быть?

[Agent]

Лучше к первой Я уже дето говорил про туристов в каждый Байкал

[X]

Аллах меня разрази

Афоня, это вы в синагоге таких слов набрались?

Как 100% атеист я могу хоть Ариманом и Ормуздом (?) ругаться, и Господь меня простит.

[X]

Почему и тысячи и сотни лет назад человечество задавало себе ВОПРОС и всегда находило ответ? Почему, не считаясь со страшными жертвами и расходами, люди открывали новые берега и осваивали дикие территории? Полностью теряя экспедиции, колонии и даже целые поселения, начинали снова путь в Неведомое.

Потому что они знали, что должны заложить фундамент, на котором Завтра их внуки построят Будущее и тоже смогут пойти дальше.


Почему сегодня мы равнодушно относимся к статистике бессмысленных дорожных потерь (только по России 30.000чел\год + раненные!!!) и так боимся жертв во имя Будущего?

Почему сегодня, так лихо безвозвратно «осваивая» ресурсы на смазку военной мясорубки, мы в сотни раз меньше вкладываем в строительство будущих фундаментов? Средств, которые Штаты бессмысленно потратили за пару лет для того, чтобы потерять авторитет и поссориться с половиной мира, хватило бы на строительство первого города на Луне и пары островов на орбите. С совершенно иным политическим результатом.


На Земле белых пятен не осталось, поэтому дальнейшее развитие здесь приведет к страшным последствиям...
Скоро...







Поэтому я тихо-тихо, но очень настойчиво повторяю свой вопрос: ЗАЧЕМ?





P.S. ...просто представь себе на минуту, что именно от ТВОЕГО ответа зависит Завтра...

[X]

Ну и наконец. Одно время я тоже был сторонником некой глобальной системы антиастероидной защиты. Ее сторонником я остаюсь и сейчас, но весьма осторожным.

Я вообще не являюсь сторонником разработки таких систем ввиду их полной бессмысленности для будущего. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=773

А эти разработки ведутся исключительно в военных целях.

[VK]

Почему и тысячи и сотни лет назад человечество задавало себе ВОПРОС и всегда находило ответ? Почему, не считаясь со страшными жертвами и расходами, люди открывали новые берега и осваивали дикие территории? Полностью теряя экспедиции, колонии и даже целые поселения, начинали снова путь в Неведомое.

Потому что они знали, что должны заложить фундамент, на котором Завтра их внуки построят Будущее и тоже смогут пойти дальше.

Думаю, все было не так. Когда испанцы и англичане "осваивали" территории Нового света, жертв было немало. Что-то я не помню, чтобы при этом целью называлась "закладка фундамента", цели были гораздо прозаичнее - золото, обогащение, слава.

Почему сегодня мы равнодушно относимся к статистике бессмысленных дорожных потерь (только по России 30.000чел\год + раненные!!!) и так боимся жертв во имя Будущего?

Равнодушно относятся те, кто не потерял в автокатастрофах близких людей. Спросите, почему равнодушно к этому относятся те, кто ездит в подпитии, и те, кто просто из лихачества плюет на ПДД? А жертвы во имя Будущего... Может, это не то Будущее, к которому надо стремиться, если оно требует жертвоприношений?

Почему сегодня, так лихо безвозвратно «осваивая» ресурсы на смазку военной мясорубки, мы в сотни раз меньше вкладываем в строительство будущих фундаментов? Средств, которые Штаты бессмысленно потратили за пару лет для того, чтобы потерять авторитет и поссориться с половиной мира, хватило бы на строительство первого города на Луне и пары островов на орбите. С совершенно иным политическим результатом.

Потому что разработчики оружия не жаждут чьей-то конкретно крови. Более того, каждый из них - уверен, - хотел бы, чтобы его творение не применялось на практике. Но - за это платят, плюс патриотические чувства. Не стоять же на страже родных рубежей с рогатиной, зная, что на тебя попрут с автоматами и пулеметами? Значит, надо сделать чего-то покруче. Те же, кто вкладывает деньги в разработку и производство оружия, имеют свои цели - прибыль. Если бы "строительство будущих фундаментов" приносило такие же прибыли или большие, все бы этим и занимались.

На Земле белых пятен не осталось, поэтому дальнейшее развитие здесь приведет к страшным последствиям...
Скоро...

Кликушествуете помаленьку?

Поэтому я тихо-тихо, но очень настойчиво повторяю свой вопрос: ЗАЧЕМ?

Чтобы понять ответ на этот вопрос, надо смотреть в корень. А корень известен давно: экономические интересы. Экономика, экономика и еще раз экономика. Пока развитие экономики не требует массированного продвижения за границы атмосферы, все вопли о "фундаментах будущего" останутся гласом вопиющего в пустыне.

P.S. ...просто представь себе на минуту, что именно от ТВОЕГО ответа зависит Завтра...

Просто попробуй понять, что волюнтаризм ни разу не привел к положительному результату.

[Старый]

Вот ещё мысль. Говорят, что если доставку в космос существенно (на пару порядков) удешевить, то мол многое измениться. А давайте подумаем: если стоимость допустим авиабилетов резко упадёт, существенно ли возрастёт пассажиропоток?

[Зомби. Просто Зомби]

VK>> А корень известен давно: экономические интересы. Экономика, экономика и еще раз экономика. Пока развитие экономики не требует массированного продвижения за границы атмосферы, все вопли о "фундаментах будущего" останутся гласом вопиющего в пустыне.

Не всегда было так, по крайней мере.
Вспомните ( :mrgreen: ) Египетские пирамиды, хотя бы.
Да и сейчас, все же НЕ СОВСЕМ так.
И пока это НЕ СОВСЕМ так, есть еще надежда на что-то

Экономика - одно из СРЕДСТВ организации жизни, способ, а отнюдь не цель и не смысл жизни

Старый>> Вот ещё мысль. Говорят, что если доставку в космос существенно (на пару порядков) удешевить, то мол многое измениться. А давайте подумаем: если стоимость допустим авиабилетов резко упадёт, существенно ли возрастёт пассажиропоток?

Так "задача освоения воздушного пространства" давно решена.
И авиаперевозки превратились в "рынок услуг".
Где предоставляемый объем определяется в основном спросом.

А "освоение космоса" еще только в самом начале, и "объем услуг" определяется, главным образом, наличными возможностями, а отнюдь не "спросом".