...

Автор 0-Y-0, 16.05.2008 15:09:33

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

mrvyrsky

ЦитироватьЭто уже не "Союз". Да и зачем нам такое удолбище? Неужели нельзя сделать нормальный шестиместный корабль с просторными отсеками?

Присоединяюсь!
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

mrvyrsky

ЦитироватьПодводная лодка. ...в степях Украины  :D

Не тронь святое!  :twisted:  :lol:
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

mrvyrsky

ЦитироватьИ мы не для патентов, а для России стараемся.


Можно я это буду цитировать?  :lol:
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

Hari

А почему бы вместо БО+СА не сделать такой длинный СА?
 Ну да, парашютная система понадобится другая, но можно не морочиться с другим диаметром и другой ракетой.

0-Y-0

Моя космическая программа здесь: http://www.youtube.com/watch?v=ttvGz7rnjRE

Alex_II

Это не вот такой?
Было уже - уже хотели...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Hari

ЦитироватьЭто не вот такой?
Было уже - уже хотели...
Нет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.

serb

ЦитироватьНет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.

Аэродинамику считали?
ИМХО, конечно ;-)

RadioactiveRainbow

АК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.

Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?
Глупость наказуема

Hari

Цитировать
ЦитироватьНет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.
Аэродинамику считали?
Сказали тоже. :)
 Это нехилая работа, подсчитать аэродинамику для нового аппарата. :)
 Однако, знаю, что эта идея рассматривалась и не была принята потому, что на неё никто не дал денег. ;)

Hari

ЦитироватьАК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?
Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"? ;)
 Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%? ;)
 1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см. :)
 То, что вы называете "нормальной капсулой" надо называть по-другому - "приплюснутая штуковина, почти не отличающаяся от шара". Именно по этому он болтатется как "кое-что в проруби", потому что у него достаточно слабые возвращающие силы, малы по той простой причине, что это почти шар. У существующей капсулы колебания по тангажу вообще усиливаются в процессе движения, разумееется, в определённой зоне, на 180 градусов она не повернётся.

 Относительно этой "сосиски".
 Она будет более устойчива, потому что она длиннее. АК зависит от выбранного угла атаки, а этот самый угол атаки от положения центра масс.
 Увеличится масса теплозащиты, это наверняка, потому что стенки тоже надо будет покрывать теплозащитой.

RadioactiveRainbow

Ну, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...

Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
Глупость наказуема

Александр Ч.

ЦитироватьНу, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...

Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
А если туда еще и щиток добавить ;)
Ad calendas graecas

RadioactiveRainbow

Ага, и оперение. И крылья ;)
Глупость наказуема

Hari

ЦитироватьНу, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...
Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
Так у длинного конуса можно ЦМ загнать ещё ближе к тупому концу конуса.
 Вся проблема этих фарообразных СА в том, что у них не получается загнать ЦМ близко к лобовому щиту.
 Кроме того, ИМХО и только, не более - такой длинный конус будет не раскачиваться, а демпфировать колебания по тангажу.

 Проблема в том, что это "тот же Клипер", правда, в более простом варианте. :)
 Надо всё переделывать кардинально.

Hari

ЦитироватьА если туда еще и щиток добавить ;)
Так его можно и на существующий СА добавить.
 Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета". :)

 Есть, правда, один вариантик. ;) Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.

Александр Ч.

Цитировать
ЦитироватьА если туда еще и щиток добавить ;)
Так его можно и на существующий СА добавить.
 Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета". :)

 Есть, правда, один вариантик. ;) Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.
Можно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
Кстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
Ad calendas graecas

Hari

ЦитироватьМожно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
 Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.
ЦитироватьКстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
Ага. ;) :D Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!! :D

Александр Ч.

Цитировать
ЦитироватьМожно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
 Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.
ЦитироватьКстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
Ага. ;) :D Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!! :D
Я о том же.
Ad calendas graecas

К.А.

Читаю тему и вспомнилась строка из песни в фильме "Трест, который лопнул" в песне так,
"В изобилии идеи, при отсутствии монет".
Вспомните, как делалась вся эта техника в 60-е годы, выделяли деньги и осваивали их.
Новое в космонавтике смогут сделать только альтруисты, готовые просто вкладывать и вкладывать, получая не экономический эффект, а моральное удовлетворение оттого, что получилось.
Разве альпинист, идя в гору, думает о прибыли во время восхождения?