...
Это уже не "Союз". Да и зачем нам такое удолбище? Неужели нельзя сделать нормальный шестиместный корабль с просторными отсеками?
Гм... Вы ж писали, что наша космонавтика, типа, померла и Вы уходите с форума?
Подводная лодка. ...в степях Украины :D
ЦитироватьВашей космонавтике пришел полный конец. Извините но я в этом форуме больше участвовать не буду. Вашу страну как серьезного международного партнера по космосу больше воспринимать невозможно. Не сердитесь. Адье.
:?:
Гипотенуза.
Экипаж передней капсулы при выведении будет испытывать значительные отрицательный перегрузки. Недопустимо.
Экипаж задней капсулы при торможении будет испытывать существенные отрицательные перегрузки. Недопустимо.
Проще сделать нормальный 6-местный КК с просорными отсеками.
Думаете, на это детское маляние в paint`е имело смысл ставить копирайт? :lol: :lol: :lol:
В охумору!
Увы, скорее работаь не будет, но нарпавление мыслей верное (ИМХО) - надо усовершенствовать то что есть и работает, а не изобретать непонятный "велосипед с мотором" вместо мотоцикла.
Чтобы не пожинать "Бураны" - более совершенные чем "Челенджеры", но никому Увы ! не нужные.
ЦитироватьДумаете, на это детское маляние в paint`е имело смысл ставить копирайт? :lol: :lol: :lol:
В охумору!
Согласен! :D
То ли весеннее, то ли где-то знатная трава взошла... свекла заколосилась... :lol:
Увеличив диаметр СА на 1м., получаем увеличение площади с 5.7 м.кв. до 10.7 м.кв. (приблизительно)
Где то на форуме эти яйца сбоку уже показывали :?
ЦитироватьУвеличив диаметр СА на 1м., получаем увеличение площади с 5.7 м.кв. до 10.7 м.кв. (приблизительно)
Кстати такой вопрос.На Союзе-2 максимальный диаметр ГО доведен до 4,11м,возможно ли дальнейшее увеличение,и на сколько?
ЦитироватьПридумал Многоразовый 6-местный Союз
(c) 0-Y-0 2008
Это Ваш ник 0-Y-0 подтолкнул Вас к озарению?
ЦитироватьМногоразовый 6-местный Союз
(http://img180.imageshack.us/img180/7222/23029996mh3.png)
Присоединяем два СА с обоих сторон одного БО.
Здорово! Но только запускать будем из вакуумной трубы ...
Шутка.
Меня смущает, что они на потолке сидеть должны. Яко мухи. Или я чего-то не понял? Врядли туристы согласятся.
А нельзя два СА просто поставить рядышком? А БО просто чуть поширше сделать. СА ведь конусообразные. Если их ещё слегка продавить с боков, то можно будет поставить их даже под углом, так, что БО особо сильно расширять не придётся.
Ребяты... :?
Это уже было на форуме и не раз.. и один СА над другим, и бок о бок...
Кто то даже патент получал... или собирался... :mrgreen:
Может отзовется...
ЦитироватьРебяты... :?
Это уже было на форуме и не раз.. и один СА над другим, и бок о бок...
Кто то даже патент получал... или собирался... :mrgreen:
Может отзовется...
А чего не сделали тогда?
И мы не для патентов, а для России стараемся.
Чтобы сделали новый корабль концептуальной паинтовской картинки недостаточно. Да и картинка, раз на то пошло, должна нести в себе повышеную часть смысловой нагрузки, чего данный проект начисто лишен.
У данного проекта единственная смысловая нагрузка - сатирическая. 0-Y-0 просто прикололся над нашей космонавтикой, вот и всё.
ЦитироватьУ данного проекта единственная смысловая нагрузка - сатирическая. 0-Y-0 просто прикололся над нашей космонавтикой, вот и всё.
Это уж точно :D
Полностью согласен.
ЦитироватьЧтобы сделали новый корабль концептуальной паинтовской картинки недостаточно. Да и картинка, раз на то пошло, должна нести в себе повышеную часть смысловой нагрузки, чего данный проект начисто лишен.
А какая вам нужна смысловая нагрузка? Просто поставьте два СА рядом. И летите шестером.
ЦитироватьЭто уже не "Союз". Да и зачем нам такое удолбище? Неужели нельзя сделать нормальный шестиместный корабль с просторными отсеками?
Присоединяюсь!
ЦитироватьПодводная лодка. ...в степях Украины :D
Не тронь святое! :twisted: :lol:
ЦитироватьИ мы не для патентов, а для России стараемся.
Можно я это буду цитировать? :lol:
А почему бы вместо БО+СА не сделать такой длинный СА?
Ну да, парашютная система понадобится другая, но можно не морочиться с другим диаметром и другой ракетой.
...
Это не вот такой? (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4879.gif)
Было уже - уже хотели...
ЦитироватьЭто не вот такой? (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4879.gif)
Было уже - уже хотели...
Нет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.
ЦитироватьНет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.
Аэродинамику считали?
АК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?
ЦитироватьЦитироватьНет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.
Аэродинамику считали?
Сказали тоже. :)
Это нехилая работа, подсчитать аэродинамику для нового аппарата. :)
Однако, знаю, что эта идея рассматривалась и не была принята потому, что на неё никто не дал денег. ;)
ЦитироватьАК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?
Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"? ;)
Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%? ;)
1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см. :)
То, что вы называете "нормальной капсулой" надо называть по-другому - "приплюснутая штуковина, почти не отличающаяся от шара". Именно по этому он болтатется как "кое-что в проруби", потому что у него достаточно слабые возвращающие силы, малы по той простой причине, что это почти шар. У существующей капсулы колебания по тангажу вообще усиливаются в процессе движения, разумееется, в определённой зоне, на 180 градусов она не повернётся.
Относительно этой "сосиски".
Она будет более устойчива, потому что она длиннее. АК зависит от выбранного угла атаки, а этот самый угол атаки от положения центра масс.
Увеличится масса теплозащиты, это наверняка, потому что стенки тоже надо будет покрывать теплозащитой.
Ну, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...
Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
ЦитироватьНу, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...
Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
А если туда еще и щиток добавить ;)
Ага, и оперение. И крылья ;)
ЦитироватьНу, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...
Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )
Так у длинного конуса можно ЦМ загнать ещё ближе к тупому концу конуса.
Вся проблема этих фарообразных СА в том, что у них не получается загнать ЦМ близко к лобовому щиту.
Кроме того, ИМХО и только, не более - такой длинный конус будет не раскачиваться, а демпфировать колебания по тангажу.
Проблема в том, что это "тот же Клипер", правда, в более простом варианте. :)
Надо всё переделывать кардинально.
ЦитироватьА если туда еще и щиток добавить ;)
Так его можно и на существующий СА добавить.
Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета". :)
Есть, правда, один вариантик. ;) Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.
ЦитироватьЦитироватьА если туда еще и щиток добавить ;)
Так его можно и на существующий СА добавить.
Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета". :)
Есть, правда, один вариантик. ;) Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.
Можно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
Кстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
ЦитироватьМожно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.
ЦитироватьКстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
Ага. ;) :D Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!! :D
ЦитироватьЦитироватьМожно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.
ЦитироватьКстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.
Ага. ;) :D Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!! :D
Я о том же.
Читаю тему и вспомнилась строка из песни в фильме "Трест, который лопнул" в песне так,
"В изобилии идеи, при отсутствии монет".
Вспомните, как делалась вся эта техника в 60-е годы, выделяли деньги и осваивали их.
Новое в космонавтике смогут сделать только альтруисты, готовые просто вкладывать и вкладывать, получая не экономический эффект, а моральное удовлетворение оттого, что получилось.
Разве альпинист, идя в гору, думает о прибыли во время восхождения?
ЦитироватьЧитаю тему и вспомнилась строка из песни в фильме "Трест, который лопнул" в песне так,
"В изобилии идеи, при отсутствии монет".
Вспомните, как делалась вся эта техника в 60-е годы, выделяли деньги и осваивали их.
Новое в космонавтике смогут сделать только альтруисты, готовые просто вкладывать и вкладывать, получая не экономический эффект, а моральное удовлетворение оттого, что получилось.
Разве альпинист, идя в гору, думает о прибыли во время восхождения?
Ну, вы, типа правы.
И что, вы предлагаете участникам форума НК скинуться на РН "Союз" для отработки нового КК Союз? :)
А это, кстати, идея. ;)
ЦитироватьЦитироватьИ мы не для патентов, а для России стараемся.
Можно я это буду цитировать? :lol:
Пожалуйста. :)
ЦитироватьЦитироватьАК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?
Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"? ;)
Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%? ;)
1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см. :)
А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?
ЦитироватьЦитироватьНаипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"? ;)
Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%? ;)
1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см. :)
А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?
Результат был положительный центр масс разрешили смещать выше, относительно количества докторских диссертаций не знаю. :)
Зачем это надо исследовать? Это проще понять на предельном случае, если центр масс спускаемого аппарата будет рядом с люком, он будет лететь люком вперёд.
Чем ближе центр масс к лобовому щиту, тем спускаемый аппарат такой конфигурации устойчивее, при недостаточной устойчивости и больших возмущениях по тангажу он может, например, сделать несколько оборотов вокруг поперечной оси уже во время торможения.
Может это всё и не вызовет катастрофы, но такие явления считаются негативными и проводится исследования для обоснования возможности сместить центр масс выше.
Правда, я сейчас не скажу точно откуда считаются эти 40%, может я сказал с точностью до наоборот. :D
Наверно было 39,7, а стало 40%.
Факт такой, что такие ерундовые смещения центра масс - на сантиметры, имеют значение для устойчивости спускаемого аппарата "Союза".
В общем, это довольно стандартная техническая проблема, загнать ЦМ низко не даёт компоновка, а если он высоко - падает устойчивость.
Сравните с автомобилем, например, ЦМ высоко - низкая устойчивость на поворотах, ЦМ низко, дорожный просвет получается маленьким.
...
Этот способ не позволяет пускать 6 человек.
3 человека не могут переносить отрицательную перегрузку более 2-3g, а в вашем случае такое будет. Причем два раза. При выведении - для передней тройки, при торможении - для задней.
Придумайте компоновку, при которой вектор перегрузки в любом случае для любого члена экипажа направлен в направлении от грудь-спина до голова-ноги.
...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНаипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"? ;)
Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%? ;)
1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см. :)
А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?
Результат был положительный центр масс разрешили смещать выше, относительно количества докторских диссертаций не знаю. :)
Зачем это надо исследовать? Это проще понять на предельном случае, если центр масс спускаемого аппарата будет рядом с люком, он будет лететь люком вперёд.
Чем ближе центр масс к лобовому щиту, тем спускаемый аппарат такой конфигурации устойчивее, при недостаточной устойчивости и больших возмущениях по тангажу он может, например, сделать несколько оборотов вокруг поперечной оси уже во время торможения.
Может это всё и не вызовет катастрофы, но такие явления считаются негативными и проводится исследования для обоснования возможности сместить центр масс выше.
Всё равно мне это кажется пустой тратой денег. Проще запустить да посмотреть, кувыркнётся али нет.