...

[0-Y-0]

...

[pkl]

Это уже не "Союз". Да и зачем нам такое удолбище? Неужели нельзя сделать нормальный шестиместный корабль с просторными отсеками?

[Александр Ч.]

Гм... Вы ж писали, что наша космонавтика, типа, померла и Вы уходите с форума?

[Дмитрий Виницкий]

Подводная лодка. ...в степях Украины  

[integrall]

Вашей космонавтике пришел полный конец. Извините но я в этом форуме больше участвовать не буду. Вашу страну как серьезного международного партнера по космосу больше воспринимать невозможно. Не сердитесь. Адье.

:?:

[RadioactiveRainbow]

Гипотенуза.
Экипаж передней капсулы при выведении будет испытывать значительные отрицательный перегрузки. Недопустимо.
Экипаж задней капсулы при торможении будет испытывать существенные отрицательные перегрузки. Недопустимо.

Проще сделать нормальный 6-местный КК с просорными отсеками.

[Dude]

Думаете, на это детское маляние в paint`е имело смысл ставить копирайт?   :lol:  :lol:  :lol:

В охумору!

[нейромантик]

Увы, скорее работаь не будет, но нарпавление мыслей верное (ИМХО) - надо усовершенствовать то что есть и работает, а не изобретать непонятный "велосипед с мотором" вместо мотоцикла.
Чтобы не пожинать "Бураны" - более совершенные чем "Челенджеры", но никому Увы ! не нужные.

[SpaceR]

Думаете, на это детское маляние в paint`е имело смысл ставить копирайт?   :lol:  :lol:  :lol:

В охумору!

Согласен!  

То ли весеннее, то ли где-то знатная трава взошла...  свекла заколосилась...  :lol:

[MKOLOM]

Увеличив диаметр СА на 1м., получаем увеличение площади с 5.7 м.кв. до 10.7 м.кв. (приблизительно)

[Logan]

Где то на форуме эти яйца сбоку уже показывали :?

[Братушка]

Увеличив диаметр СА на 1м., получаем увеличение площади с 5.7 м.кв. до 10.7 м.кв. (приблизительно)

Кстати такой вопрос.На Союзе-2 максимальный диаметр ГО доведен до 4,11м,возможно ли дальнейшее увеличение,и на сколько?

[aФoн]

Придумал Многоразовый 6-местный Союз

(c) 0-Y-0 2008

Это Ваш ник 0-Y-0 подтолкнул Вас к озарению?

[Кенгуру]

Многоразовый 6-местный Союз


Присоединяем два СА с обоих сторон одного БО.

Здорово! Но только запускать будем из вакуумной трубы ...


Шутка.

Меня смущает, что они на потолке сидеть должны. Яко мухи. Или я чего-то не понял? Врядли туристы согласятся.

А нельзя два СА просто поставить рядышком? А БО просто чуть поширше сделать. СА ведь конусообразные. Если их ещё слегка продавить с боков, то можно будет поставить их даже под углом, так, что БО особо сильно расширять не придётся.

[us2-star]

Ребяты... :?
Это уже было на форуме и не раз.. и один СА над другим, и бок о бок...
Кто то даже патент получал... или собирался... :mrgreen:
Может отзовется...

[Кенгуру]

Ребяты... :?
Это уже было на форуме и не раз.. и один СА над другим, и бок о бок...
Кто то даже патент получал... или собирался... :mrgreen:
Может отзовется...

А чего не сделали тогда?

И мы не для патентов, а для России стараемся.

[RadioactiveRainbow]

Чтобы сделали новый корабль концептуальной паинтовской картинки недостаточно. Да и картинка, раз на то пошло, должна нести в себе повышеную часть смысловой нагрузки, чего данный проект начисто лишен.

[Павел73]

У данного проекта единственная смысловая нагрузка - сатирическая. 0-Y-0 просто прикололся над нашей космонавтикой, вот и всё.

[SpaceR]

У данного проекта единственная смысловая нагрузка - сатирическая. 0-Y-0 просто прикололся над нашей космонавтикой, вот и всё.

Это уж точно  
Полностью согласен.

[Кенгуру]

Чтобы сделали новый корабль концептуальной паинтовской картинки недостаточно. Да и картинка, раз на то пошло, должна нести в себе повышеную часть смысловой нагрузки, чего данный проект начисто лишен.

А какая вам нужна смысловая нагрузка? Просто поставьте два СА рядом. И летите шестером.

[mrvyrsky]

Это уже не "Союз". Да и зачем нам такое удолбище? Неужели нельзя сделать нормальный шестиместный корабль с просторными отсеками?

Присоединяюсь!

[mrvyrsky]

Подводная лодка. ...в степях Украины  

Не тронь святое!  :twisted:  :lol:

[mrvyrsky]

И мы не для патентов, а для России стараемся.

Можно я это буду цитировать?  :lol:

[Hari]

А почему бы вместо БО+СА не сделать такой длинный СА?
 Ну да, парашютная система понадобится другая, но можно не морочиться с другим диаметром и другой ракетой.

[0-Y-0]

...

[Alex_II]

Это не вот такой?
Было уже - уже хотели...

[Hari]

Это не вот такой?
Было уже - уже хотели...

Нет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.

[serb]

Нет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.

Аэродинамику считали?

[RadioactiveRainbow]

АК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.

Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?

[Hari]

Нет, вообще отказаться от БО как отдельного модуля и объединить его с нынешним СА.
 Естественно, теплозащиту надо будет наносить и на боковую поверхность.

Аэродинамику считали?

Сказали тоже.
 Это нехилая работа, подсчитать аэродинамику для нового аппарата.
 Однако, знаю, что эта идея рассматривалась и не была принята потому, что на неё никто не дал денег.

[Hari]

АК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?

Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"?
 Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%?
 1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см.
 То, что вы называете "нормальной капсулой" надо называть по-другому - "приплюснутая штуковина, почти не отличающаяся от шара". Именно по этому он болтатется как "кое-что в проруби", потому что у него достаточно слабые возвращающие силы, малы по той простой причине, что это почти шар. У существующей капсулы колебания по тангажу вообще усиливаются в процессе движения, разумееется, в определённой зоне, на 180 градусов она не повернётся.

 Относительно этой "сосиски".
 Она будет более устойчива, потому что она длиннее. АК зависит от выбранного угла атаки, а этот самый угол атаки от положения центра масс.
 Увеличится масса теплозащиты, это наверняка, потому что стенки тоже надо будет покрывать теплозащитой.

[RadioactiveRainbow]

Ну, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...

Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )

[Александр Ч.]

Ну, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...

Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )

А если туда еще и щиток добавить

[RadioactiveRainbow]

Ага, и оперение. И крылья

[Hari]

Ну, я-то при оценке АК и Сх подразумевал случай, когда цм достаточно сильно смещен от ЦД в осевом направлении - как раз для увеличения устойчивости этой шаланды по тангажу. Для увеличения угла атаки надо сместить цм внутрь. Уменьшится устойчивость...
Хм... Что-то у меня возникло нездоровое желание приглядеться к этой концепции поподробнее )

Так у длинного конуса можно ЦМ загнать ещё ближе к тупому концу конуса.
 Вся проблема этих фарообразных СА в том, что у них не получается загнать ЦМ близко к лобовому щиту.
 Кроме того, ИМХО и только, не более - такой длинный конус будет не раскачиваться, а демпфировать колебания по тангажу.

 Проблема в том, что это "тот же Клипер", правда, в более простом варианте.
 Надо всё переделывать кардинально.

[Hari]

А если туда еще и щиток добавить

Так его можно и на существующий СА добавить.
 Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета".

 Есть, правда, один вариантик. Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.

[Александр Ч.]

А если туда еще и щиток добавить

Так его можно и на существующий СА добавить.
 Но это снова отладочные пуски. Все модификации надо проверять в рабочем режиме без экипажа, а это "выброшенная ракета".

 Есть, правда, один вариантик. Использовать такой отладочный КК в качестве грузовика - не совсем бесполезно, хоть и малоэффективно.

Можно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.
Кстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.

[Hari]

Можно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.

А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
 Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.

Кстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.

Ага. Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!!

[Александр Ч.]

Можно использовать уже летавший СА.
Вообще-то, многое из этого жже обсуждалось, ЕМНИП, в теме про Клипер.

А что он даст? В идеальном варианте нужен полностью беспилотный штатный полёт по полной программе.
 Я, кстати, имел в виду щитки для стабилизации на гиперзвуке, это вообще может быть достаточно небольшая штуковина, котрая будет давать устойчивость больше всего остального СА, как хвост у самолёта.

Кстати, европейцы планируют использовать ATV c возвращаемой капсулой.

Ага. Вот НАШ ВОЗМОЖНЫЙ ХЛЕБ!!!!

Я о том же.

[К.А.]

Читаю тему и вспомнилась строка из песни в фильме "Трест, который лопнул" в песне так,
"В изобилии идеи, при отсутствии монет".
Вспомните, как делалась вся эта техника в 60-е годы, выделяли деньги и осваивали их.
Новое в космонавтике смогут сделать только альтруисты, готовые просто вкладывать и вкладывать, получая не экономический эффект, а моральное удовлетворение оттого, что получилось.
Разве альпинист, идя в гору, думает о прибыли во время восхождения?

[Hari]

Читаю тему и вспомнилась строка из песни в фильме "Трест, который лопнул" в песне так,
"В изобилии идеи, при отсутствии монет".
Вспомните, как делалась вся эта техника в 60-е годы, выделяли деньги и осваивали их.
Новое в космонавтике смогут сделать только альтруисты, готовые просто вкладывать и вкладывать, получая не экономический эффект, а моральное удовлетворение оттого, что получилось.
Разве альпинист, идя в гору, думает о прибыли во время восхождения?

Ну, вы, типа правы.
 И что, вы предлагаете участникам форума НК скинуться на РН "Союз" для отработки нового КК Союз?

 А это, кстати, идея.

[Кенгуру]

И мы не для патентов, а для России стараемся.

Можно я это буду цитировать?  :lol:

Пожалуйста.

[Кенгуру]

АК уменьшится. Сх тоже уменьшится, по идее.
Перегрузки возрастут. Не факт что очень сильно, но точно возрастут.
Технически - реализуемо. Только зачем?
Не лучше ли нормальную капсулу сделать?

Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"?
 Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%?
 1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см.

А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?

[Hari]

Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"?
 Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%?
 1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см.

А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?

Результат был положительный центр масс разрешили смещать выше, относительно количества докторских диссертаций не знаю.

 Зачем это надо исследовать? Это проще понять на предельном случае, если центр масс спускаемого аппарата будет рядом с люком, он будет лететь люком вперёд.
 Чем ближе центр масс к лобовому щиту, тем спускаемый аппарат такой конфигурации устойчивее, при недостаточной устойчивости и больших возмущениях по тангажу он может, например, сделать несколько оборотов вокруг поперечной оси уже во время торможения.
 Может это всё и не вызовет катастрофы, но такие явления считаются негативными и проводится исследования для обоснования возможности сместить центр масс выше.

 Правда, я сейчас не скажу точно откуда считаются эти 40%, может я сказал с точностью до наоборот.
 Наверно было 39,7, а стало 40%.
 Факт такой, что такие ерундовые смещения центра масс - на сантиметры, имеют значение для устойчивости спускаемого аппарата "Союза".

 В общем, это довольно стандартная техническая проблема, загнать ЦМ низко не даёт компоновка, а если он высоко - падает устойчивость.
 Сравните с автомобилем, например, ЦМ высоко - низкая устойчивость на поворотах, ЦМ низко, дорожный просвет получается маленьким.

[0-Y-0]

...

[RadioactiveRainbow]

Этот способ не позволяет пускать 6 человек.
3 человека не могут переносить отрицательную перегрузку более 2-3g, а в вашем случае такое будет. Причем два раза. При выведении - для передней тройки, при торможении - для задней.

Придумайте компоновку, при которой вектор перегрузки в любом случае для любого члена экипажа направлен в направлении от грудь-спина до голова-ноги.

[0-Y-0]

...

[Кенгуру]

Наипочтеннейший, а что вы называете "нормальной капсулой"?
 Вы знаете, что проводилось целое исследования, чтобы показать возможность использовать спускаемый аппарат Союза при центре масс находящемся на расстоянии 39,7% продольной оси, а не 40%?
 1% от общей длины продольной оси, это, к вашему сведению примерно 2 см.

А какой был результат исследования? Что 0.3% приводит к катастрофе? И на этом защитили пятнадцать докторских?

Результат был положительный центр масс разрешили смещать выше, относительно количества докторских диссертаций не знаю.

 Зачем это надо исследовать? Это проще понять на предельном случае, если центр масс спускаемого аппарата будет рядом с люком, он будет лететь люком вперёд.
 Чем ближе центр масс к лобовому щиту, тем спускаемый аппарат такой конфигурации устойчивее, при недостаточной устойчивости и больших возмущениях по тангажу он может, например, сделать несколько оборотов вокруг поперечной оси уже во время торможения.
 Может это всё и не вызовет катастрофы, но такие явления считаются негативными и проводится исследования для обоснования возможности сместить центр масс выше.

Всё равно мне это кажется пустой тратой денег. Проще запустить да посмотреть, кувыркнётся али нет.