ППТС утверждена

[Бродяга]

Следовательно СА должен обладать приемлимым аэродинамическим качеством, возможно не ниже чем у несущего корпуса. Анализируем дальше. Однако озвучено, что СА будет конической формы. Откуда тогда качество возьмётся.

Оттуда.  
 Вы СА "Аполлона" видели?

[SpaceR]

2.[/size] Не рассматривался вариант использования при посадке "ПАРАФОЙЛА", ака ПЛАНИРУЮЩЕГО ПАРАШЮТА?

Тем более, что с учётом увеличенного манёвра "несущего корпуса" в сравнении с капсулой Союза, вероятно, можно будет сделать парашют-крыло с менее "маневренным", но более безопасным профилем, чем допустим у американского X38.

А запасной парашют (он ведь всё-равно должен быть?!), ну и так же "1-ю ступень" основного парашюта — сделать "обычными".

Да, планирующий парашют, причём вкупе с манёвром НК на участке спуска, вполне дают возможность обеспечить требования Роскосмоса по точности посадки - причём без всяких РДТТ.
Но у этой схемы есть и свои недостатки:
1) Планирующий парашют требуется отработать, а это дороже обычных. К тому же больше риск "нештатки" при раскрытии или в процессе управления.
2) для снижения воздействия ветра на условия посадки садиться желательно против ветра, а "угадать" его как парашютисты не получится - следовательно, нужны дополнительные приборы или методы. Сложность растёт, надёжность снижается...
Но это, думаю, в целом решаемо.

3.[/size] Но тогда возникает вопрос — а зачем делать отделяющийся "орбитальный отсек"? 11–12 тонн можно все на парашюте посадить.

А надо ли?
Для дополнительных элементов нужны дополнительные объёмы в ВА, увеличение габаритов и массы корпуса и ТЗП, следовательно более мощная РН. А потом на земле куча работы с очисткой-восстановлением и проверками этих агрегатов для разрешения на новые полёты, контроль надёжности и ресурса, анализ дополнительных рисков... Если бы каждый такой КК летал хотя бы 4-6 раз в год, мож и имело бы смысл, а пока рациональнее просто ставить новый ПАО с ДУ, СБ и радиаторами. А всё прочее - в ВА.

[SpaceR]

4.[/size] Если САС находится при старте на ракете под кораблём, нельзя ли её использовать для ДОВЫВЕДЕНИЯ, вместе с двигателями корабля? Или ничего не даст?

Ну, когда САС "переехал" под корабль, его использование для доразгона стало подразумеваться автоматически - иначе сильно росли требования к энергетике РН (увеличенный САС весил ЕМНИП более 4 тонн).

5.[/size] Как связана с новым пилотируемым кораблём новая ракета на 23 т, о которой там же в прессе пишут? Что, мы хотим новые корабли к МКС теперь запускать тяжёлой ракетой? А зачем это надо, да тогда уж лучше просто продолжать Союзы запускать

Или ракета сама по себе, а корабль — сам по себе?

Но тогда а зачем ЕЩЁ ОДНА ракета на 23 тонны? Уже ведь "полторы ракеты" есть: Протон с КВРБ и Ангара-5.

Вот именно потому, что обеих этих ракет НЕТ, и неясно вообще, появятся ли...  :roll:
Им (хруникам) 8 мьярдов уже дали, а Нестеров ещё 10 просит.  :shock:
Так что антимонопольная альтернатива не помешает.

А вообще подробно все перипетии РН для ППТС обсуждались в теме
"Новые российские РН для нового российского ПК"

(Вкратце: 23 т - это с водородной верхней ступенью, а если с керосиновой, да с ненапряжёнными РД-0110, да ещё по "хитрой" траектории нииизенько над атмосферой, то эти 23 превратятся как раз в те 16,5, которые нужны для "лунного" варианта. По крайней мере, я так понял эту мотивацию.)

[Бродяга]

Когда это САС "переехала под корабль"?

 САС нельзя использовать для доразгона, или это будет очень хреновая САС.

[Дмитрий В.]

Когда это САС "переехала под корабль"?

 САС нельзя использовать для доразгона, или это будет очень хреновая САС.

Почему это? Можно. Только двигатели надо включать не все сразу, а последовательно.

[Бродяга]

Когда это САС "переехала под корабль"?

 САС нельзя использовать для доразгона, или это будет очень хреновая САС.

Почему это? Можно. Только двигатели надо включать не все сразу, а последовательно.

Вот я про то же.
 Необходимо будет иметь несколько двигателей, а это уменьшит надёжность работы САС как таковой.

 Кроме того, САС может быть весьма "дубовой", задача САС утащить корабль от ракеты и всё, а при доразгоне необходимо, минимум, чтобы корабль не закрутился как-нибудь нехорошим образом.

 Короче, незачем из огнетушителя сифон делать.  

[Notfound]

Необходимо будет иметь несколько двигателей, а это уменьшит надёжность работы САС как таковой.

Э-э, но там и так несколько двигателей, разьве нет? В том числе, возможно, и из соображений надёжности; но главным образом просто конструктивно так получается.

при доразгоне необходимо, минимум, чтобы корабль не закрутился как-нибудь нехорошим образом.

Я потому и предложил использовать САС "ВМЕСТЕ с двигателями корабля" (в смысле, одновременно). Последние и будут отвечать за то, чтобы он не закрутился и пр.

[ronatu]

А как будет сочетаться нормальный разгон корабля с аварийным? (в смысле ускорений) :roll:

[Notfound]

ronatu
А, как предложил выше Дмитрий В., надо включать двигатели САС не все сразу, а последовательно. Допустим, сначала отработает только половина двигателей, потом оставшаяся половина. А двигатели корабля, при работе одновременно с двигателями САС, дросселировать; а может и не нужно — тут надо считать.

[Бродяга]

Необходимо будет иметь несколько двигателей, а это уменьшит надёжность работы САС как таковой.

Э-э, но там и так несколько двигателей, разьве нет? В том числе, возможно, и из соображений надёжности; но главным образом просто конструктивно так получается.

Там один двигатель, но сопел много.
 Один топливный заряд, который работает на много сопел.

при доразгоне необходимо, минимум, чтобы корабль не закрутился как-нибудь нехорошим образом.

Я потому и предложил использовать САС "ВМЕСТЕ с двигателями корабля" (в смысле, одновременно). Последние и будут отвечать за то, чтобы он не закрутился и пр.

Вы, типа, в своём уме?
 "Союз", например, вытаскивается САС с ускорением 10g, значит двигатель САС имеет более 30 тонн тяги.
 Какие это "двигатели корабля" могут вам компенсировать перекос двигателя с тягой в тонны?

[саша]

Следовательно СА должен обладать приемлимым аэродинамическим качеством, возможно не ниже чем у несущего корпуса. Анализируем дальше. Однако озвучено, что СА будет конической формы. Откуда тогда качество возьмётся.

Оттуда.  
 Вы СА "Аполлона" видели?

а конус с "юбкой". Если диаметр теплового экрана больше диаметра конуса ?

[Бродяга]

Оттуда.  
 Вы СА "Аполлона" видели?

а конус с "юбкой". Если диаметр теплового экрана больше диаметра конуса ?

Вы это о чём, я не понял сути вопроса, прошу прощения.

[саша]

А что у конусного СА не может быть выдвижных аэродинамических поверхностей ?
 
P.S. С праздником

[Бродяга]

А что у конусного СА не может быть выдвижных аэродинамических поверхностей ?

Могут быть, а зачем?

[Notfound]

"Союз", например, вытаскивается САС с ускорением 10g, значит двигатель САС имеет более 30 тонн тяги. Какие это "двигатели корабля" могут вам компенсировать перекос двигателя с тягой в тонны?

Нет, ну во-первых не забываем, что в режиме довыведения мы хотим включать двигатели САС по-очереди. Значит  будет уже не 10g, а не больше 5g. Во вторых, но нам же не все 5g надо компенсировать, а именно "перекос".

[саша]

Могут быть, а зачем?

Управление спуском

[Бродяга]

"Союз", например, вытаскивается САС с ускорением 10g, значит двигатель САС имеет более 30 тонн тяги. Какие это "двигатели корабля" могут вам компенсировать перекос двигателя с тягой в тонны?

Нет, ну во-первых не забываем, что в режиме довыведения мы хотим включать двигатели САС по-очереди. Значит  будет уже не 10g, а не больше 5g. Во вторых, но нам же не все 5g надо компенсировать, а именно "перекос".

А вы знаете чему равен синус 10 градусов?

[Бродяга]

Могут быть, а зачем?

Управление спуском

А точнее? Управление спуском и так есть.

 Кстати, смысл в этом есть и офигенный.

[ВДВ]

Клипер теоретически хорош, но может роскосмос настораживает вожможность арогорания крыльев или ещё чего-нибудь...

Ведь "планер" с таким аэродин. качеством сам не стабилизируется. его нужно постоянно корректировать. А капсула сама стабилизируется набегающим потоком м своей формой. В случае ЧС, максимум что грозит - баллистический спуск. А вот планер прогорит.

[Бродяга]

Клипер теоретически хорош, но может роскосмос настораживает вожможность арогорания крыльев или ещё чего-нибудь...

Ведь "планер" с таким аэродин. качеством сам не стабилизируется. его нужно постоянно корректировать. А капсула сама стабилизируется набегающим потоком м своей формой. В случае ЧС, максимум что грозит - баллистический спуск. А вот планер прогорит.

"Клипер" не планер, а точно такой же несущий корпус, как и СА "Союза".

 Разница между "Клипером" и тем, что сейчас проектируется состоит в Севастьянове и Лопоте.  :lol: