ППТС утверждена

avmich · 11.02.2009 12:14:19

Цитировать
ЦитироватьСейчас, наверное, можно сделать и на РДТТ, и на ЖРД. Вполне вероятно даже, РДТТ по совокупности качеств окажется предпочтительнее.

Я уверен, что стремиться к многоразовости капсулы прогрессивно, и для этого ЖРД более предпочтительны.
На челноках межполётное обслуживание ЖРД довольно затратное дело. Хотя они и на бетонку приземляются.

На Long-EZ с обслуживанием попроще... на Lynx должно быть ещё проще, XCOR над этим работает. Опять же, см. SpaceShipOne - не зря в условия приза включали как обязательное условие повтор полёта в течение двух недель, а реально прошло и того меньше времени.

А раз на этих аппаратах успех (по части межполётного обслуживания) как-то достигается, то, наверное, имеет смысл ставить подобную задачу и для российского КК. Интересно, какой был опыт с межполётным обслуживанием ВА ТКС?

Bell · 11.02.2009 08:57:20

Блин, Авмич...
Все перечисленые тобой девайсы - суборбитальные, там тепловые нагрузки - на порядки меньше. Соответственно совершенно другая теплозащита и ее обслуживание.

Нашел что с чем сравнивать...

avmich · 11.02.2009 20:33:52

ЦитироватьБлин, Авмич...
Все перечисленые тобой девайсы - суборбитальные, там тепловые нагрузки - на порядки меньше. Соответственно совершенно другая теплозащита и ее обслуживание.

Нашел что с чем сравнивать... :(

Что, и ВА ТКС суборбитальный? :)

Там же не было таких кошмаров, как с Шаттлом. Который чуть ли не пересобирают между полётами.

Bell · 11.02.2009 11:37:13

ЦитироватьЧто, и ВА ТКС суборбитальный?

Нет, только он один из всех пяти перечисленных - орбитальный.

ЦитироватьТам же не было таких кошмаров, как с Шаттлом.

Там была абляционная ТЗП, только восстанавливаемая. Такую ТЗП очень сложно сделать на крылатом аппарате.

fagot · 11.02.2009 12:32:18

Ну по крайней мере двигатели-то посадочные заменить не проблема, для этого двух недель не нужно.

Александр Ч. · 11.02.2009 16:51:50

А РДТТ поменять еще легче, не так ли?

Bell · 11.02.2009 17:32:44

ЦитироватьА РДТТ поменять еще легче, не так ли?

Дык об них и речь

Александр Ч. · 11.02.2009 18:40:27

Пора делать табличку перекрестного цитирования :lol:
Я уже путаюсь :oops:

avmich · 12.02.2009 05:14:35

Мы тут всё же говорим о капсуле сейчас. ВА ТКС показал экспериментально, что межполётное обслуживание капсулы может быть умеренно сложным/дорогим. С другой стороны, Шаттл не показал, что межполётное обслуживание крылатого аппарата не может быть умеренно сложным/дорогим - просто это необязательно так, и в случае Шаттла, оказалось не так.

ЖРД, мне кажется, не сложнее, чем РДТТ проверять на работоспособность между полётами. Если с перезаряжаемыми РДТТ каждый раз вопрос, какого качества заряд - его заранее не проверишь - то с ЖРД качество топлива проверить проще. Сам ЖРД проверяется в том числе наземными запусками.

RadioactiveRainbow · 11.02.2009 19:19:13

ЦитироватьНе хочу я с вами скандал продолжать, Винитски. И устал, и надоели вы мне со своим склочным характером. Честно. А двигатели вверху СА - идея, имеющая право на существование. ИМХО. На Зондах она при планируемой посадке на Луну проектировалась. И на Заре нечто похожее.

Потребная масса ДУ и запаса топлива существенно превысит 300 кг балласта.
На Луне это было допустимо т.к. там отсутствовали мощные возмущающие воздействия атмосферы - потребный запас топлива там, соответственно, на много меньше.

sychbird · 11.02.2009 20:06:32

Ретроспектива истории техники глаголет, что априорное предсказание по поводу любой нетрадиционной технической идеи - реализума она на практике с положительным эффектом или нет, в принципе невозможно.

Нет смысла ломать копья. Жизнь покажет. И даже неудача не докажет со 100% вероятностью, что другая команда не могла бы идею довести до ума.

FarEcho · 12.02.2009 07:32:10

ЦитироватьРетроспектива истории техники глаголет, что априорное предсказание по поводу любой нетрадиционной технической идеи реализума она на практике с положительным эффектом или нет в принципе невозможно...

Э-э-э... :roll: Что-то тут у вас получилось типа "Казнить нельзя помиловать". Кажется, вы имели в виду "...предсказание по поводу любой нетрадиционной технической идеи (реализума она на практике с положительным эффектом или нет) в принципе невозможно..."

А по сути - да! Бесперспективное это дело - предсказания долговременных перспектив технического прогресса

sychbird · 11.02.2009 20:52:06

Виноват, с грамматикой неувязочка вышла. :oops:

Dude · 12.02.2009 09:53:39

ЦитироватьТам же не было таких кошмаров, как с Шаттлом. Который чуть ли не пересобирают между полётами.

Ну, Шаттл был переразмерян под требования военных, которые потом кинули всех. Если бы делали сейчас Шаттл 2.0, то многое сделали по другому и скорее всего вышел бы какой-то "клипер".

Александр Ч. · 12.02.2009 09:55:34

ЦитироватьЖРД, мне кажется, не сложнее, чем РДТТ проверять на работоспособность между полётами. Если с перезаряжаемыми РДТТ каждый раз вопрос, какого качества заряд - его заранее не проверишь - то с ЖРД качество топлива проверить проще. Сам ЖРД проверяется в том числе наземными запусками.

Методики разные и естественно, что способом проверки ЖРД не проверишь РДТТ.
У РДТТ можно сделать "дефектоскопию" и "прожечь" другой из той же партии. Монтажных опреаций меньше, чем с ЖРД.

Виктор Левашов · 12.02.2009 22:06:14

ЦитироватьПотребная масса ДУ и запаса топлива существенно превысит 300 кг балласта.

Пусть будет больше 300 кг. Но отказаться от парашюта и сделать такую схему: двигатели - сверху СА, как на Зонде, а топливные баки, и опоры внизу. Тогда, возможно, и получится, что основная масса СА вместе с экипажем внизу СА, а двигатели не толкают, а тянут.
Как оно, на ваш взгляд?

Виктор Левашов · 12.02.2009 22:12:05

ЦитироватьРетроспектива истории техники глаголет, что априорное предсказание по поводу любой нетрадиционной технической идеи - реализума она на практике с положительным эффектом или нет, в принципе невозможно.

Соглашусь. Но, может, ставшие традиционными, схемы уже себя исчерпали, и надо искать нечто принципиально новое?

Lev · 12.02.2009 22:24:16

ИМХО посадочные ЖРД на капсуле - вообще не вариант. Вопрос на самом деле в том, что легче/надежнее. Второй вопрос - что при обеспечении точной посадки будет легче/ надежнее.
ИМХО ЖРД применительно к капсуле вообще не рулят. Вариант один: много РДТТ+мало парашютов или мало РДТТ+много парашютов. ИМХО будет что-то среднее.
Единственное - хотелось бы, чтоб проектанты не соблазнились штатной посадкой в воду для экономии массы...

Alex_II · 12.02.2009 23:34:35

ЦитироватьЕдинственное - хотелось бы, чтоб проектанты не соблазнились штатной посадкой в воду для экономии массы...

А чего вас так пугает в посадке на воду? Проблемы поиска и спасения?

Lev · 12.02.2009 22:44:23

ЦитироватьА чего вас так пугает в посадке на воду? Проблемы поиска и спасения?

Поставьте себя на место космонавтов. Только идиот или мазохист может нормально относиться к посадке 6-местной капсулы на воду.
Мне вообще странно - как можно делать новый корабль, у которого обитаемость хуже, чем у того, который уже есть.
Ведь на этом корабле полетят реальные люди. Как можно делать для них ухудшенный по обитаемости вариант Союза? И называть это новым кораблем?