Иллюминатор! Голосуем !

[Старый]

Вот видете, Вы зовете КИПовцев. Вам и в голову не приходит ручками  процесс продолжить, :wink:

Не, пока они прибегут мы ручками, ручками, блин.  

Так и при стыковке, увидили что процесс пошел не туда, остановили его, "поволновались и позвали ЦУПовцев"

А если не успеют? Или не рассмотрят чего из ЦУПа то?

[ratte07]

Кстати. Работаю на заводе-автомате. Если автоматика вдруг глючит и персоналу приходится вмешиваться то персонал волнуется, зовёт КИПовцев и требует восстановить статус-кво.

Вот видете, Вы зовете КИПовцев. Вам и в голову не приходит ручками  процесс продолжить, :wink:  Вы его только контролируете. Так и при стыковке, увидили что процесс пошел не туда, остановили его, "поволновались и позвали ЦУПовцев"

Не приходит, потому что не обучены, а если и обучены, то нет постоянного навыка.

[Yury]

Именно поэтому ручной режим - плохая страховка автоматики.

Согласен, но без него тоже нельзя. Приборы, исполнительные механизмы, алгоритмы и логику писали и создавали тоже люди, а значит возможны ошибки. Сейчас, в этом мире, мы слабое звено, поэтому у нас две функции -  контроль и созидание. Умение выйти за рамки привычного, нестандартное мышление - только приветствуются.

[Yury]

Не, пока они прибегут мы ручками, ручками, блин.

Из-за таких ручек изделия и уходят за бугор. :twisted:
А Вы потом, попивая дома пиво, хвалите Америку. А они ручками не балуются, ну разве только в юности.

[Старый]

Из-за таких ручек изделия и уходят за бугор. :twisted:
А Вы потом, попивая дома пиво, хвалите Америку. А они ручками не балуются, ну разве только в юности.

На нашем заводе всё оборудование поголовно до последнего винта импортное. Правда не америка - Европа.

 А изделия... Эж, чтото мне подсказывает что если бы имелась возможность ручного управления то изделия уходили бы за бугор менее часто и уж точно с менее тяжёлыми последствиями.

[Yury]

Я думаю, со стыковкой мы покончили.
Но хоть я и шутил про клаустрофобию, доля правды в этом есть.

Вопрос.
Какую площадь должны занимать иллюминаторы на КК, ОС ?
Если с надежностью конструкций все понятно - нулевую, то с точки зрения психологии ни чего (для меня) не ясно. Мало нельзя - хочется видеть космос, а не сидеть в бочке и прислушиваться к шорохам. Много - тоже плохо - ощущение хрупкости, а вдруг , как космос ворветься внутрь.....

[Oleg]

Так объясните, наконец, чем ВСК и/или камера при прочих равных лучше окошка с широким обзором.

Это просто театр абсурда какой то. Ну нету и не нужно (если все идет штатно) при стыковке широкого обзора ни в союзовском ВСК, ни в аполлоновском стыковочном окошке, когда пилот сидит в своем кресле и смотрит в коллиматор. При нештатных ситуациях экипаж использует все иллюминаторы для максимального обзора и ориентации и в Союзе и Аполлоне. Если бы Союз был так убог, как многие пытаются здесь его выставить, то было бы просто невозможно провести такую уникальную операцию, как спасение Салюта-7. Да, Союз не идеален и имет много недостатков обусловленных в первую очередь ограничениями при его конструировании. Глупо было бы спорить с критикой этого корабля его же создателем, Константином Петровичем Феоктистовым. Но и в ура-патриоты меня не надо записывать Аполлон то же уникальный и легендарный корабль. Поэтому можно понять разработчиков CEV Orion взявших за основу все проверенное и зарекомендовавшее с лучшей стороны от Apollo. Поэтому и пректантам наших новых кораблей хотелось бы пожелать взять все лучшее и из отечественного, и из зарубежного опыта. А от участников форума хотелось бы слышать конструктивные и по возможности объективные высказывания по выявление как сильных, так и слабых сторон, тех или иных конструкций, избегая идолопоклонства перед западными конструктивными решениями и другой крайности - урапатриотизма.
Но... что то я размечтался сегодня... Как было тут бодание упертых "тупоконечников" с "остроконечниками" по поводу выеденых яиц, так наверное и будет.  :twisted:

[Зомби. Просто Зомби]

Как было тут бодание упертых "тупоконечников" с "остроконечниками" по поводу выеденых яиц, так наверное и будет.  :twisted:

Ну и сидели бы дома...
Пусть себе бодаются
Ан нет, что-то ведь задевает, да?

[Green007]

Я просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.

Этому решению ровно столько же лет, что и ВСК Союза.
И речь не о новизне, а о качестве изделия.

Чем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял

Вы то ли издеваетесь, то ли читаете избирательно. Приводились уже и аргументы и из общих представлений - оказалось, "лозунги". Выкатывались и технические аргументы - но это, черт возьми, "скучно" и "песчоница".
В тоже время Ваша аргументация сводится к "ну-ну, поучите нас делать корабли". Резерфорд говорил, что если физик не может объяснить уборщице, чем он занимается - он сам не понимает суть своей работы.
Тут аудитория поэрудированнее. Так объясните, наконец, чем ВСК и/или камера при прочих равных лучше окошка с широким обзором.

Опять за рыбу деньги!

Я спросил зачем для стыковки широкий иллюминатор. Почему без него никак? Технических аргументов я не видел (возможно просмотрел).
Я не говорю что нужен строго ВСК. Я говорю, что большого смысла в иллюминаторе я не вижу. Т.е. невозможно требовать большого иллюминатора, смотрящего вперёд мотивируя это лишь задачами стыковки. Будет иллюминатор - будем стыковаться через него. Не будет - ну и фиг с ним. Или ВСК или камера. Или оба. Если придётся стыковаться через иллюминатор, то на него надо будет городить какую-то оптическую систему, по функционалу похожую на ВСК или SOAC. Без всяких бинокулярных зрений.

Теперь про камеру.
1. Камеру несложно резервировать
2. Камеру несложно разместить на корпусе, практически в любом месте. Таким образом мы сильно уменьшаем ограничения по размещению  мишени на пассиве. И по конструкции самого корабля.
3. Экран от камеры можно разместить где угодно внутри корабля. Таким образом мы сильно уменьшаем ограничения по размещению  космонавтов.
4. В камере легко реализовать разные поля зрения. Широкое для обзора, узкое для точного измерения.
5. Камера легко позволяет измерять дальность, углы пассива и актива и крен с нужными точностями (порядка 10% от дальности, порядка 0.5 градуса по углу). Увеличивая размер экрана несложно эти точности улучшить.
6. Методика управления по камере уже существует. Её не надо заново проверять и отрабатывать.
7. Методика тренировки космонавтов уже существует. Её не надо заново проверять и отрабатывать.

Это на вскидку.

[Green007]

Вы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?

Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?

Наверно я неправильно выразился.
Какое новое качество будет получено при использовании широкого иллюминатора при стыковке?

А так новизна мне не нужна. Это не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.

Если будет корабль без БО, перископ все равно нужен?

Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ.
Не прорежут - поставим ВСК.
Ну и как минимум прилепим одну камеру.
Или вообще обойдёмс только камерами.

[Green007]

Я, так понимаю, у активной половины форума приступ клаустрофобии продолжается который день. :lol: Вопрос сколько иллюминаторов провертеть и как сильно продырявить конструкцию, конечно интересный, но к вопросу стыковки относящийся мало.

Любой человек всегда стремиться управлять процессом и получать информацию об этом процессе наиболлеее привычным способом. При этом он готов проигнорировать большой обьем инфы, если она подается в непривычном ему виде. По своему опыту скажу, когды мы устанавливали АСУ на различные объекты, гл. инжинеры предприятий издавали приказы запрещающие персоналу переходить на ручное управления, кроме тех случаев, когда процесс шел к взрыву. Граммотно сделанная АСУ с хорошим резервированием позволит вам управлять практически любым процессом. Беда приходит часто, когда персонал начинет рулить.  "Защита от дурака" не всегда срабатывает, иногда обходят и ее. Я не призываю вас все отдать автоматике, но мое мнение, автоматика управляет - человек контролирует.
Я не вижу сложности разработать системы стыковки и с не кооперируемыми объектами. Вопрос в к-ве информационных датчиков и исполнительных механизмов. "Любой каприз за ваши деньги"

Вопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
2. В реакторе не было иллюминатора и персонал не увидел, как быстро начали размножаться нейтроны.

Автомат не исключает ручную систему. И наоборот.

На данный момент ручная система позволяет минимум обеспечить безопасность при отказе автомата. Максимум выполнить задачу (стыковаться).
Да, тут наверно ускальзает, но ВСК/камера/иллюминатор это лишь часть ручной системы. Так сказать её "измерительная" часть. В ручную систему таккже входит исполнительная. Я, разумеется, про стыковку говорю.

[ОАЯ]

Иллюминатор нужен. Покрытый инеем, белым порошком, оставшийся без питания треснутый монитор хуже иллюминатора.

[ratte07]

Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ.

Прогресс, однако.

[ratte07]

Или вообще обойдёмс только камерами.

Вот этого не надо.

[ДалекийГость]

Иллюминатор нужен. Покрытый инеем, белым порошком, оставшийся без питания треснутый монитор хуже иллюминатора.

"...ничья бабушка. Она, как  известно,  жгла  на  своей  антресоли  керосин, так как не доверяла электричеству."
Ильф и Петров. "Золотой теленок."

[Старый]

Если будет корабль без БО, перископ все равно нужен?

Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ...

...но индикацию на фоне лобового стекла делать не будем! Сдохнем но не будем! Потому что ИЛС это по авыиационному! А прицел для прямой наводки или перископическая панорама - это по артиллерийскому! А Энергия это какая фирма? Вот! Поэтому тока перископ! А все эти авиационные заморочки - ни-ни!
 И вобще лётчиков нехрен в космонавты брать. Инженеров-артиллеристов нада!

[Старый]

выпрямим перископ и воткнём в эту дырку.

Прогресс, однако.

А заморский саксофон,
 мы, надёжа, разогнём!
 Пусть играет на поляне
 ихний Билли на баяне!
 (с) программа Куклы

[Green007]

Если будет корабль без БО, перископ все равно нужен?

Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ...

...но индикацию на фоне лобового стекла делать не будем! Сдохнем но не будем! Потому что ИЛС это по авыиационному! А прицел для прямой наводки или перископическая панорама - это по артиллерийскому! А Энергия это какая фирма? Вот! Поэтому тока перископ! А все эти авиационные заморочки - ни-ни!
 И вобще лётчиков нехрен в космонавты брать. Инженеров-артиллеристов нада!

То что ты дебил я уже понял. Мальчик, ты ещё и недоумок?

[Старый]

Мальчик, ты ещё и недоумок?

Да! И очень-очень старый...

[Старый]

Однако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?