Одноразовые versus многоразовые

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Дорогие пусковые услуги - одна из причин. Может быть, главная.
Отсюда - малое количество очень дорогих и долгоживущих спутников.
Отсюда же - очень высокий барьер входа на рынок. И тд.

Вот, кстати, широко распространённое заблуждение. Пусковые услуги не дорогие, на самом деле они очень дешёвые. Настолько дешёвые, что стоимость пуска находится в пределах статистической погрешности.

Вот, кстати, широко распространённое заблуждение. (С) pkl  

Что такое, что не так? :oops:

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Я собсна не утвеждаю, что низкоорбитальные системы обязательно победят.
Я всего лишь объясняю Павлу, в чем состоят неустранимые недостатки гсо-систем.

Зачем? Я это прекрасно знаю и без Вас. Так же я прекрасно знаю, в чём состоят неустранимые недостатки спутниковых систем связи вообще.

Если б Вы это знали, Вы бы не сравнивали впрямую бизнес-модели и технологии низкоорбитальных систем и ГСО-систем.
Ибо они не имеют почти ничего общего.

А почему бы и не сравнить? Почему Вы считаете сравнение некорректным? Претендуют то они на одну и ту же рыночную нишу. И технологии... чем они отличаются друг от друга?

[pkl]

Apollo13 пишет:
Уже даже Ионин что-то заподозрил  

Лёгкие спутники по 500 000 баксов? Что-то мне это напоминает... :oops:  хм... Ах, да, как там Ялини поживает?

[mik73]

Georgea пишет:
Возникает вопрос, что такое " up to 8.192 Mbps". Нужна ли радарная станция на экваторе прямо под спутником? Потому что следующий самый большой указанный диапазон начинается с 4.8 Kbps - и вот это уже гораздо лучше вяжется с привычными представлениями об инете с ГСО.

А мужики-то не знают... (с)

Привычные представления о спутниковом ИНтернете с аппаратов на ГСО (а другие и не используются) - это тарелка размером сантиметров 75-90 (т.е. сравнимая размерами с телевизионными, массово стоящими на каждом углу). И скоростью для абонента до 10/1 Мегабит/с в Ku и до 40/4  Мегабит/с  в Ka (скорости вниз/вверх, т.е. к абоненту/от абонента). На парктически любых широтах, с которых аппарат на ГСО как-то видно. У нас люди работают при углах места градусов 5 (в районе 70-й широты). Правда, там лучше уже тарелку 1.2 метра, но это тоже не кардинально много. А в средних широтах (до 60-й и даже выше) 90 см - за глаза.

"до" в даннмо контексте означает, что абонент реально получает трафик на такой скорости, но в зависимости от текущей загрузки сети скорость может быть и ниже (а может иногда и выше). Это уже не спутниковая специфика, а нормальная практика сетей с массовым обслуживанием. У вас дома на "проводе" ровно то же самое.

Несомненно, у сетей, работающих через ГСО есть недостатки, и большие. 
Стоимость оборудования, сложность установки (по сравнению с наземными), большая задержка распространения (round trip меньше 550 мс быть не может в приципе, а в реальности типичный 600-800). Ну и дороговизна услуги (впрямую зависящая от цены спутникого ресурса за МГц).

Система на "низколётах" заведомо даст меньшую величину задержки. Наверное, упростит установку (не будет нужно кропотливое точное наведение антенны). А всё остальное - вилами по воде. Скорее всего - кардинально не изменится.

[Apollo13]

pkl пишет:

Apollo13 пишет:
Уже даже Ионин что-то заподозрил    

Лёгкие спутники по 500 000 баксов? Что-то мне это напоминает...  :oops:  хм... Ах, да, как там Ялини поживает?  

Точно. OneWeb жалкие подражатели Ялини.

[Дмитрий Инфан]

silentpom пишет:
мусор с низкой орбиты упадет сам

Скорость с какой он пополняется всё равно будет больше скорости, с какой очищается орбита.

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Дорогие пусковые услуги - одна из причин. Может быть, главная.
Отсюда - малое количество очень дорогих и долгоживущих спутников.
Отсюда же - очень высокий барьер входа на рынок. И тд.

Вот, кстати, широко распространённое заблуждение. Пусковые услуги не дорогие, на самом деле они очень дешёвые. Настолько дешёвые, что стоимость пуска находится в пределах статистической погрешности.

Вот, кстати, широко распространённое заблуждение. (С) pkl    

Что такое, что не так?  :oops:  

Ну сто раз же уже обсуждали  
Любимое доказательство сторонников Вашей точки зрения - известный факт, что нынешние спутники стоят дороже, чем их пуск. Кстати, отнюдь не "в пределах статистической погрешности", а всего лишь в два-три раза в среднем, если убрать из рассмотрения "обвиняемого" Маска и внезапно-временно подешевевший из-за падения рубля Протон. 100-160 млн - пуск, 200-400 млн - КА.
Дык вот, говоря языком аналогий, это доказательство доказывает лишь то, что на каравеллах 15 века действительно невыгодно было возить дрова, а выгодно было возить золото. Ибо дорАго. А на нынешних самолетах невыгодно возить уголь и кирпичи, зато выгодно - пассажиров и дорогие легкие грузы. Что вполне понятно и логично - кто ж будет возить рыночный груз на транспорте, который обходится дороже, чем сам этот груз?
Зато на нынешних сухогрузах и танкерах - к отличие от каравелл - выгодно возить уголь и нефть.
Надеюсь, аналогия понятна.

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Если б Вы это знали, Вы бы не сравнивали впрямую бизнес-модели и технологии низкоорбитальных систем и ГСО-систем.
Ибо они не имеют почти ничего общего.

А почему бы и не сравнить? Почему Вы считаете сравнение некорректным? Претендуют то они на одну и ту же рыночную нишу. И технологии... чем они отличаются друг от друга?

1. Низкоорбитальные системы претендуют на массовую нишу в области двусторонней связи с коротким лагом. Сотни миллионов абонентов. Типа GSM, в общем. ГСО системы занимают нишу массовой широковещательной ретрансляции, ну и очень узкоспециальной и немассовой двусторонней связи (с недостатками, но когда других вариантов просто нет - кое как сойдет).
2. Низкоорбитальные системы технологически - это десятки-сотни (до тысяч) однотипных серийных спутников. Сравнительно дешевых спутников. Поэтому им нужен сравнительно дешевый пуск. При ценах 100-160млн за пуск такие системы либо не рентабельны, либо требуют запредельных капвложений для старта - поэтому их нет.

[pkl]

Нет, Вы не поняли. Мой главный довод таков: на сухогрузах не выгодно возить дрова ни в XV в., ни сейчас. Также как щебень и песок, их добывают на месте. На месте и используют. А товара, настолько же востребованного, как нефть и уголь, в космосе не найдено. В космосе можно поискать условный аналог золота и пряностей /допустим, гелий-3 и какие-нибудь редкозёмы/, но сейчас в них потребности нет. А та, что есть, удовлетворяется из местных источников. При этом с учётом исчезающе малой доли услуг по запуску в современных расходах на космическую деятельность /5,4 млрд. $ за 2016 год, 2% от общих расходов, причём на ВЕСЬ МИР!/, дальнейшее совершенствование средств выведения не имеет никакого экономического смысла ибо расходы на создание новых транспортных космических систем /а это от 1 млрд. $ для одноразовых систем до  10 млрд. $ до многоразовых/ делает их заведомо неокупаемыми в сколько-нибудь разумные отрезки времени.


Теперь касательно услуг связи. Низкоорбитальные спутники неконкурентоспособны ни с наземными сетями связи, проводными и беспроводными, ни с геостационарными. Наземные сети дешевле, имеют большую пропускную способность, быстрее развиваются. Геостационарные спутниковые системы дешевле при аналогичных характеристиках и имеют ещё ряд специфических преимуществ, которые могут быть интересны клиентам таких систем. Например, их трудно сбить. И, конечно, они очевидно проще.

[S.Chaban]

pkl пишет:
Нет, Вы не поняли. Мой главный довод таков: на сухогрузах не выгодно возить дрова ни в XV в., ни сейчас. Также как щебень и песок, их добывают на месте. На месте и используют. А товара, настолько же востребованного, как нефть и уголь, в космосе не найдено. 

Ваши аргументы очень похожи на :

"зачем нам нефть если лошади кушают овес и он растет у нас под забором?"

или на более новый вариант от бывшего главы микрософта:

"кто будет покупат телефон за $500???"

так и здесь:

если тарелки можно присобачить на автомобиль с усовершенствованным wi-fi (200-300 метров) то нафига мне все остальное дерьмо, включая телефон? машина то всегда рядом практически.

и $50 /месяц мне заменят до $500/мес если посчитать все сети я должен оплачивать

и я даже не начинаю говорить о том что никто, включая любое государство, не сможет мне обрезть провод c моей стороны (ну Маск может, но если будет 3-4 независимые коммерческие сети, то потеря одной ничего не изменит)

В последний раз: дешевый доступ в космос открывает возможности, недоступные ранее. Дешевая глобальная сеть -- это только начало. те, кто не понимает это, будут скоро кушать свой овес и уговаривать себя что "зато органика". Или летать на протоне и гордиться ... даже не уверен чем там гордится...

Не полетит больше не одна одноразовая ракета, которая сейчас только в проэкте. Да даже СЛС скорее умрет не родившись, хотя железо уже есть какоето...

[pkl]

S.Chaban! Вот от кого, от кого... а от Вас не ожидал!   Вы же не новичок! Ну да ладно...

S.Chaban пишет: 
Ваши аргументы очень похожи на :

"зачем нам нефть если лошади кушают овес и он растет у нас под забором?"

Нефть на самом деле почти никому не была нужна, пока не изобрели двигатель внутреннего сгорания. Так и здесь: пока не освоят термояд, хотя бы просто термояд, ни о какой деятельности в космосе окромя запуска ИСЗ, АМС, научных экспедиций не может быть и речи! А для этого многоразовые носители не нужны.

и я даже не начинаю говорить о том что никто, включая любое государство, не сможет мне обрезть провод c моей стороны (ну Маск может, но если будет 3-4 независимые коммерческие сети, то потеря одной ничего не изменит)

Ваша наивность просто поражает! Будете использовать нелегальное телекоммуникационное оборудование - Вас просто посадят. Туда, где не выйти в интернет даже через спутник.

В последний раз: дешевый доступ в космос открывает возможности, недоступные ранее. 

Какие-такие возможности, недоступные ранее, открывает дешёвый доступ в космос? И что Вы понимаете под дешёвым доступом в космос?

Остальные Ваши сентенции достойны того, чтобы быть навечно запечатанными в "Прогнозах":
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic13611/message1659252/#message1659252
 :oops:

[Georgea]

pkl пишет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Почему Вы думаете, что у него 8-мегабитный канал на ГСО?

[Georgea]

mik73 пишет:
А мужики-то не знают... (с)

Привычные представления о спутниковом ИНтернете с аппаратов на ГСО (а другие и не используются) - это тарелка размером сантиметров 75-90 (т.е. сравнимая размерами с телевизионными, массово стоящими на каждом углу). И скоростью для абонента до 10/1 Мега бит/с в Ku и до 40/4 Мега бит/св Ka (скорости вниз/вверх, т.е. к абоненту/от абонента). На парктически любых широтах, с которых аппарат на ГСО как-то видно.

Спасибо, не знал   
Но, я так понимаю, такую аппаратуру затруднительно поставить на мобильную технику, ведь требуется точная наводка на спутник, так?

[mik73]

S.Chaban пишет:
если тарелки можно присобачить на автомобиль с усовершенствованным wi-fi (200-300 метров) то нафига мне все остальное дерьмо, включая телефон? машина то всегда рядом практически.

Это какой-то эпический механокентавр получается - "тарелка на автомобиле с wi-fi". А ежели я дома сижу, а автомобиль на стоянке метрах в 300 от дома стоит, то что - без связи оставаться? Или у вас автомобиль всегда на себе, как в рассказе Р.Янга? ("Механический фиговый листок" в русском переводе).

Пока что нам обещают "тарелки", которые можно будет присобачить на дом. С интегрированным внутри модемом, точкой доступа Wi-Fi (и, возможно, 3G и LTE). 
Примерно такие (это рисунок с сайта одновеба, не фото реального объекта):


на автомобюиль тоже обещают, но  не сильно маленькие (как и на дом) и не факт, что со всеми пирогами - в смысле точками доступа - внутри). Примерно такие (см. на крыше у пикапа, и это опять рисунок, а не реальная хрень::


Причем с какой реальной скоростью всё это будет работать - неизвестно, а уж сколько будет стоить (как сам дивайс, так и услуги)  - тем более неизвестно. 

S.Chaban пишет:
В последний раз: дешевый доступ в космос открывает возможности, недоступные ранее.

Собственно, где вы видите "дешевый доступ в космос"? Пока тенденции с серьезному изменению цены нет. Речь о десятке-другом процентов экономии на "многразовости". Большое дело, но не революционное ни фига.

S.Chaban пишет:
Дешевая глобальная сеть -- это только начало

Это даже не начало. Это пока исключительно рекламные фразы. Что такое дешевая? Современный спутниковый доступ в Интернет, если ободрать всю маркетиновую шелуху с тарифов и привести к "общему знаменателю"   стоит абонентам 25-50 копеек за мегабайт (в зависимости от диапазона, оператора и аппарата и т.п.).. Доступ в сетях 3G/4G - около 10-20 коп/Мб. При наземном подключении по кабелю Ethernet, DVB_C и прочему GPON в крупных городах - десятые доли копейки за мегабайт, подальше от основных магистралей - от единиц до десятка копеек за мегабайт.

Как вы полагаете - в какой части этого ценового диапазона окажется доступ в Интернет через "низколёты"? Если не считать, что его операторы будут безнадёжно больны альтруизмом, то скорее в верхней, чем в нижней части. Я так думаю на основании своего скромного опыта. 
А тогда что нового это даст, если "дешевая глобальная сеть" у, по крайней мере,  75% населения уже есть? Через наземные подключения. Что нового сюда добавят "низколёты"? Как  вы думаете? 

S.Chaban пишет:
и я даже не начинаю говорить о том что никто, включая любое государство, не сможет мне обрезть провод c моей стороны

А вот тут вы совершенно не правы. Если у  оператора сети нет лицензии на предоставление услуг в России, то даже если вы привезете сюда станцию оператора (что может быть отдельной песней, поскольку это будет радиопередающее оборудование, не внесенное ни в какие списки и побегаете за разрешением на ввоз по полной, не факт что с положительным результатом), то потом не сможете получить разрешение на её эксплуатацию как радиоэлектронного (радиопередающего) средства. И как только вы её включите - к вам придет Связьнадзор с вопросом "а где ваше разрешение на эксплуатацию  РЭС?". Нет разрешению - получите предупреждение и выключите. Еще раз включили - ну извините, штраф. Еще раз включили - штраф и конфискация оборудования. Всё согласно действующим с незапамятных времён нормам. И никаких параноидальных страшилок нонешнего времени не надо. 

Ну а наличие у оператора российской лицензии,  предполагает размещение узлов, через которые трафик выпускается в Интернет, на территории России. Далее очевидно... Причем тот же Одновеб или Маск с радостью эти узлы тут поставит и завернет всеь российский трафик одновеба и типа того строго через них, если увидит в этом коммерческий смысл. И будет всё как у всех.Острой формой злокачесмтвенного альтруизма нынче никто не страдает.

[pkl]

Georgea пишет:

pkl пишет:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Почему Вы думаете, что у него 8-мегабитный канал на ГСО?

А я и не считаю, что у него 8-мегабитный канал на ГСО. Там и 1 Мбит/с должно хватить.

[Georgea]

pkl пишет:
А я и не считаю, что у него 8-мегабитный канал на ГСО. Там и 1 Мбит/с должно хватить.

А почему Вы думаете, что там есть 1 Мбит/с (к спутнику)?

Кстати, сколько Мбит/с требует качественное видео (а мы о разведчике говорим)?

[vlad7308]

pkl пишет:
Нет, Вы не поняли. Мой главный довод таков: на сухогрузах не выгодно возить дрова ни в XV в., ни сейчас. Также как щебень и песок, их добывают на месте. На месте и используют. А товара, настолько же востребованного, как нефть и уголь, в космосе не найдено. В космосе можно поискать условный аналог золота и пряностей /допустим, гелий-3 и какие-нибудь редкозёмы/, но сейчас в них потребности нет.

Павел! Мы говорим о спутниковых группировках!!! Какой блин гелий-3?!
У Вас точно талант понимать все с точностью до почти наоборот
Моя аналогия была приведена для демонстрации того, что стоимость и "полезность" груза (спутника в нашем случае) всегда коррелирует со стоимостью транспорта (РН в нашем случае). Поэтому при стоимости пуска в 100млн не рентабельно делать и запускать спутники с себестоимостью 1млн, которые за время жизни сгенерируют доход в 50млн (суммы условные).
А вот при стоимости спутника в 200млн и сгенерированном доходе 3-5млрд (суммы примерные для современного ГСО-ретраслятора) стоимость пуска в 100млн уже нормальная.

pkl пишет:
При этом с учётом исчезающе малой доли услуг по запуску в современных расходах на космическую деятельность /5,4 млрд. $ за 2016 год, 2% от общих расходов, причём на ВЕСЬ МИР!/, дальнейшее совершенствование средств выведения не имеет никакого экономического смысла ибо расходы на создание новых транспортных космических систем /а это от 1 млрд. $ для одноразовых систем до 10 млрд. $ до многоразовых/ делает их заведомо неокупаемыми в сколько-нибудь разумные отрезки времени.

Чудесный пример "линейного прогнозирования".
Нет никакого смысла заменять наши замечательные парусные каравеллы дедвейтом 200т на дизельные сухогрузы с дедвейтом 6 тыс тонн, ибо во всей Вест-Индии нет столько золота и перца

pkl пишет:
Теперь касательно услуг связи. Низкоорбитальные спутники неконкурентоспособны ни с наземными сетями связи, проводными и беспроводными, ни с геостационарными.

это возможно, хотя далеко не бесспорно.

pkl пишет:
Наземные сети дешевле,

ох, сильно сомневаюсь.
Порог входа для них сильно ниже, это да. Кабель, кинутый по крыше между тремя-четырьмя домами, и три рутера уже дают возможность делать что-то полезное и давать доход.
А вот стоимость инфраструктуры связи масштаба нормального города - это уже нифига не дешевое удовольствие. А во сколько обходится вся наземная связная инфраструктура планеты, даже думать страшно.

pkl пишет:
имеют большую пропускную способность, быстрее развиваются. Геостационарные спутниковые системы дешевле при аналогичных характеристиках и имеют ещё ряд специфических преимуществ, которые могут быть интересны клиентам таких систем. Например, их трудно сбить. И, конечно, они очевидно проще.

А если так:
Геостационарные спутниковые системы ....имеют еще ряд специфических недостатков, которые могут быть НЕ интересны клиентам таких систем

А проще - потому что "они уже есть"?
Это, возможно, и так, но совершенно не бесспорно.

ЗЫ Насчет "трудно сбить" - это заботит обычно тех, кто сам собирается кого-то сбивать.

[Kap]

AlphaSp пишет:
Цифра 7-9м/с полгода фигурировала в нескольких буржуйских ссылках на Маска полгода назад, когда я готовил доклад по этой теме.
Сегодня они не работают

Рептилоиды спрятали не иначе!

AlphaSp пишет:
2м/с нереально

Вы это по личному опыту посадки ступеней говорите или просто Пролетарское Чутье используете?

AlphaSp пишет:
Сравнивать же удар и перегрузки при разгоне некорректно.

Корректно.

AlphaSp пишет:
Удар и постоянная сила - разные явления.

Чтобы они были одинаковыми придумали амортизаторы.

AlphaSp пишет:
Всегда на 1 ногу удар сильнее будет.

Прикинь, у РН в полете тоже не всегда вектор тяги строго через центр.

AlphaSp пишет:
он вложил свой 1лярд, как говорили ЮЛатынина на Эхе Москвы.

Т.е. вы владеете темой на уровне Латыниной и не знаете что никакого "лярда" у Маска после продажи ПэйПэла не было?

AlphaSp пишет:
Невозможно за 1Г сделать и ракету, и движок

Ну разумеется, это не ЦиХ с Юлой и Аирбасом берега потеряли, а Маску ЗоГ чемоданы денег таскают.

AlphaSp пишет:
И полностью доверять его красивым словам и прожектам я бы не стал...

Пока что его красивые слова сбывались чаще чем "Ангара есть".

[Алексей]

pkl пишет:
Нет, Вы не поняли. Мой главный довод таков: на сухогрузах не выгодно возить дрова ни в XV в., ни сейчас. 

Почему же тогда возят? Если вы с главным доводом обмишурились, то что уже про все остальное говорить?
"In FY 2014, the United States exported 3.8 million MT of wood pellets, 97 percent of which went to the EU." https://www.fas.usda.gov/data/money-does-grow-trees-us-forest-product-exports-set-record

[Floppy Disk]

pkl пишет:
Мой главный довод таков: на сухогрузах не выгодно возить дрова ни в XV в., ни сейчас.

Из истории Англии, средние века, когда там стала активно развиваться промышленность, для получения древесного угля, там буквально срубили весь лес, дефицит леса привел к резкому повышению цен. С тех пор, любой лес который там используется - импортный. Единственный природный лес, который там сохранился - Королевский лес, охотничьи угодья королевской семьи, если бы не это, его бы тоже срубили. Вот она, настоящая природа капиталистов. 

А вот из современной истории.
АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ ВЫСТУПАЮТ ПРОТИВ БИОТОПЛИВА И ПРОИЗВОДСТВА ПЕЛЛЕТ ДЛЯ РЫНКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ЕВРОПЫ

Спойлер

Письмо на имя министра энергетики Великобритании Эдда Дейви подписали 60 американских ученых. Послание было опубликовано в газете Financial Times. Основной инициатор обращения: Институт исследования экосистемы Кэрри г. Нью-Йорка (New York's Cary Institute of Ecosystem Studies).Особое внимание специалисты просили обратить на такие электростанции как Drax в Йокшире.
 Стимул для роста
Доктор E.O. Вильсон и профессор Даниель Камен, подписавшиеся среди других под посланием министру сообщили журналистам газеты FT о том, что энергетическая политика Великобритании сегодня стимулирует взрывной рост в области строительства пеллетных заводов в США. Однако, по мнению упомянутых экспертов, использование пеллет не снижают выбросы углекислого газа в атмосферу, а производство этого вида топлива в большом объеме наносит ущерб лесам Соединенных штатов Америки.
Для производства древесных топливных гранул многие американские заводы используют не отходы деревообработки, а круглый лес. Это беспокоит ученых, которые видят в данной тенденции угрозу национальному лесному хозяйству страны.
Субсидии
Компания Draх в 2014 году получила от правительства Великобритании 200 млн футов-стерлингов на перевод угольных установок на сжигание древесных пеллет, импортируемых из США.
Разработанная в Великобритании программа субсидирования использования биотоплива стимулирует топливно-энергетический комплекс страны достичь к 2020 году 20% использования биомассы. Это отвечает и целям Европейского союза.
Крупнейшая угольная станция Европы – Draх – будет потреблять до 7 млн тонн древесных гранул в год как только переведет три из шести котелоагрегатов на древесину. Затем будет переведен и четвертый энергоблок на пеллеты. Тогда ТЭЦ станет потреблять до 9 млн т биотоплива в год, а ежегодные субсидии правительства для этой энергоустановки составят 940 млн фунтов-стерлингов. Такие цифры в статье в Financial Timesназывает аналитик в области энергетики из Лондона Рональд Ветер.
Неправильная политика?
«Спрос на древесные гранулы в Великобритании и Европе поддерживается за счет неправильной энергетической политики, которая некорректно предполагает, что сжигание древесины снижает выбросы углерода в атмосферу и помогает предотвратить изменения климата, – говорится в письме, адресованном мистеру Дейви. – Эта политика была создана для субсидирования пеллетной промышленности и энергетического комплекса, использующего биотопливо в связи с разработанной формулой, что во время роста дерево производит такое количество кислорода, которое сжигается в период использования этой древесины в котельных или ТЭЦ».
Drax не претендует на то, что использование древесины полностью СО2-нейтрально, однако доказывает, что снижение эмиссий на энергетических блоках компании достигается за счет того, что там используются пеллеты, произведенные из специальной древесины, которая абсорбирует углекислый газ быстрее, чем обычные деревья.

[свернуть]

«Мы думаем, что ЕС считает данный аргумент оправданным, но не задумается над тем, что происходит за пределами Европейского союза. Компании говорят, что пеллеты, поступающие к ним на электростанции производятся из отходов древесины, опилок, лесных остатков, которые, если бы их не использовали, наносили бы атмосфере большой вред, выделяя различные парниковые газы. Однако на самом деле многие американские компании используют круглый лес для производства пеллет, что наносит природе большой вред и увеличивает нагрузку на леса», (Посади сруби дерево, спаси мир от глобального потепления! - логика англичан) - говорится в послании из США для министра энергетики Великобритании. 
Для компенсации заготовки этой древесины и связанных с ее использованием выбросов углекислого газа, с учетом хода роста лесных насаждений на юге США, по данным ученых, требуется от 35 до 50 лет. При этом нарушение лесных почв в ходе заготовки древесины может приводить к гораздо более быстрому высвобождению из них углекислого газа в атмосферу. Политика субсидий, направленных на увеличение потребления древесного топлива вместо угля в Великобритании, предполагает, что на вырубленных для этих целей площадях будет вестись устойчивое лесное хозяйство. Однако, на юге США примерно 90% лесов находятся в частной собственности, и у властей нет реальных механизмов обеспечения устойчивого управления лесами. Кроме того, заготовка древесины специально для топливных нужд угрожает некоторым особо ценным в природном отношении лесам - в письме приводится соответствующий пример из Северной Каролины.

Спойлер

Экспорт растет
Экспорт древесных гранул из южных штатов США для компании Drax увеличился в три раза за последние три года, согласно исследованиям Wood Resources International. А общий экспорт в Европейский Союз из Соединенных штатов Америки вырос с 800 000 т в 2011 г до 2,9 млн т в 2013 г.
Россия вместо США?
Ученые просят власти Великобритании пересмотреть политику, направленную на увеличение спроса на древесные пеллеты для производства электроэнергии в Европе, и принять необходимые меры для предотвращения вредного воздействия этой политики на климат и биологическое разнообразие. 
Вместе с тем европейцы уже много лет назад сделали ставку на использование возобновляемых видов топлива вместо ископаемых энергоносителей. Сделано это было, отчасти для того, чтобы снизить зависимость от экспорта газа, угля и нефти из неевропейских стран, в частности из России. Однако, уходя от угля и снижая потребление газа, европейцы садятся на другую «иглу» - биотопливно-древесную. Пока на рынке древесных топливных гранул в Европе доминируют американские и канадские компании. Если политика США и Канады под давлением научной общественности, которая обеспокоена взрывным ростом объемов производства гранул из американских лесов, будет пересмотрена, то нишу быстро сможет занять Россия. Сегодня мы держимся на третьем месте. При этом для российских ученых вопрос экологической устойчивости не будет столь актуальным, как для американских научных кругов. У нас множество лесных угодий находится вне зоны экономической досягаемости и, если спрос на древесину, произрастающую в таких местах, будет достаточным для покрытия издержек, то выиграют обе стороны: и производитель, и потребитель. Для производителя, т.е. российской стороны, выгода будет заключаться в том, что начнут строить лесные дороги и вкладывать деньги в развитие лесного хозяйства и промышленности. Неликвидная заготавливаемая древесина не будет оставаться в лесу или сжигаться на делянках, как сегодня. Это уменьшит экологические риски. Для потребителей в Европе также выгодно использовать древесину из России, т.к. это стабильные поставки и неограниченные ресурсы.
Таким образом, развитие биотопливной промышленности в России в отличие от Америки принесет как Европе, так и России взаимную выгоду. Америка же, уступив на биотопливном рынке место России, сможет успокоить своих ученых и заняться устойчивым лесовосстановлением. Осталось вслед за американцами написать письмо министру энергетики Великобритании и главе Европейского Союза о том, что российские пеллетчики готовы развивать биотопливную промышленность для нужд Соединенного Королевская и Европы. Жаль, правда, что в глобальной политике мнение ученых учитывается редко. Америка всеми силами пытается завоевать европейский энергетический рынок и потеснить одного из крупных игроков этого рынка – Россию. Ведь европейские энергетические концерны сами строят свои пеллетные заводы в США и Канаде и только единицы компаний, преимущественно из Скандинавии, отваживаются вкладываться в биотопливные производства на территории России.

[свернуть]

[mik73]

Georgea пишет:
А почему Вы думаете, что там есть 1 Мбит/с (к спутнику)?

Если вы не поленитесь покопать в гугеле, то легко обнаружите, что тот Globak Hawk оснащен зеркальной спутниковой антенно диаметром 1.2 метра ("fourfoot satellite dish"). В диапазоне Ku скорость "вверх" 1 Мбит/с с такой антенной обеспечивается легко (именно этот диапазон предоставлял Intelsat на своих аппаратах для связи с беспилотниками во время конфликтов середины нулевых). Можно и больше. Надо 8 - можно сделать 8, если предоставить несколько кг массы и несколько сот ватт на борту дляпередатчика и не экономить на арендуемой на спутнике полосе. Даже в С-диапазоне 1-2 Мбит/с обеспечивается (опять же при условии выделение ресурсов под передатчик на борту). А уж в диапазоне Ka/Q (частоты упомянутой выше системы AEHF) обеспечить 8 Мбит/с "вверх" с такой антенны - раз плюнуть. Конечно, всё это требует несколькометровой антенны на центральной наземной станции, на которую передается трафик, но это-то дело небольшое.

Georgea пишет:
Кстати, сколько Мбит/с требует качественное видео (а мы о разведчике говорим)?

Качественное видео - это пара мбит/с. Но тому глобальному ястребу полосы под "качественное видео" и не сильно надо. Загляните в википедию -  "Изображения получаемые с радара и ОЭ/ИК-сенсоров обрабатываются на борту БПЛА и передаются на наземную станцию в виде отдельных кадров. Наземная станция собирает из кадров изображения и подготавливает их для дальнейшего использования."