Одноразовые versus многоразовые

[Farakh]

Антон Матвеев пишет:
Тогда зачем их приводить в качестве примера?

У меня это был пример организации работы с многократно используемой техникой. Так как человек, которому я отвечал путал испытания новой техники с испытаниями техники уже эксплуатировавшейся.
Вам еще что-то непонятно?

Антон Матвеев пишет:
Странно

Я не веду базу данных по ракетным двигателям и количествам их включений и выключений. Считаете, что я не прав?

Антон Матвеев пишет:
Условия у них специфические, и с определенной точки зрения более жесткие, чем у маршевых. У них крайне мало установившийся режим работы, а общее время работы в разы, а и то и десятки раз больше, чем у маршевых двигателей ракет. Не стоит забывать и том, что при их размерности охлаждение камеры сгорания одним из компонентов просто невозможно из-за слишком маленьких размеров. Поэтому их конструкция предельно упрощена и используется вытеснительная система подачи топлива.

Вы не ответили на мой вопрос. За информацию - спасибо.

[Дем]

Александр Хороших пишет:
чЮдо! Вы хоть примерно представляете, какой объём проверок проходит изделие перед тем, как быть поставленным с завода - изготовителя Заказчику?
И подумайте: если после сборки в условиях завода изделие подвергают весьма сложным проверкам, то каким проверкам изделие должно быть подвергнуто после эксплуатации?

Вопрос в том - являются ли эти проверки необходимыми, или просто для увеличения цены при работе по схеме "затраты + %%"

Антон Матвеев пишет:
А разве вам не приходилось слышать про ракетные двигатели, рассчитанные на 100000 включений? Они есть, только вот их удельные параметры сильно отличаются от маршевых двигателей ракет-носителей.

Да - например недавно мелькавший детонационный движок. Каждую детонацию можно считать включением-выключением.  И с параметрами у него вроде нормально.

[Кубик]

Дем пишет: Да - например недавно мелькавший детонационный движок. Каждую детонацию можно
считать включением-выключением.

Вот он ресурс и отработал....до конца..

[Kap]

Александр Хороших пишет:
А у ракет, конечно, изгибающих и скручивающих нагрузок нет

Моторама, межбак, межступень. В прочих местах наддув компенсирует все внешние нагрузки.

Александр Хороших пишет:
чЮдо! Вы хоть примерно представляете, какой объём проверок проходит изделие перед тем, как быть поставленным с завода - изготовителя Заказчику?
И подумайте: если после сборки в условиях завода изделие подвергают весьма сложным проверкам, то каким проверкам изделие должно быть подвергнуто после эксплуатации?

Никаким. Раз ракета слетала и вернулась то датчики в ней установлены правильно и в газогенератор ни кто не плевал.

Александр Хороших пишет:
"Рукожопы могут сгубить даже самое лучшее начинание" (с) я
А чего вы хотели от забюрократизированных контор в условии монополизма?

Это SES - забюрократизированная контора в условиях монополизма?

Georgea пишет:
А по сути?

А не будет. Это "одноразовики".

Georgea пишет:
Попробуйте применить это рассуждение к самолетам.

Сейчас расскажут что самолет не ракета - у него нагрузки меньше. Правда почему-то без пруфов и цифер на сколько конкретно меньше.

Denis Voronin пишет:
У ракет относительно большие вибрационные нагрузки.

Относительно дОвления двигателей на мотораму они большими (свыше 10 процентов) быть ни как не могут либо конктрукторов сего чуда надо увольнять без выходного пособия - вибрации съедают КПД.

Антон Матвеев пишет:
А разве вам не приходилось слышать про ракетные двигатели, рассчитанные на 100000 включений? Они есть, только вот их удельные параметры сильно отличаются от маршевых двигателей ракет-носителей.

Мерлин вроде как на 50 и точно на 10 без капиталки. Параметры отличаются, да - удельная тяга в разы выше чем у одноразовых.

Farakh пишет:
Вопрос не для ответа на форуме. Если коротко - нет, не одно и то же.

Ну да. Актуальный сейчас ракетный двигатель могли сделать в 1960е - как минимум 1 успешно эксплуатируется. Актуальные сейчас ВРД в 1960е сделать не могли.

Georgea пишет:
И всё на свете, кроме ракетных маршевых двигателей, прекрасно работает многократно, тысячи и тысячи раз. И только для ракетных маршевых на древних Великий Скрижалях было записано: "Работают один раз; если надо второй - требуется ооооочень дорогая дефектоскопия. Без этого - НННШ."

Одно время одноразовики очень любили сравнивать ракету с кондомом.

Georgea пишет:
Можно и автомобильные.
Скажите, в ракетных двигателях в основной рабочей зоне присутствуют подвижные части, воспринимающие полную нагрузку? А чтобы характер движения был импульсивный и противонаправленный? И чтобы еще трение скольжения присутствовало в полный рост?

Злой вы

Georgea пишет:
Но сторонники дороговизны и невозможности привычно переключились на двигатели.

Что странно. Ибо для двигателей возможность работать как минимум 10 полных циклов без переборки давно доказана, а вот про баки и трубы еще можно флудить.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Александр Хороших пишет:
А у ракет, конечно, изгибающих и скручивающих нагрузок нет

Моторама, межбак, межступень. В прочих местах наддув компенсирует все внешние нагрузки.

Воистину, Кар, Вам иногда лучше промолчать, чем говорить. Какого хрена, ни черта не смысля в прочности, Вы выдаете подобные перлы. Открйте, что ли учебник по строймеху или прочности ракет. А сейчас просто Вам для сведения: наддув, единственное, что может сделать - это разгрузить баки только от СЖИМАЮЩИХ нагрузок. Ни о какой "компенсации всех внешних нагрузок" и речи нет.

[Denis Voronin]

Дмитрий В. пишет:
А сейчас просто Вам для сведения: наддув, единственное, что может сделать - это разгрузить баки только от СЖИМАЮЩИХ нагрузок. Ни о какой "компенсации всех внешних нагрузок" и речи нет.

А можно попа дробнее? Почему это вдруг наддутый баллон сопротивляется нагрузкам только по одному вектору?

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Воистину, Кар, Вам иногда лучше промолчать, чем говорить. Какого хрена, ни черта не смысля в прочности, Вы выдаете подобные перлы.

Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 Маск не добьется межполетной подготовки ступени Фалькон-9 длиной в сутки - я самозабаниваюсь навечно. Если добьется - вы идете работать дворником.

Denis Voronin пишет:
Почему это вдруг наддутый баллон сопротивляется нагрузкам только по одному вектору?

Потому что я сказал что будет сопротивляться не только сжимающим и нужно это срочно опровергнуть.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Воистину, Кар, Вам иногда лучше промолчать, чем говорить. Какого хрена, ни черта не смысля в прочности, Вы выдаете подобные перлы.

Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 Маск не добьется межполетной подготовки ступени Фалькон-9 длиной в сутки - я самозабаниваюсь навечно. Если добьется - вы идете работать дворником.

Да Вы мастиак с темы соскакивать . Какое отношение Ваше незнание прочности имеет к частоте пусков Ф9? А так, да, я, конечно, понимаю, Вам одному тяжело мести

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Да Вы мастиак с темы соскакивать . Какое отношение Ваше незнание прочности имеет к частоте пусков Ф9? А так, да, я, конечно, понимаю, Вам одному тяжело мести

Т.е. от пари отмазываетесь уже второй раз. Хотя странно - я ведь ничерта не смыслю в прочности.

[pkl]

Kap пишет:
Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 Маск не добьется межполетной подготовки ступени Фалькон-9 длиной в сутки - я самозабаниваюсь навечно.

Категорически возражаю!  :evil:  Нам без Вас будет скучно.

[Kap]

pkl пишет:
Категорически возражаю! :evil: Нам без Вас будет скучно.  

Вам такое пари не предлагаю ибо вы юрист и заставлять вас рисковать зарплатой в данной области жестоко. А ынженер Дмитрий В. принимать его категорически не желает и уже не в первый раз. Что как-бы намекает на степень его уверенности в своих познаниях - это Щепаник бронежилет на себе испытывал.

[pkl]

Спасибо огромное!

[Denis Voronin]

Я не очень понимаю, зачем ему нужно сокращать межполётное обслуживание до суток? С экономической точки зрения увеличение скорости обслуживания сверх некоторого предела ведёт уже не к снижению расходов, а к увеличению, так как требуется менять подходы, методы, инструменты, в конце концов вводить ночные смены...

Маск может довести ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ время до суток, но практически при имеющихся и прогнозируемых темпах пусков будут неторопливо тестить неделю. Хотя я не исключаю повторного запуска через день, но только в плане рекламной акции.

[Kap]

Denis Voronin пишет:
Я не очень понимаю, зачем ему нужно сокращать межполётное обслуживание до суток?

Маска спросите.

Denis Voronin пишет:
С экономической точки зрения увеличение скорости обслуживания сверх некоторого предела ведёт уже не к снижению расходов, а к увеличению

Ну так сутки, а не час в чем проблема? Имеется в виду что реально со ступенью будут работать не более суток. В частности ни каких переборов до 10го пуска.

[pkl]

Теперь бы ещё такой грузопоток найти, который бы оправдывал ежесуточные запуски.

[Kap]

pkl пишет:
Теперь бы ещё такой грузопоток найти, который бы оправдывал ежесуточные запуски.

Колонизация Марса и индустриализация Луны.

[Denis Voronin]

Kap пишет:

pkl пишет:
Теперь бы ещё такой грузопоток найти, который бы оправдывал ежесуточные запуски.

Колонизация Марса и индустриализация Луны.

Ну не на Ф9 и ФХ же!

[Старый]

Kap пишет: 
Колонизация Марса и индустриализация Луны.

Плутона.

[pkl]

Вот почему я категорически против бана Кара!

[Kap]

Denis Voronin пишет:
Ну не на Ф9 и ФХ же!

365 запусков Фалькона 9 - это 1825 тонны на ГПО. Один запуск ITS - 300 тонн на НОО.

pkl пишет:
Вот почему я категорически против бана Кара!

А уж как наши "инженеры" против переквалификации в дворников.