Одноразовые versus многоразовые

[Georgea]

Деньги вполне могут оказаться и Пентагона. У него их поболее, чем у НАСА.

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд.

Потоэтому нет смысла запускать все спутники за 2-3 года. Их надо запускать в том же темпе, в котором они будут выбывать. При сроке службы 7 лет это 1600 / 7 = 228 штук в год. Или 10-20 пусков в год в зависимости от того сколько их удастся упаковать под обтекатель.

А для этого хватит и одноразовых носителей.

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд.

Потоэтому нет смысла запускать все спутники за 2-3 года. Их надо запускать в том же темпе, в котором они будут выбывать. При сроке службы 7 лет это 1600 / 7 = 228 штук в год. Или 10-20 пусков в год в зависимости от того сколько их удастся упаковать под обтекатель.

А для этого хватит и одноразовых носителей.

А если ещё +20 других пусков?

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд.

Потоэтому нет смысла запускать все спутники за 2-3 года. Их надо запускать в том же темпе, в котором они будут выбывать. При сроке службы 7 лет это 1600 / 7 = 228 штук в год. Или 10-20 пусков в год в зависимости от того сколько их удастся упаковать под обтекатель.

А для этого хватит и одноразовых носителей.

А если ещё +20 других пусков?

Ариан 5. Атлас 5 (да и Дельта 4), Протон, китайцы, индийцы.

[Виктор Кондрашов]

Дмитрий В. пишет:

...

Ариан 5. Атлас 5 (да и Дельта 4), Протон, китайцы, индийцы.

Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают") делать эти ~20 пусков в год.

[pkl]

Apollo13 пишет:

pkl пишет:
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд.

Потоэтому нет смысла запускать все спутники за 2-3 года. Их надо запускать в том же темпе, в котором они будут выбывать. При сроке службы 7 лет это 1600 / 7 = 228 штук в год. Или 10-20 пусков в год в зависимости от того сколько их удастся упаковать под обтекатель.

Кому нужна в таком случае полусобранная система? И 228 шт. ИСЗ надо изготавливать КАЖДЫЙ год. При таких расходах спутниковый оператор вылетит в трубу.

[pkl]

Виктор Кондрашов пишет:
Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают"  делать эти ~20 пусков в год.

для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

[Виктор Кондрашов]

pkl пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают"    делать эти ~20 пусков в год.

для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Почему не нужен (очередной бег по кругу)? Если это позволяет в конце концов снизить свою себестоимость? Да, после амортизации НИОКР, но так клятые капиталисты (вопреки убеждениям некоторых) не одним днем живут.

[Georgea]

pkl пишет:
для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Что значит "не нужен"? Он просто дешевле.

[Apollo13]

Система может работать после запуска 800 спутников. Разумеется их восполнение должно покрываться выручкой от предоставляемой услуги. Точно так же как и замена любых других спутников.

[Apollo13]

pkl пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают"    делать эти ~20 пусков в год.

для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

20 своих + 20 чужих это 40. В самых своих смелых планах насчет возможностей производства Маск заявлял о 40 ступенях в год для 10 Фалконов-9 и 10 Хэви.

[Apollo13]

И кстати в чем отличие от того же SES, у которого 50+ спутников на ГСО,  и который каждый год запускает штук по 5 на общую сумму около миллиарда наверно?

[pkl]

Виктор Кондрашов пишет:

pkl пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
Так все вышеперечисленные и сейчас есть. Что не мешает СпейсИксу (они тут сами себе "мешают"    делать эти ~20 пусков в год.

для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Почему не нужен (очередной бег по кругу)? Если это позволяет в конце концов снизить свою себестоимость? Да, после амортизации НИОКР, но так клятые капиталисты (вопреки убеждениям некоторых) не одним днем живут.

Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

[pkl]

Georgea пишет:

pkl пишет:
для + 20 пусков в год многоразовый носитель не нужен.

Что значит "не нужен"? Он просто дешевле.

То и значит, что не нужен. В буквальном смысле. Для нынешних и будущих потребностей одноразовых ракет хватит за глаза.

[pkl]

Apollo13 пишет:
Система может работать после запуска 800 спутников. 

Тогда зачем 1500+ ?

Разумеется их восполнение должно покрываться выручкой от предоставляемой услуги.

Именно что! А у Вас все деньги будут уходить на новые ИСЗ. И ещё финансировать откуда то придётся.

[Max Andriyahov]

Регистрация: 03.03.2011
#352 0   17.06.2017 03:43:16
И кстати в чем отличие от того же SES, у которого 50+ спутников на ГСО, и который каждый год запускает штук по 5 на общую сумму около миллиарда наверно?

отличие в скорости сигнала. Для он лайн шутеров спутники на ГСО не вариант. Танчики будут тормозить.

[Apollo13]

pkl пишет:
Тогда зачем 1500+ ?    

Больше пропускная способность. А те что после 1600 еще и большее покрытие.

pkl пишет:
Именно что! А у Вас все деньги будут уходить на новые ИСЗ. И ещё финансировать откуда то придётся.

С точки зрения бизнеса как раз гораздо удобнее каждый год тратить одну и ту же сумму на обновление чести флота, чем раз в 15 лет брать огромный кредит на обновление всего. Что собственно и делают крупные операторы. Они постоянно что-то строят и запускают.

 

[Apollo13]

pkl пишет:
Не позволяет. Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.
               
                  

Это откуда известно?

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Они не хотят

Так и запишем: наши форумные анжинеры - обыкновенные 3.14здоболы и за базар отвечать не хотят.

Max Andriyahov пишет:
Низкорбитальная группировка 1500+ спутников.

Проще. Баржа туда и обратно идет почти неделю.

AlphaSp пишет:
Удар по земле при 7м/с даже ноги не каждый раз сдемпируют
После удара необходим серьёзный осмотр как минимум.

Для начала хотелось бы пруфов про 7 м/с. Если же поверить в цифру на слово то при ходе амортизатора метр перегрузка будет 7х7/2 = 24.5 м/с2. Чуть меньше 2,5 g - ступень при взлете до 5 держит.

AlphaSp пишет:
Реально запуск в сутки возможен.
Но только при крылатом возврате.

Новое направление. Экономически-эффективная многоразовость возможна, но не как у Маска, а как на Байкале.

AlphaSp пишет:
Ну у меня немного другая информация. Пока не до конца проверена, поэтому настаивать не буду

Маск, который в отличие от наших инженерОв за свои слова отвечает своим боблом, говорит что все путем с многоразовостью.

AlphaSp пишет:
А для какой группировки надо 1500+ на НОО?
Или даже 150 со скрипом...
И срок жизни низкоорбитальных КА полгода-год

Вы недавно из анабиоза и не знаете про проект низкоорбитальных интернет-раздатчиков?

pkl пишет:
что будет с многоразовыми носителями, которые останутся без работы на долгие годы вперёд.                                    

После работы в режиме запуск в сутки с ними будет списание в музеи.

AlphaSp пишет:
Вывод в космос 4425 шт х 350кг/шт х 15,000$/кг = почти 23 млрд$
Или 4.6Г$ в год (если они служат 5 лет)

А теперь зайдите на сайт СпейсИкса и узнайте сколько стоит килограмм на НОО у Фалькона-9 для стороннего заказчика.

AlphaSp пишет:
Где ж деньги, Зин?

У гугла.

AlphaSp пишет:
Не всегда стоит доверяться красивой рекламе.

Всегда стоит в начале узнать подробности об обсуждаемом предмете а потом чего-то считать и рассуждать. Тем более сейчас когда за информацией не надо топать в библиотеку.

pkl пишет: 
Многоразовый "Фалкон" снизить стоимость запуска на 30%, не более.

А pkl разумеется не звездобол и сейчас эти "не более 30 %" докажет.

pkl пишет: 
Для нынешних и будущих потребностей одноразовых ракет хватит за глаза.

Вперед и с пестней, обгонять Маска на одноразовых ракетах. Роскосмос с этой задачей как-то не справляется.

[Дмитрий Инфан]

Kap пишет:
Вперед и с пестней, обгонять Маска на одноразовых ракетах. Роскосмос с этой задачей как-то не справляется.

Российские спутниковладельцы уже выстраиваются в очередь к Маску?