Циклон-4

[Дмитрий В.]

И, кстати, о диаметре верхней ступени. Верхние ступени лёгкие, поэтому при плотном топливе (не водороде) сделать её диаметром с остальную ракету довольно сложно. Если это хотя бы третья ступень то приходится отказываться от несущих баков, городить подвесные баки, переходники, несущие фермы и т.п. То есть большой диаметр верхней ступени это сложная проблема которую вынужденно приходится решать. А тут здрасте: сами добровольно увеличивают дитаметр ступени.

Так уменьшение диаметра приведет к удлинению РН. А там еще на метр больши - и усё, шеф, в грузоотсек Ан-124 не лезет :cry:

[Старый]

Надкалиберный ГО давно уже норма практически на всех ракетах.

На каких? Протоны, Зениты, Космосы, Рокоты, Арианы-5, Дельты-4, Чанчжэни, даже Пегасы?

Он стал "нормой" ВЫНУЖДЕННО, когда полезная нагрузка не лезла в калиберный ГО. Что не залезло в калибр к Циклону?

[Salo]

Атлас 5, Фалькон 9 . Дельта-4 плохой пример, ибо водородная.

[Старый]

Так уменьшение диаметра приведет к удлинению РН. А там еще на метр больши - и усё, шеф, в грузоотсек Ан-124 не лезет :cry:

Где? Там ясно видно что наружные метра полтора образованы не баками а несущей конструкцией. Уменьшение диаметра до трёх метров (и даже меньше) никак не меняет длину и вообще размер баков.

[Старый]

Атлас 5, Фалькон 9 . Дельта-4 плохой пример, ибо водородная.

Это "все"?

[Salo]

А старьё 60-х-70-х годов зачем рассматривать? :wink:
Ariane-5 с водородной второй ступенью явно в надкалиберном ГО не нуждается. Давайте ещё Ares-1 вспомним.

[Bell]

Да какие там потери?! Вот давай прикинем. Грубо говоря, частная производная массы ПГ по массе ГО примерно -0,2.

Для трехступенчатой РН?
А на какую высоту (т.е. для какой ПН 5 т или 1,6 т)?

Предположим, 4-хметровый ГО имеет массу 1000 кг.

Почему предположим, разве нет точной цифры?

Переход на диаметр 3 м дает выигрыш, ну, килограмм 300.

Опять откуда цифра?

Тогда выигрыш в массе ПГ составит (-300)*(-0,2)=60 кг. Копейки, короче.

Ну с таким качеством вводных можно любые копейки получить...

[Дмитрий В.]

Так уменьшение диаметра приведет к удлинению РН. А там еще на метр больши - и усё, шеф, в грузоотсек Ан-124 не лезет :cry:

Где? Там ясно видно что наружные метра полтора образованы не баками а несущей конструкцией. Уменьшение диаметра до трёх метров (и даже меньше) никак не меняет длину и вообще размер баков.

Не-а. несущая конструкция превратится в обычную цилиндрическую юбку примерно той же высоты, что и этот конус (ну, может, сократится на десяток-другой сантиметров. Длина двигателя останется неизменной, а вот длина бакового отсека увеличится. К тому же на появившиеся цилиндрические обечайки "полезут" силовые потоки от тяги, и не факт, что это не вызовет роста массы.

[Дмитрий В.]

Да какие там потери?! Вот давай прикинем. Грубо говоря, частная производная массы ПГ по массе ГО примерно -0,2.

Для трехступенчатой РН?
А на какую высоту (т.е. для какой ПН 5 т или 1,6 т)?

Предположим, 4-хметровый ГО имеет массу 1000 кг.

Почему предположим, разве нет точной цифры?

Переход на диаметр 3 м дает выигрыш, ну, килограмм 300.

Опять откуда цифра?

Тогда выигрыш в массе ПГ составит (-300)*(-0,2)=60 кг. Копейки, короче.

Ну с таким качеством вводных можно любые копейки получить...

Сомневаешься? Ну найди цифры поточнее, посмотрим, что получится.

[Старый]

Ariane-5 с водородной второй ступенью явно в надкалиберном ГО не нуждается.

У неё 12 тонн на ГПО и тем не менее пятью метрами обходится.

[Bell]

Сомневаешься? Ну найди цифры поточнее, посмотрим, что получится.

Ну вот, я еще и искать должен
Вообще-то развесовка была где-то выше, а мне сейчас малость некогда

[Старый]

Не-а. несущая конструкция превратится в обычную цилиндрическую юбку примерно той же высоты, что и этот конус (ну, может, сократится на десяток-другой сантиметров. Длина двигателя останется неизменной, а вот длина бакового отсека увеличится. К тому же на появившиеся цилиндрические обечайки "полезут" силовые потоки от тяги, и не факт, что это не вызовет роста массы.

Диаметр бакового отсека меньше трёх метров. То есть никак он не сократится и не изменится. Диаметр несущего конуса уменьшится с четырёх до трёх метров. И всё.
 Никаких дополнительных обечаек не потребуется. А главное - тезис "это нужно для уменьшения длины ракеты" отпадает.

[Дмитрий В.]

А, ну, вот прямое сравнение ГО диаметром 4 и 3 метра:
http://www.yuzhnoye.com/?id=52&path=Aerospace Technology/aerospace_systems_and_components/rocket_components/fairings/fairings


Оба имеют примерно одинаковую длину. ГО диаметром 4 м имеет массу 1000 кг (цена 680 тыс. долларов), а диаметром 3 м - 830 кг (цена 550 тыс. долларов). Разница 270 кг (я несколько ошибся, причем в большую сторону). То есть, если даже тащить ГО до опорной орбиты, то максимум можно выиграть 270 кг.А если сбрасывать ГО где-то на 190-210 секунды, то выиграем те же 50-60 кг. Кому нужны подробности, может воспользоваться спредшитом.

[Dave Bowman]

Но Фрегата под обтекателем в данном случае нет. :wink:

Но обтекатель универсальный.

Вот и ответ - обтекатель универсальный. В той ссылке с картинкой, что я дал, это описано.

[Vlad(VB)]

1000-830=170
А почему никто не вспоминает, что обтекатель большего диаметра с обратным конусом будет создавать бо'льшую силу сопротивления и "неприятное" распределение аэродинамических нагрузок.

[Старый]

Вот и ответ - обтекатель универсальный. В той ссылке с картинкой, что я дал, это описано.

А почему тогда не 5 метров? Полезные нагрузки Арианы-5 и Дельты-4 оказываются не охвачены...

[Dave Bowman]

Вот и ответ - обтекатель универсальный. В той ссылке с картинкой, что я дал, это описано.

А почему тогда не 5 метров? Полезные нагрузки Арианы-5 и Дельты-4 оказываются не охвачены...

блин, старый - вернитесь и почитайте почему. Там сайт КБ "Южное"

[Старый]

блин, старый - вернитесь и почитайте почему. Там сайт КБ "Южное"

А своими словами никак? Так какая такая универсализация потребовала четырёхметрового ГО?

[Вован]

Масса этого красавца 1100 кг.

[Дмитрий В.]

1000-830=170
А почему никто не вспоминает, что обтекатель большего диаметра с обратным конусом будет создавать бо'льшую силу сопротивления и "неприятное" распределение аэродинамических нагрузок.

Ну, вот уже и в арифметике ошибся! :oops:  Тогда потери в массе будут еще меньше. Что касается аэродинамики,то на энергектических возможностях РН она отражается слабо, а неприятные нагрузки просто учитываются в расчете на прочность.