Циклон-4

[SpaceR]

Первопричиной был всё-таки выбранный диаметр ГО.

Опять по очередному кругу: Зачем выбрали такой большой ГО?

:lol:
Cтарый, ну это уже смешно.
Ладно, сделаю последнюю попытку (хотя и не верю в результат, помойму это уже клиника).
Так вот: мой ответ на вышеприведенный вопрос приведен непосредственно в приведенной за этим вопросом моей цитате!
Кроме того, я выше уже говорил (искать не буду, надоело эту флудильню перелопачивать) о возможности использования единого типоразмера ГО для всех перспективных РН КБЮ (включая Маяки и модификации Зенитов).
Могу к ней добавить ещё пару полупричин: 1) "шоб внушало"  2) с расчетом на перспективу модернизации РН.

Такой диаметр уже стал стандартом для многих КА, и не только геостационарных. Кроме того более крупный ГО позволяет обеспечивать кластерные запуски КА для спутниковых группировок (тогда их еще ожидали в значительном количестве)..

Такой ГО вовсе не стал стандартным для РН класса Циклона. В этом то и весь смысл вопроса: зачем на Циклон прилепили ГО протоновского размера? Да хотя бы даже и ариановского?

Прекращайте тупой хоровод. На этот вопрос выше уже была целая куча ответов, в том числе от Bell-a, Salo, Семенюка.
А насчет класса - заявление неточное. Циклон-4 с новой 3й ступенью, новым ГО и точкой старта на экваторе является уже на полступеньки более высоким классом, почти близким к классу "Союза" с Плесецка(Байконура). А ещё были надежды на последующий апгрейд с помощью ТТУ от VLS.

Кстати, вроде бы и варианты с меньшими ГО когда-то рассматривались, но видимо никаких существенных преимуществ в них не нашли.

Уменьшение стоимости и увеличение ПН - не преимущество?

Я сказал существенных преимуществ. Вероятно, увеличение ПН было несущественным.
А увеличения стоимости не будет, и я об этом уже говорил. Всё равно новый обтекатель нужно было делать.
Всё прочее спрашивайте у разработчиков Ц-4 и их начальства.

[Дмитрий В.]

Уменьшение стоимости и увеличение ПН - не преимущество?

На самом деле, уменьшение габаритов и массы (а при переходе на 3 м это не сильно скажется) даст копеечную экономию. Иногда выгоднее иметь бОльший объем обтекателя даже в ущерб массе ПГ (см. например, Атласы-5 4-й и 5-й серий).

[SpaceR]

Ну а ступень такой стала всё-таки из-за необходимости удачно вписаться в ракету с 4-метровой головой.

Вот видите: ещё один минус это увеличивать до несуразности диаметр верхней ступени. А ещё и переходник 2/3 ступень. Одни минусы. Так зачем же?

Да нет тут никакой несуразности. Вполне нормальная компоновка, к тому же довольно оригинальная. Никакой журноламер теперь не скажет "слизали с Ариана-Дельты-Союза-Бриза(и т.п.)".
А потери на переходнике так вообще копеечные.

И вообще - нафиг нужен выигрыш массы ПН, если соответствующий ей более крупный КА не вмещается под обтекатель?  :lol:

Ну и совсем уж прямой вопрос: почему не был предложен стандартный Циклон-3?

Я на него уже отвечал подробно - ещё раз повторяю, см. низ 65-й страницы темы.

[Старый]

Прекращайте тупой хоровод. На этот вопрос выше уже была целая куча ответов, в том числе от Bell-a, Salo, Семенюка.

Все ответы: "потому что такой выбрали". Так кто водит хоровод?

А насчет класса - заявление неточное. Циклон-4 с новой 3й ступенью, новым ГО и точкой старта на экваторе является уже на полступеньки более высоким классом, почти близким к классу "Союза" с Плесецка(Байконура).

Заявленые ПН меньше в т.ч. на ГПО чем у Дельты-2. Так что если и есть полступеньки то вниз.
 У Союза ГО диаметром 2.5 метра при ПН на ЛЕО 7 тонн.
У Союз-Фрегата диаметр сделан из необходимости поместить туда Фрегат. У Циклона всё с точностью до наоборот - ступень растопыривают до диаметра обтекателя.
 Я уже это повторял раза три. Где вы всё это время были?

А ещё были надежды на последующий апгрейд с помощью ТТУ от VLS.

Так чего ж не сделать новый ГО вместе с апгрейдом?

А увеличения стоимости не будет, и я об этом уже говорил. Всё равно новый обтекатель нужно было делать.

Однако большой ГО дороже и тяжелее маленького и уменьшает ПН. И тем не менее из соображений которые вы не можете объяснить выбирают большой...

Всё прочее спрашивайте у разработчиков Ц-4 и их начальства.

Дык если не знаете то так и скажите. Чего воду то толочь?

[SpaceR]

Прекращайте тупой хоровод. На этот вопрос выше уже была целая куча ответов, в том числе от Bell-a, Salo, Семенюка.

Все ответы: "потому что такой выбрали". Так кто водит хоровод?

Вы - потому что это вообще не ответ. А все нормальные ответы Вы упорно отказываетесь увидеть.
На этом я с Вами заканчиваю. Неадекватные у Вас рассуждения.

[Старый]

На самом деле, уменьшение габаритов и массы (а при переходе на 3 м это не сильно скажется) даст копеечную экономию.

Что значит "экономию при переходе"? Кто переходит с 4 на 3 м? Пусть решают что нынешний ГО мал и нужно перейти на больший. Из каких соображений они решают перейти не на 3 метра а на 4? 4 метра дороже и больше снижает ПН. Какие ещё есть резоны?

Иногда выгоднее иметь бОльший объем обтекателя даже в ущерб массе ПГ (см. например, Атласы-5 4-й и 5-й серий).

В упомянутых случаях а также и в Дельте-2 диаметр обтекателей пришлось увеличить вынужденно т.к. полезные нагрузки перестали помещаться под существующие ГО. Какая, чёрт побери, полезная нагрузка Циклона-4 не лезла под трёхметровый обтекатель?

[Salo]

Зенит-4 примерно соответствует Дельте-2 у которой как известно большой обтекатель трёхметровый. Раз уж южмашевцам почемуто оказался мал существующий ГО то сама судьба указывала сделать трёхметровый - в калибр ракеты. Но откуда 4?

Естественно опечатка. Я имел в виду Циклон-4.
У Союз-Фрегата такой ГО потому что в него должен помещаться Фрегат. Для ПН такой обтекатель не нужен. Те же Глобалстары летали и под обтекателем Янтаря.

А здесь нет Фрегата. :wink:

[Старый]

Это Союз-2 который рассчитан под Фрегат.

[Salo]

Но Фрегата под обтекателем в данном случае нет. :wink:

[Старый]

Но Фрегата под обтекателем в данном случае нет. :wink:

Но обтекатель универсальный.

[Salo]

А у ЦСКБ мало других, в том числе для Союза-2? Короткий к примеру имеет диаметр 3,7м. Однако использовали 4,12 м. А ведь ещё есть и 2,7 м; 3 м; 3,3 м.

[Лютич]

Вот и у Ц-4 - универсальный.
Дешевле проиграть чуток по грузоподъемности, чем вбухивать кучу бабок в зоопарк самых разнообразных ГО на все случаи жизни.

[Salo]

Вспомните ту чуду, под которой SAR-Lupe Космосом-3М пускали. 2,5м не хватило и пришлось изгаляться.

[Старый]

Вот и у Ц-4 - универсальный.

Универсальный под что? Фрегата там заведомо не будет. Так под что?

Дешевле проиграть чуток по грузоподъемности, чем вбухивать кучу бабок в зоопарк самых разнообразных ГО на все случаи жизни.

Какой зоопарк? Какие случаи? Откуда аппарат под четырёхметровый ГО?
 Если вдруг случится невероятное и появится такая ПН то так и быть, пусть она уйдёт на другую ракету, потери будут меньше чем каждый раз возить ненужный ГО.

[Старый]

Вспомните ту чуду, под которой SAR-Lupe Космосом-3М пускали. 2,5м не хватило и пришлось изгаляться.

Во, во, 2.5 метра. И изгалились, причём легко.  Возить каждый раз на Космосе четырёхметровый обтекатель никто не стал.

[Старый]

Во всех известных истории космонавтики случаях надкалиберный ГО делали вынужденно, когда полезная нагрузка заведомо не лезла под нормальный калибр.

[Salo]

А ведь масса только 770 кг была.

[Дмитрий В.]

Вот и у Ц-4 - универсальный.

Универсальный под что? Фрегата там заведомо не будет. Так под что?

Дешевле проиграть чуток по грузоподъемности, чем вбухивать кучу бабок в зоопарк самых разнообразных ГО на все случаи жизни.

Какой зоопарк? Какие случаи? Откуда аппарат под четырёхметровый ГО?
 Если вдруг случится невероятное и появится такая ПН то так и быть, пусть она уйдёт на другую ракету, потери будут меньше чем каждый раз возить ненужный ГО.

Да какие там потери?! Вот давай прикинем. Грубо говоря, частная производная массы ПГ по массе ГО примерно -0,2. Предположим, 4-хметровый ГО имеет массу 1000 кг. Переход на диаметр 3 м дает выигрыш, ну, килограмм 300. Тогда выигрыш в массе ПГ составит (-300)*(-0,2)=60 кг. Копейки, короче.

[Salo]

Надкалиберный ГО давно уже норма практически на всех ракетах.

[Старый]

И, кстати, о диаметре верхней ступени. Верхние ступени лёгкие, поэтому при плотном топливе (не водороде) сделать её диаметром с остальную ракету довольно сложно. Если это хотя бы третья ступень то приходится отказываться от несущих баков, городить подвесные баки, переходники, несущие фермы и т.п. То есть большой диаметр верхней ступени это сложная проблема которую вынужденно приходится решать. А тут здрасте: сами добровольно увеличивают дитаметр ступени.