Обсуждение политико-экономических и организационных проблем

[TAU]

Старый пишет:

r_engineer пишет: А разве можно быть специалистом по управлению "производством вообще"?

Можно. Основы экономики одинаковы для любого производства.

Основная функция г-на Комарова во главе ОРКК это сокращения и закрытие предприятий. Мне кажется, что это очевидно.

Если предприятия и люди лишние то да, их надо сокращать и закрывать.

1. Нет, быть специалистом по "производству вообще" нельзя.
Производства сильно отличаются друг от друга - непрерывные и дискретные, серийные и штучные, материалоемкие и наоборот, опасные и сравнительно безопасные...
Знание "основ экономики" вовсе не дает возможности быть хорошим управленцем на производстве.
Ведь пишут люди со знанием дела и опытом наблюдения за подобными, б^&ть, "эффективными менеджерами" - нет, возражать надо.

2. Что значит "лишние"? Исходя из какой постановки задачи? Опять примитивный сиюминутный экономический детерминизм? Ломать - не строить. Сейчас разгонишь квалифицированные кадры, уничтожишь научные школы, ликвидируешь предприятия - потом по мановению волшебной палочки все это вновь не появится, когда осознают задачи и выделят финансирование. Наглядный пример - авиастроение Германии после Великой Отечественной войны. 

[Старый]

TAU пишет:
1. Нет, быть специалистом по "производству вообще" нельзя .

Можно. 

Производства сильно отличаются друг от друга - непрерывные и дискретные, серийные и штучные, материалоемкие и наоборот, опасные и сравнительно безопасные...

Всеми этими нюансами занимаются соответствующие отдельные специалисты. 

Знание "основ экономики" вовсе не дает возможности быть хорошим управленцем на производстве.

Но это необходимое условие.

Ведь пишут люди со знанием дела и опытом наблюдения за подобными, б^&ть, "эффективными менеджерами" - нет, возражать надо.

 Вот лично вы, тупой, за чем наблюдали? За каким предприятием? Так куда ж вы лезете? 
 За зарубежной экономикой вы наблюдали? Результат видели? Я вас спрашивал: кто там руководит - эфективные менеджеры или неэфективные? Где ответ, а, наблюдатель? 

2. Что значит "лишние"? 

Люди для которых нет работы на данном предприятии. 

Исходя из какой постановки задачи?

Из постановки задачи стоимости/эфективности/конкурентоспособности/зарплаты. 

Опять примитивный сиюминутный экономический детерминизм?

Вам не понять. Даже не пытайтесь. Знаете почему?

 Сейчас разгонишь квалифицированные кадры, уничтожишь научные школы, ликвидируешь предприятия - потом по мановению волшебной палочки все это вновь не появится, когда осознают задачи и выделят финансирование.

Какие научные школы? По производству чугуниевого металлома?  И с чего это вы решили их разгонять? 
 Что касается современных научных школ то в этой стране их уже давно пора создавать заново. На месте руин оставшихся от СССР. 

 Наглядный пример - авиастроение Германии после Великой Отечественной войны.

Германии было запрещено авиастроение.  А чего это у вас возникли ассоциации с разгромленным Рейхом?

[Старый]

ХВ пишет:
Решение же имеется одно-единственное - тот, кто производит, должен иметь доступ к распределению.

Поясните этот тезис на примере Боинга и Локхида. Кто там к чему имеет доступ?

[TAU]

Старый пишет:

Производства сильно отличаются друг от друга - непрерывные и дискретные, серийные и штучные, материалоемкие и наоборот, опасные и сравнительно безопасные...

Всеми этими нюансами занимаются соответствующие отдельные специалисты

Это не нюансы. А самая что ни на есть определяющая суть

Но это необходимое условие.

Отправляйся учить матчасть - разницу между необходимым и достаточным условиями

Вот лично вы, тупой, за чем наблюдали? За каким предприятием? Так куда ж вы лезете? 
 За зарубежной экономикой вы наблюдали? Результат видели? Я вас спрашивал: кто там руководит - эфективные менеджеры или неэфективные? Где ответ, а, наблюдатель?

Я вообще работал на предприятиях. Больших и малых. У нас и за рубежом. И могу сказать что "эффективный менеджер" - это ругательство. Мем такой интернетовский. Означает похожего на тебя дилетанта, который возомнил себя знатоком всего. Кстати - наконец займись ликвидацией малограмотности!

  Из постановки задачи стоимости/эфективности/конкурентоспособности/зарплаты.

Конкурентоспособность - очень лукавая вещь. Как и эффективность. Практически полностью зависит от методики подсчета

Вам не понять. Даже не пытайтесь. Знаете почему?

Почему?

Какие научные школы? По производству чугуниевого металлома? И с чего это вы решили их разгонять? Что касается современных научных школ то в этой стране их уже давно пора создавать заново. На месте руин оставшихся от СССР

Хамло - считай что получил пощечину. За "металлолом". За оскорбление научных школ отечественной космонавтики. Которые понесли, безусловно, в результате госполитики серьезнейший урон - но благодаря самоотверженному труду работавших за гроши Людей с большой буквы все же сохранились.  Считаешь, облаял всех чохом - и можешь ходить довольный? 

[G.K.]

TAU пишет:
Хамло - считай что получил пощечину.

Бу-га-га. У нашего Тау психологическая травма от количества пощечин, полученных в жизни. Теперь решил всем свои раздать.  :evil:

TAU пишет:
 Считаешь, облаял всех чохом - и можешь ходить довольный?

А ведь он прав... Коллективов, которые сохранили ТОТ уровень единицы остались...

[Старый]

G.K. пишет:

TAU пишет:
Хамло - считай что получил пощечину.

Бу-га-га. У нашего Тау психологическая травма от количества пощечин, полученных в жизни. Теперь решил всем свои раздать.  :evil:   

И похоже его очень часто отправляли учить матчасть:

TAU пишет:
Отправляйся учить матчасть - разницу между необходимым и достаточным условиями

 

Кстати, я уже отмечал на Авиабазе: у него речь классического прапорюги или сверхсрочника. У которого всё специальное обрахзование сводится к фразе "учи матчасть!". 

[Старый]

TAU пишет:

Какие научные школы? По производству чугуниевого металлома? И с чего это вы решили их разгонять? Что касается современных научных школ то в этой стране их уже давно пора создавать заново. На месте руин оставшихся от СССР

Хамло - считай что получил пощечину. За "металлолом". За оскорбление научных школ отечественной космонавтики. Которые понесли, безусловно, в результате госполитики серьезнейший урон - но благодаря самоотверженному труду работавших за гроши Людей с большой буквы все же сохранились. Считаешь, облаял всех чохом - и можешь ходить довольный?

Кстати.  При чём тут научные школы и с чего ссык решил их разогнать он так и не объяснил...
 С "научными школами" можно догадаться - он видимо хотел сказать "конструкторские школы" но как всегда перепутал буквы. А вот из каких соображений ему взглюкнул разгон думаю он и сам не сможет объяснить...

[r_engineer]

Старый, а как "эффективный манагер" с дипломом экономического факультета МГУ, может понимать кто для данного производства нужен, а кто нет, если он в это производстве ничего не понимает?

Что такое конкурентоспособность в космической отрасли?

И, наконец, если Вы считаете, что космическая промышленность производит "чугуниевый металлолом", то Вы совершенно не в теме, и говорите о том, чего совершенно не понимаете.

[Старый]

r_engineer пишет:
Старый, а как "эффективный манагер" с дипломом экономического факультета МГУ, может понимать кто для данного производства нужен, а кто нет, если он в это производстве ничего не понимает?

Это уж менеджерский талант надо иметь. Любой не справится.  :{}

[Старый]

r_engineer пишет:
И, наконец, если Вы считаете, что космическая промышленность производит "чугуниевый металлолом", то Вы совершенно не в теме, и говорите о том, чего совершенно не понимаете.

Виноват...  
   :{}

[ХВ.]

Старый пишет:

ХВ пишет:
Решение же имеется одно-единственное - тот, кто производит, должен иметь доступ к распределению.

Поясните этот тезис на примере Боинга и Локхида. Кто там к чему имеет доступ?

Ответ очевидный - пояснять нечего, поскольку система распределения практически та же, что и у нас, за тем исключением, что там профсоюзы более активны в пользу тех, кто непосредственно производит, чем у нас. Это - маленький плюсик в пользу Боинга, Локхида и Ко. У нас цены растут в разы - и профсоюзы молчат. У них цены увеличатся на десятые доли процента, - уже волнения.
У Боинга и Локхида не учиться надо, а их надо научить, как распределять. И тогда производительность их предприятий вырастет в разы. Если у кого и надо учиться, так это у Рутана. Хотя с его системой распределения я не знаком, но в журнале "Новости космонавтики" лет пять назад приводили мнение Рутана по поводу госчиновников. Оно довольно точное, и высказано в том духе, что госчиновники - основной тормоз прогресса.

[Старый]

ХВ пишет:

Старый пишет:

ХВ пишет:
Решение же имеется одно-единственное - тот, кто производит, должен иметь доступ к распределению.

Поясните этот тезис на примере Боинга и Локхида. Кто там к чему имеет доступ?

Ответ очевидный - пояснять нечего, 

Как это нечего? Вот то что вы сказали и поясните. Я вам жирным выделил. 

У Боинга и Локхина не учиться надо, а их надо научить, как распределять. И тогда производительность их предприятий вырастет в разы

Просто гениально! А кто, простите, их должен учить?

Если у кого и надо учиться, так это у Рутана. Хотя с его системой распределения я не знаком, но в журнале "Новости космонавтики" лет пять назад приводили мнение Рутана по поводу госчиновников. Оно довольно точное, и высказано в том духе, что госчиновники - основной тормоз прогресса.

Так чему учиться у Рутана? Переводить стрелки на государство или чему?

[Старый]

Джентльмены, никто не видел, гдето тут это чюдо писало что оно выбило мне ещё один ряд зубов. Оно, чего, исправило текст, чтоли? 
 Я хотел поинтересоваться что значит? Оно меня представляет в виде акулы с несколькими рядами зубов, чтоль?

[ХВ.]

Что-то я перестал Вас понимать.
Попробую пояснить то, что, как мне казалось, не требует пояснения и что выделено у Вас жирным шрифтом.
На упомянутых компаниях система распределения стара, как мир. Работникам перепадает столько, сколько необходимо, чтобы они не убегали с данного предприятия на другое (конкурентное данному) или не проводили забастовки. Эта величина зависит не от количества и качества труда работников, а от конкуренции работодателей  между собой и работников между собой, а также - от результирующей классовой борьбы работников с работодателями. Суммарная сила этих отношений и определяет среднюю величину заработной платы работников.
В пределах этой величины с небольшой дельтой дифференцируется заработная плата от усердия, знаний и пр., и в непоследнюю очередь от той величины прибыли, которую данный работник приносит хозяину.
Но сама величина, вокруг которой вращается заработная плата, не отражает в полной мере трудовой вклад работника.

Кто их должен учить?
Наука об общественном производстве.
Она общедоступна в сети и они сами в состоянии научиться. Но учитывая, что автор науки - Советский человек, и создал эту науку в советское время, - то можно утверждать, что учить их должны советские люди. Хотя это - скорее формальность, чем сущность.

У Рутана надо учиться организовывать общественной производство с минимальными издержками на управленческий аппарат, который "съедает" львиную долю созданного работником (у нас - 7:1, во Европе 0,45:1 -  по данным данного форума), у Рутана - не знаю, но, судя по его заявлениям, скорее всего, намного меньше, чем в Европе.

[Старый]

ХВ пишет:
Что-то я перестал Вас понимать.
Попробую пояснить то, что, как мне казалось, не требует пояснения и что выделено у Вас жирным шрифтом.
На упомянутых компаниях система распределения стара, как мир. Работникам перепадает столько, сколько необходимо, чтобы они не убегали с данного предприятия на другое (конкурентное данному) или не проводили забастовки. Эта величина зависит не от количества и качества труда работников, а от конкуренции работодателей между собой и работников между собой, а также - от результирующей классовой борьбой работников с работодателями. Суммарная сила этих отношений и определяет среднюю величину заработной платы работников.
В пределах этой величины с небольшой дельтой дифференцируется заработная плата от усердия, знаний и пр., и в непоследнюю очередь от той величины прибыли, которую данный работник приносит хозяину.
Но сама величина, вокруг которой вращается заработная плата, не отражает в полной мере трудовой вклад работника.

И вот это вот вы и называете "те кто производит должны иметь доступ к распределению"?

[G.K.]

Старый пишет:
Джентльмены, никто не видел, гдето тут это чюдо писало что оно выбило мне ещё один ряд зубов.

Это не тут. Это в "если бы я имел трёх жён руководил роскосмосом"

Старый пишет:
 Оно меня представляет в виде акулы с несколькими рядами зубов, чтоль?  

   

[Старый]

Спасибо, уже нашёл.

[ХВ.]

Старый пишет:

И вот это вот вы и называете "те кто производит должны иметь доступ к распределению"?

Опять не понимаю Вас.

В цитате, которую Вы приводите, я говорю о системе, в которой те, кто производят, не имеют доступ к распределению.

А Вы почему-то сделали вывод, что я привёл пример системы, в которой работники имеют доступ к распределению.

[Старый]

ХВ пишет:
Опять не понимаю Вас.
В цитате, которую Вы приводите, я говорю о системе, в которой те, кто производят, не имеют доступ к распределению.
А Вы почему-то сделали вывод, что я привёл пример системы, в которой работники имеют доступ к распределению.

Что ж тут непонятного? Вы говорите о том как по вашему должно быть. Я прошу вас проиллюстрировать эти слова на примере крупных зарубежных авиакосмических корпораций. А вы вместо этого начинаете рассказывать как у них платят зарплату...

 Это вы сказали:

Решение же имеется одно-единственное - тот, кто производит, должен иметь доступ к распределению.

? 
 Вот и расскажите как это делается в зарубежных авиакосмических корпорациях. Если ответ "Не, в зарубежных корпорациях так не делается" то прямо так и скажите. Однако если у них делается както по другому то почему выделенный вариант вы называете "единственным решением"? 

[ХВ.]

Как говорил когда-то Георгий Валентинович Плеханов, очень часто в споре между двумя людьми один спорящий под некими понятиями понимает одно, а другой - совершенно другое. Но хуже, когда один хоть что-то понимает под понятием, вызвавшим спор, а другой ничего под ним не понимает. У того второго сейчас одно понимание, через минуту другое, ещё через пол-минуты - третье, а далее - чёрная дыра.

Это я к тому, что мне показалось, что в то время, когда я под "распределением" понимаю именно способ начисления зарплаты работникам, обслуживающему работников персоналу и их руководителям, Вы под понятием "распределение" понимаете нечто совершенно другое.

Хотелось бы понять, что? Тогда и разговор станет предметнее.