Эффективность космической деятельности

[Иван Моисеев]

Если есть желающие, можно создать отдельную тему - вроде "Измерение эффективности космической деятельности". А то мы "именную" тему имени товарища Перминова уже на протяжении двух экранов засоряем базовой философией КД...

А может Перминов это читает? И заодно знакомится с базовой философией КД...
А вообще-то верно.  Нужна отдельная тема. Инициатива наказуема...

[Know How]

Это тогда надо в "Историю, назначение и перспективы"... А есть еще чего сказать-то, или все уже высказались, кому было?..

[Иван Моисеев]

Это тогда надо в "Историю, назначение и перспективы"... А есть еще чего сказать-то, или все уже высказались, кому было?..

Народу, конечно, более интересно про железо, но думаю если сформулировать более общие и абстрактные вопросы - желающие высказаться найдутся...

[RDA]

Но подобное деление вскрывает существующую недообоснованность exploration-программ. Точнее сказать провалившееся ее первоначальное обоснование

И оно будет всякий раз "проваливаться" снова и снова, если подходить к нему с мерками, пригодными лишь для прикладного направления

Провалилось оно по совсем другим причинам. Причина провала не в "мерках",  а в "неправильном диагнозе". "Перенаселенность" – это не причина "болезни", а симптом. А предложенное решение, во-первых, не устраняет "болезнь", а во-вторых – не эффективное.

Интересная попытка создания обоснованной exploration-программы – это "экзоиндустриализация" Эрике. Да, в общем-то, и "космонизация" – это также незавершенная попытка обоснования exploration-программ

Вот именно. И то, и другое, и третье - это прикладные проекты. И как таковые в настоящее время, либо невостребованы, либо невозможны по "технико-экономике"

Они ни в коем случае не являются обычными прикладными проектами. Да действительно, в ходе реализации такая программа постепенно эволюционирует в сторону обычной прикладной КД. И  завершив ее, мы получим еще одну прикладную КД. Но представить это как способ "срубить бабки через 50 лет" – это, вашими словами, "системная диверсия на основе дискредитации её базовых целей и ценностей". Основная цель таких программ оказать позитивное влияние на динамику такого процесса, как развитие цивилизации. Эволюция до обычной прикладной КД с экономической отдачей – это лишь показатель ее интеграции в повседневную деятельность цивилизации.  Основная отдача таких проектов – социально-экономическая. Чтобы было понятней - это прямое и непосредственное изменение политико-экономического баланса, сопоставимое по своему влиянию на общемировой расклад сил с мировыми войнами прошлого века.

Актуальность таких программ определяется лишь актуальностью кризисных явлений, для предотвращения негативных последствий которых они и предназначены.

"Освоение космоса" imho должно рассматриваться (непосредственными участниками этого процесса, а не сторонними наблюдателями), не как "горизонтальный" процесс – покорение новых пространственных рубежей, а как "вертикальный" – освоение новых технологических рубежей, т.е. новая НТР. Конечно же, выбор этих рубежей не является произвольным. Для пространственных рубежей он определяется топологией и физическими характеристиками пространства.  Для технологических – динамикой развития общества и цивилизации.

Безусловно, раз происходит проникновение в абсолютно новую среду, то любая exploration-программа должна начинаться с поисковых работ и исследований объекта exploration. В том числе добирать недостаток знаний обычными фундаментальными исследованиями  

Как мне представляется, есть только единственная схема создания обоснованной exploration-программы: диагностика земной проблемы и предложение космического ее решения. Вопрос лишь в правильном диагнозе, правильном способе решения проблемы, и в том, чтобы космическое решение было бы, как минимум, не хуже земных альтернатив.

Это вам совершенно напрасно так представляется, это чисто прикладной подход, попытка подобрать инструмент из области космических технологий для решения неких текущих либо отдаленных проблем
В этом нет ничего плохого или неправильного, но "это о другом"

Это все "о том". Постановка, в свое время, в качестве цели "космической экспансии" и было преследованием "прикладных", а не "фундаментальных" задач.

Ситуация "системной диверсии" возникает, когда одно пытаются выдать за другое, т.е., конкретно, в нашем случае, когда под видом требования "пользы" проводят либо пропагандируют фактический демонтаж данной сферы деятельности на основе дискредитации её базовых целей и ценностей

Вот именно этим Вы и занимаетесь. :evil:

"Exploration и research" по-вашему, а по-нашему "фундаментальные исследования и освоение космоса как специфическая деятельность" одноприродны, и поэтому в классификации "общего плана" имеют право лежать в одной корзине. Хотя при более тонком взгляде их следует различать

Вот и назовите эти отличия. Что, по-вашему, является предметом исследования такой дисциплины, как "освоение космоса как специфическая деятельность" и в чем ее отличие от обычных "фундаментальных исследований".

... и поэтому делаете грубые ошибки при интерпретации текущей ситуации и недавней истории

Дело не в "интерпретации текущей ситуации и недавней истории". Даже в весьма благополучной Америке exploration-программы пожирают research. В РФ эта ситуация была доведена до предела.

[RDA]

Мне кажется, мы напрасно так горячо заспорили по этому поводу  :wink:

Деление КД на триаду или тетраду? :wink:  А что в этом плохого?

Не уверен, что здесь и сейчас стоит погружаться на такую глубину, хотя тема интересная и довольно тесно примыкает к программно-целевому планированию. Если есть желающие, можно создать отдельную тему - вроде "Измерение эффективности космической деятельности". А то мы "именную" тему имени товарища Перминова уже на протяжении двух экранов засоряем базовой философией КД...

В принципе, администрации форума никто не мешает выделить эту ветку обсуждений в отдельную тему и поместить в соответствующий форум.

В прикладных случаях мы эту пользу можем посчитать материально, то есть "в деньгах" (считая сюда и "предотвращение ущерба"); в фундаментальных - взять за меру "информацию" различного свойства. В случае exploration ни тот, ни другой критерий не применимы.

Именно. Три из четырех направлений имеют прекрасно обоснованные цели, и соответственно выработанные критерии оценки эффективности. А четвертое направление к кому не пристегни (хоть ко всем сразу) – наблюдается "завал". Но imho проблема не в "природе" exploration, а в том, что для этого направления так до сих пор и не формализованы цели. Т.е. основная проблема в невнятных целях этого направления. Будут обоснованные цели, можно сформулировать и критерии оценки эффективности данного направления.

А пока в триадном делении можно усмотреть желание производственников избавиться от "балласта".

Но можно, например, сказать, что exploration есть необходимое, но не достаточное условие извлечения любой пользы в будущем. Создание, так сказать, плацдарма. Или обратиться к трудам по философии деятельности или ценностей, где обосновывается всякая "тяга к расширению горизонта" как фундаментальное свойство человеческой природы, ведущая к возникновению соответствующей специфически измеряемой "пользы".

Когда говориться о "любой пользе", зачастую оказывается "никакой". Вот я и говорю, что штурмовать надо "вертикальный предел"  (обоснованные технологические рубежи), а не "горизонтальный" – "пространственные рубежи".

Есть один занятный подход, в соответствии с которым "освоенческий" сегмент (вместе или отдельно от фундаментального) должен измеряться не относительно остальной космической деятельности, а применительно к общему благосостоянию общества и состоянию государственных финансов. То есть оба вида "прикладухи" меряем как государственный инвестиционный проект (ну, с точностью до определений), "фундаменталку" - вместе со всей остальной, некосмической "фундаменталкой", основываясь на принятых в фундаментальной науке экспертной процедуре (там есть свои причуды, но, во всяком случае, есть и методики - на что давать больше денег, на археологию или астрофизику), а вот на "освоение" выделяем, например, 0,8% ВВП решением законодателя - а дальше пускай экспертное сообщество предлагает, как расходовать. Главное - не мешать все три направления в одну кучу. Иначе или нужно прикрывать, во всяком случае, пилотируемые программы (да и фундаментальные оказываются под угрозой), или любая система измерения эффективности КД окажется, мягко говоря, лукавой. При таком, кстати, подходе фундаменталка от освоения оказывается методически отделенной.

В таком подходе неявно звучит: "Земные проблемы решаются только на Земле, а космос как получится".

[Зомби. Просто Зомби]

Но подобное деление вскрывает существующую недообоснованность exploration-программ. Точнее сказать провалившееся ее первоначальное обоснование

И оно будет всякий раз "проваливаться" снова и снова, если подходить к нему с мерками, пригодными лишь для прикладного направления

Провалилось оно по совсем другим причинам. Причина провала не в "мерках",  а в "неправильном диагнозе". "Перенаселенность" – это не причина "болезни", а симптом. А предложенное решение, во-первых, не устраняет "болезнь", а во-вторых – не эффективное

Причина провала в недоосознании ПОНЯТИЯ об освоении космоса, "exploration", если уж так хотите

Но на самом деле и "провала"-то никакого не было, фантазии неких имярек на тему космического будущего человечества вряд ли изначально претендовали на что-то большее, чем "попытка осмысления"

Интересная попытка создания обоснованной exploration-программы – это "экзоиндустриализация" Эрике. Да, в общем-то, и "космонизация" – это также незавершенная попытка обоснования exploration-программ

Вот именно. И то, и другое, и третье - это прикладные проекты. И как таковые в настоящее время, либо невостребованы, либо невозможны по "технико-экономике"

Они ни в коем случае не являются обычными прикладными проектами. Да действительно, в ходе реализации такая программа постепенно эволюционирует в сторону обычной прикладной КД. И  завершив ее, мы получим еще одну прикладную КД. Но представить это как способ "срубить бабки через 50 лет" – это, вашими словами, "системная диверсия на основе дискредитации её базовых целей и ценностей". Основная цель таких программ оказать позитивное влияние на динамику такого процесса, как развитие цивилизации. Эволюция до обычной прикладной КД с экономической отдачей – это лишь показатель ее интеграции в повседневную деятельность цивилизации.  Основная отдача таких проектов – социально-экономическая. Чтобы было понятней - это прямое и непосредственное изменение политико-экономического баланса, сопоставимое по своему влиянию на общемировой расклад сил с мировыми войнами прошлого века

Как длинно и горячо :mrgreen:
Но это не меняет того факта, что данные проекты НЕ являются "exploration"

Актуальность таких программ определяется лишь актуальностью кризисных явлений, для предотвращения негативных последствий которых они и предназначены

О!
"Это говорят они сами"
То есть, обоснование таких программ берется извне, а не в соответствии с внутренней логикой развития

"Освоение космоса" imho должно рассматриваться (непосредственными участниками этого процесса, а не сторонними наблюдателями), не как "горизонтальный" процесс – покорение новых пространственных рубежей, а как "вертикальный" – освоение новых технологических рубежей, т.е. новая НТР. Конечно же, выбор этих рубежей не является произвольным. Для пространственных рубежей он определяется топологией и физическими характеристиками пространства.  Для технологических – динамикой развития общества и цивилизации

НТР не делаются по чьему-то желанию, они наступают сами, как плохая погода, "в силу складывающихся обстоятельств"

PS.
РДА, почему вы постоянно хотите взвалить на кого-то персональную ответственность за то, в какую сторону едет колесо истории?
Чесное слово, это не я сделал "перестройку", и даже не гадал - не думал :mrgreen:

Безусловно, раз происходит проникновение в абсолютно новую среду, то любая exploration-программа должна начинаться с поисковых работ и исследований объекта exploration. В том числе добирать недостаток знаний обычными фундаментальными исследованиями

Соизволил разрешить :roll:
Так что "автоматы" можно на Луну запускать, а пилотируемым полетам следует препятствовать всеми средствами :roll:  :mrgreen:

Как мне представляется, есть только единственная схема создания обоснованной exploration-программы: диагностика земной проблемы и предложение космического ее решения. Вопрос лишь в правильном диагнозе, правильном способе решения проблемы, и в том, чтобы космическое решение было бы, как минимум, не хуже земных альтернатив.

Это вам совершенно напрасно так представляется, это чисто прикладной подход, попытка подобрать инструмент из области космических технологий для решения неких текущих либо отдаленных проблем
В этом нет ничего плохого или неправильного, но "это о другом"

Это все "о том". Постановка, в свое время, в качестве цели "космической экспансии" и было преследованием "прикладных", а не "фундаментальных" задач

И кто же это ставил цель - "космическую экспансию", а?
Может, Циолковский?

Но если такую цель ставить, то она - да, будет прикладной программой
Потому и "не проходит", ибо нет такой задачи сегодня у человечества или каких-либо его представителей

Так что "не о том" это, не о том, это не "exploration" как вид сознательной деятельности

Ситуация "системной диверсии" возникает, когда одно пытаются выдать за другое, т.е., конкретно, в нашем случае, когда под видом требования "пользы" проводят либо пропагандируют фактический демонтаж данной сферы деятельности на основе дискредитации её базовых целей и ценностей

Вот именно этим Вы и занимаетесь. :evil:

РДА, я не пойму, вы что, издеваетесь, что ли?
Вы тогда словами скажите, а то я тупой, могу не понять :wink:  :mrgreen:

"Exploration и research" по-вашему, а по-нашему "фундаментальные исследования и освоение космоса как специфическая деятельность" одноприродны, и поэтому в классификации "общего плана" имеют право лежать в одной корзине. Хотя при более тонком взгляде их следует различать

Вот и назовите эти отличия. Что, по-вашему, является предметом исследования такой дисциплины, как "освоение космоса как специфическая деятельность" и в чем ее отличие от обычных "фундаментальных исследований"

Вообще, я уже говорил
Сошлюсь на Know How, у него формулировки получше:

можно, например, сказать, что exploration есть необходимое, но не достаточное условие извлечения любой пользы в будущем. Создание, так сказать, плацдарма

Разве не тоже самое - "фундаментальная наука"?
Разве не "для того" фундаментальные физика, химия, математика, "чтобы" можно было на их основе создавать различные прикладные технологии? ("На самом деле" не для того, конечно, точнее не только для того, но уже дебри и не только философские. Фиг с ним)
Так вот, развитие человечества показало, что ЦЕЛЕСООБРАЗНО отдавать "фундаменталке" сферу СОБСТВЕННЫХ интересов, что от этого "все" только выигрывают
Осознание этого факта было длительным историческим процессо, но в конце концов оно все-таки состоялось и поэтому теперь никто в здравом уме не будет сводить математику к бухучету, химию к технологии спиртоперегонного процесса и требовать "дивидендов" с лунных баз

... и поэтому делаете грубые ошибки при интерпретации текущей ситуации и недавней истории

Дело не в "интерпретации текущей ситуации и недавней истории". Даже в весьма благополучной Америке exploration-программы пожирают research. В РФ эта ситуация была доведена до предела.

Даже в весьма благополучной Америке с реальной "exploration" дело обстоит очень плохо, ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ таких проектов, это одна из причин, по которой была выдвинута "инициатива", которая такой проект собой и представляет и призвана заполнить соответствующюу дыру

[RDA]

Но это не меняет того факта, что данные проекты НЕ являются "exploration"

А чем же они тогда являются, как не освоением космоса? Конечно же "весь космос" не освоить, поэтому для освоения выбирается некая его толика, и процесс заканчивается использованием этой части. Причем, выбор этой части определяется возможностью будущего использования. А не просто берется нечто произвольное и ожидается, когда же появится хоть какое-то использование.

Потом берется следующая часть, и опять процесс заканчивается использованием. И так все дальше и дальше, как по ступенькам...

Вы же от использования бежите как черт от ладана. :evil: "Осваивать" можно, а вот использовать – "несвоевременно". А поскольку никакое "использование" даже в отдаленной перспективе и не планируется, то процесс не имеет логического завершения. Результат не нужен, главное процесс. Причем не столько освоения космоса, сколько, наверное, средств под это дело. :evil:

Актуальность таких программ определяется лишь актуальностью кризисных явлений, для предотвращения негативных последствий которых они и предназначены

То есть, обоснование таких программ берется извне, а не в соответствии с внутренней логикой развития

"Извне" – это значит в соответствии с внутренней логикой развития цивилизации. Только эта логика развития не шоссе, где можно только скорость поменять. Там есть и развилки и тупики. Кризисы и означают, что цивилизация оказывается на такой развилке.  

РДА, почему вы постоянно хотите взвалить на кого-то персональную ответственность за то, в какую сторону едет колесо истории?

Я лишь хочу, чтобы человечество повернулось лицом к своему общему будущему, выбирая на развилках истории лучший маршрут, а не пятилось в будущее спиной, видя перед собой лишь пройденный путь.

В древности и индивидуумы "пятились в будущее спиной вперед". К примеру, прошлое на древнем аккадском языке дословно означает - "дни лица", а слово "будущее" образовано от корня "hr" со значением "быть позади". Будущее в древности людьми воспринималось не как многообразие возможностей, одна из которых может реализоваться, а как события, которые обязательно произойдут в виде дальнейшего неуклонного исполнения божественных предначертаний. Такое же  "безусловное исполнение предначертаний" – по-вашему, "судьба цивилизации".

НТР не делаются по чьему-то желанию, они наступают сами, как плохая погода, "в силу складывающихся обстоятельств"

Любые революции, что НТР, что социальные, возникают когда создаются благоприятные условия. И как и для социальных, для научных эти условия можно создать.

[RDA]

"Exploration и research" по-вашему, а по-нашему "фундаментальные исследования и освоение космоса как специфическая деятельность" одноприродны, и поэтому в классификации "общего плана" имеют право лежать в одной корзине. Хотя при более тонком взгляде их следует различать

Вот и назовите эти отличия. Что, по-вашему, является предметом исследования такой дисциплины, как "освоение космоса как специфическая деятельность" и в чем ее отличие от обычных "фундаментальных исследований"

Вообще, я уже говорил

Не видел, где? Если сошлетесь на свой форум, то там я не нашел.

Сошлюсь на Know How, у него формулировки получше:

можно, например, сказать, что exploration есть необходимое, но не достаточное условие извлечения любой пользы в будущем. Создание, так сказать, плацдарма

Разве не тоже самое - "фундаментальная наука"?
Разве не "для того" фундаментальные физика, химия, математика, "чтобы" можно было на их основе создавать различные прикладные технологии?

Нет, не то же самое. Возьмем энциклопедическую статью: "НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов."

И я повторюсь, когда говориться о "любой пользе", зачастую оказывается, что не нужна никакая.

Плацдарма для чего?

Если, как Вы говорите понятие об освоении космоса недоосознано, то прежде всего надо понять, что же оно означает, а потом что-то предлагать.

[Зомби. Просто Зомби]

Но это не меняет того факта, что данные проекты НЕ являются "exploration"

А чем же они тогда являются, как не освоением космоса?

Ну хорошо, вы отметили нюансы различий в понятиях "освоение космоса" и "exploration"

Да, проекты "экспансии" являются проектами освоения космоса, но не являются проектами освоения космоса как "exploration"

Вы же от использования бежите как черт от ладана. :evil: "Осваивать" можно, а вот использовать – "несвоевременно". А поскольку никакое "использование" даже в отдаленной перспективе и не планируется, то процесс не имеет логического завершения. Результат не нужен, главное процесс. Причем не столько освоения космоса, сколько, наверное, средств под это дело. :evil:

Не приписывайте мне этой ерунды

Помимо прикладных задач существует еще целый блок, который является заведомо содержательным и который требуют развития независимо от наличия немедленного "результата"
И если в данный момент с прикладным блоком якобы "не получается", то отсутствие практической деятельности по "exploration" никак и ничем не обосновано

Вот и ВСЯ моя мысль

Актуальность таких программ определяется лишь актуальностью кризисных явлений, для предотвращения негативных последствий которых они и предназначены

То есть, обоснование таких программ берется извне, а не в соответствии с внутренней логикой развития

"Извне" – это значит в соответствии с внутренней логикой развития цивилизации. Только эта логика развития не шоссе, где можно только скорость поменять. Там есть и развилки и тупики. Кризисы и означают, что цивилизация оказывается на такой развилке

Ну не надо, не на-а-адо ссылаться на "цивилизацию" :mrgreen:
Я ж не говорю, что все такие программы плохи, я только говорю, что у них другой обосновательный ряд
 

Будущее в древности людьми воспринималось не как многообразие возможностей, одна из которых может реализоваться, а как события, которые обязательно произойдут в виде дальнейшего неуклонного исполнения божественных предначертаний. Такое же  "безусловное исполнение предначертаний" – по-вашему, "судьба цивилизации"

Ну вот, опять я что-то нашалил :mrgreen:

НТР не делаются по чьему-то желанию, они наступают сами, как плохая погода, "в силу складывающихся обстоятельств"

Любые революции, что НТР, что социальные, возникают когда создаются благоприятные условия. И как и для социальных, для научных эти условия можно создать

(Увлекаясь:) - Ага, ага, знамо дело!
В первом случае получаются социальные катастрофы, во втором - рождаются проекты кукуризации заполярья :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

"Exploration и research" по-вашему, а по-нашему "фундаментальные исследования и освоение космоса как специфическая деятельность" одноприродны, и поэтому в классификации "общего плана" имеют право лежать в одной корзине. Хотя при более тонком взгляде их следует различать

Вот и назовите эти отличия. Что, по-вашему, является предметом исследования такой дисциплины, как "освоение космоса как специфическая деятельность" и в чем ее отличие от обычных "фундаментальных исследований"

Вообще, я уже говорил

Не видел, где? Если сошлетесь на свой форум, то там я не нашел

Неоднократно
На "моем" форуме, например, это "введение" в "Концепции", где ваши "exploration" фигурируют под псевдонимом "фундаментальная космонавтика"

Сошлюсь на Know How, у него формулировки получше:

можно, например, сказать, что exploration есть необходимое, но не достаточное условие извлечения любой пользы в будущем. Создание, так сказать, плацдарма

Разве не тоже самое - "фундаментальная наука"?
Разве не "для того" фундаментальные физика, химия, математика, "чтобы" можно было на их основе создавать различные прикладные технологии?

Нет, не то же самое. Возьмем энциклопедическую статью: "НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов."

И я повторюсь, когда говориться о "любой пользе", зачастую оказывается, что не нужна никакая.

Плацдарма для чего?

Если, как Вы говорите понятие об освоении космоса недоосознано, то прежде всего надо понять, что же оно означает, а потом что-то предлагать

Скажите, ну на кой ляд вам это "теоретическое знание о действительности"?
На самом деле оно именно и является примером той самой "ценности", о которой идет речь, так как является "условием извлечения любой, заранее неизвестной пользы"

Подобным образом, быстрее, конечно, чем в общем случае с наукой, но тоже достаточно постепенно, из общего "философского" представления о "космической экспансии человечества" как историческом процессе вышелушивается понимание отдельной ценности создания способов доступа к новым пространствам и мирам
Вполне подобно и одноприродно с фундаментальной наукой

[Иван Моисеев]

Что-то я нить обсуждения потерял....
Эту exploration все мои словари и словари интернета переводят как "исследование".

"Исследования" - можно поделить на прикладные и фундаментальные.
Есть "Использование" - здесь можно делить, н-р, как Know How.
Есть "Освоение" - здесь, н-р, можно говорить, что околоземная орбита освоена, Луна в перспективе, Марс вообще под сомнением.

То-есть я к тому, что может быть лучше перейти на русский и определится с определениями?

[avmich]

Я бы перевёл exploration как "пилотные исследования". Не во всех контекстах, конечно, но как минимум иногда.

[Зомби. Просто Зомби]

Более того, imho требуется гораздо более четкое определение цели "эксплорейшен исследований", чем аморфное "освоение космоса", иначе ни о каких критериях эффективности и речи не будет.

Насколько я знаю, в начале говорили "Исследование и освоение космического пространства" - так сказать, юношеский романтизм.
Потом стали говорить "Исследование и использование космического пространства" - эта формулировка вошла в закон о КД.
А сейчас чаще слышно опять - "Исследование и освоение космического пространства".

Впали в детство что ли?

Раньше действительно занимались "освоением космоса"
А теперь - так, только голову дУрят :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Что-то я нить обсуждения потерял....
Эту exploration все мои словари и словари интернета переводят как "исследование".

"Исследования" - можно поделить на прикладные и фундаментальные.
Есть "Использование" - здесь можно делить, н-р, как Know How.
Есть "Освоение" - здесь, н-р, можно говорить, что околоземная орбита освоена, Луна в перспективе, Марс вообще под сомнением.

То-есть я к тому, что может быть лучше перейти на русский и определится с определениями?

Перечитываем классику:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=241116#241116

Есть концептуальное деление на три блока: (а) КД в интересах социально-экономического развития, (б) КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства, и (в) КД в интересах обеспечения широко понимаемой безопасности. Отичаются, как можно догадаться, прежде всего критериями эффективности, хотя задачи и типы аппаратов могут даже и совпадать

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=241559#241559

... освоение, совершенно правильно, делится по Зеленому на собственно "освоение" (что в нашей традиции есть полная копия английского Exploration) и "фундаментальные исследования" (что есть Research). Объединяющий критерий, отличающий от двух других компонентов триады - это отсутствие непосредственной экономической отдачи, она только более или менее достоверно прогнозируется в будущем, и то вероятностно. Разделяющий критерий - то, что фундаментальные исследования измеряются получаемыми данными, а освоение космоса -  достигаемыми рубежами (отдельно - пилотируемыми, беспилотными средствами, с учетом длительности пребывания и возможностей грузопотока...). А самое главное - то, что сегодня практически все программы освоения (МКС, VSE и прочие) имеют также фундаментальное измерение, то есть чисто ради освоения экипажи в космос не посылают - во всяком случае, осознанно. Так что - всякий Exploration обычно несет на борту Research, но не всякий Research предусматривает Exploration

...

Вообще же, я тут оговаривал сверху, что это все не совсем болтология (соответственно, Feol, и не совсем маразм ). Это - методическая база, определяющая невозможность прямого критериального сравнения мероприятий с условным названием "МКС" и с условным названием, скажем, "Спутник связи". И вообще - невозможность применения экономических критериев сравнения к проектам из разных подразделов "триады". Только внутри. И, кстати, один из выводов говорит о том, что нецелесообразно применять к проектам и программам, не лежащим внутри социально-экономического подраздела, не только чисто экономические критерии, но и принятые внутри системы управления национальной экономикой правила принятия решений при отборе. Должен быть отдельный, явно обозначенный механизм...

[RDA]

Что-то я нить обсуждения потерял....
Эту exploration все мои словари и словари интернета переводят как "исследование".

"Исследования" - можно поделить на прикладные и фундаментальные.
Есть "Использование" - здесь можно делить, н-р, как Know How.
Есть "Освоение" - здесь, н-р, можно говорить, что околоземная орбита освоена, Луна в перспективе, Марс вообще под сомнением.

То-есть я к тому, что может быть лучше перейти на русский и определится с определениями?

ОК.
КД в интересах социально-экономического развития;  КД в интересах обеспечения безопасности и КД в интересах фундаментальных исследований – ни у кого возражений и недопонимания не встретили.

Вопрос в том, что понимать под КД в интересах освоения космического пространства.

Естественно задачи сегодняшнего дня, выполняемые в интересах этой деятельности, будут целиком исследовательские, однако imho обоснование этой деятельности – должно быть обоснованием освоения чего-то с целью дальнейшего использования.

И рубежи должны быть не "горизонтальные" – в пространстве, а "вертикальные" – технологические.

[Димитър]

Я упал со стула:
 :shock:  :shock:
Россия покорит Марс в 2035 году
07.09.2007 01:45 | Правда.РУ

Глава Федерального космического агентства РФ Анатолий Перминов обнародовал долгосрочную программу Роскосмоса, согласно которой полeты российских космонавтов на Луну будут возможны в 2025 году, а на Марс - в 2035 году.
Вслед за первыми полетами на Луну в 2028 году планируется создать на еe поверхности постоянно обитаемую базу, а также освоить окололунную орбиту. Кроме полeтов на другие планеты в планах Роскосмоса - создание системы астероидной безопасности, строительство пилотируемой платформы на околоземной орбите и нового пилотируемого корабля.
Перминов отметил, что когда Россия построит на околоземной орбите
пилотируемую платформу, которая позволит собирать в космосе корабли для полeтов на Луну и Марс, станут возможны полеты на другие планеты, передает "КорреспондентТ".

А Перминов знает, что он такое сказал?  

[Иван Моисеев]

КД в интересах социально-экономического развития;  КД в интересах обеспечения безопасности и КД в интересах фундаментальных исследований – ни у кого возражений и недопонимания не встретили.

Вопрос в том, что понимать под КД в интересах освоения космического пространства.

Естественно задачи сегодняшнего дня, выполняемые в интересах этой деятельности, будут целиком исследовательские, однако imho обоснование этой деятельности – должно быть обоснованием освоения чего-то с целью дальнейшего использования.

И рубежи должны быть не "горизонтальные" – в пространстве, а "вертикальные" – технологические.

Я вообще сомневаюсь в правомочности применение термина "освоение" в применении к КД.
Есть освоение новых  земель, есть освоение новой техники. Если мы рассматриваем в  "горизонтальном" смысле, тогда освоение - это использование новых земель. А необходимость их использования определяется уже не текущими потребностями людей, а потребностями только самой КД.
Если в "вертикальном" - то это процесс непрерывный и само собой разумеющийся, не требующий целевых установок.

[Liss]

Вообще он это сказал восемь дней назад. О чем и тема отдельная есть: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7337

[Иван Моисеев]

Я упал со стула:
 :shock:  :shock:
Россия покорит Марс в 2035 году
07.09.2007 01:45 | Правда.РУ

Глава Федерального космического агентства РФ Анатолий Перминов обнародовал долгосрочную программу Роскосмоса, согласно которой полeты российских космонавтов на Луну будут возможны в 2025 году, а на Марс - в 2035 году.
Вслед за первыми полетами на Луну в 2028 году планируется создать на еe поверхности постоянно обитаемую базу, а также освоить окололунную орбиту. Кроме полeтов на другие планеты в планах Роскосмоса - создание системы астероидной безопасности, строительство пилотируемой платформы на околоземной орбите и нового пилотируемого корабля.
Перминов отметил, что когда Россия построит на околоземной орбите
пилотируемую платформу, которая позволит собирать в космосе корабли для полeтов на Луну и Марс, станут возможны полеты на другие планеты, передает "КорреспондентТ".

А Перминов знает, что он такое сказал?  

Может быть не буквально, но выразился он именно в этом смысле.
"Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным"...

Следующий раз, когда будете читать космические новости - на бога надейтесь, но к стулу привязывайтесь.

[Зомби. Просто Зомби]

КД в интересах социально-экономического развития;  КД в интересах обеспечения безопасности и КД в интересах фундаментальных исследований – ни у кого возражений и недопонимания не встретили.

Вопрос в том, что понимать под КД в интересах освоения космического пространства.

Естественно задачи сегодняшнего дня, выполняемые в интересах этой деятельности, будут целиком исследовательские, однако imho обоснование этой деятельности – должно быть обоснованием освоения чего-то с целью дальнейшего использования.

И рубежи должны быть не "горизонтальные" – в пространстве, а "вертикальные" – технологические.

Я вообще сомневаюсь в правомочности применение термина "освоение" в применении к КД.
Есть освоение новых  земель, есть освоение новой техники. Если мы рассматриваем в  "горизонтальном" смысле, тогда освоение - это использование новых земель. А необходимость их использования определяется уже не текущими потребностями людей, а потребностями только самой КД.
Если в "вертикальном" - то это процесс непрерывный и само собой разумеющийся, не требующий целевых установок.

Под "освоением" следует понимать "КД в интересах самой себя"
В этом случае основой обоснования проектов будет внутренняя логика развития "средств доставки и обеспечения функционирования ПН"