Эффективность космической деятельности

[Know How]

В общем, пока ФКП закрыта, ФКА может посылать всех куда угодно - хоть на Марс, хоть на Солнце.

Эта... ув. коллеги, давайте я выступлю в качестве адвоката дьявола, а? Заодно какой-нибудь страшно закрытый секрет раскрою. Вот например:


Сроки и этапы реализации  Программы – 2006 – 2015 годы

На первом этапе (период до 2010 года) создаются:

-   система фиксированной космической связи и телевещания в составе 13 космических аппаратов;
-   система подвижной спутниковой связи в составе 6 космических аппаратов;
-   система космического метеорологического мониторинга в составе 5 космических аппаратов;
-   система космического мониторинга окружающей среды в составе 4 космических аппаратов;
-   космические комплексы для фундаментальных космических исследований в составе 2 обсерваторий для астрофизических исследований,
-   1 космического аппарата для исследования Солнца и солнечно-земных связей,
-   1 космического аппарата для исследования Марса и доставки грунта Фобоса на Землю, одиночных малых космических аппаратов и космических аппаратов для медико-биологических исследований;
-   российский сегмент международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАС-САРСАТ в составе 2 космических аппаратов;
-   российский сегмент международной космической станции в составе 5 модулей;
-   многофункциональный комплекс наземных средств приема, регистрации и обработки космической информации и интегрированная спутниковая система дистанционного зондирования Земли на его основе.

На втором этапе (период до 2015 года) обеспечивается наращивание  и поддержание орбитальных группировок:

-   системы фиксированной космической связи и телевещания в составе 26 космических аппаратов;
-   многофункциональной системы ретрансляции в составе 2 космических аппаратов;
-   системы подвижной спутниковой связи в составе 12 космических аппаратов;
-   системы космического метеорологического мониторинга в составе 3 космических аппаратов четвертого поколения и 2 космических аппаратов третьего поколения;
-   системы космического мониторинга окружающей среды в составе 5 космических аппаратов;
-   космических комплексов для проведения фундаментальных космических исследований в составе 3 обсерваторий для астрофизических исследований;
-   3 космических аппаратов для исследования Солнца и солнечно-земных связей; 1 космического аппарата для исследования Луны, одиночных малых  космических аппаратов и космических аппаратов для медико-биологических исследований;
-   российского сегмента международной космической системы поиска и спасания КОСПАС-САРСАТ в составе 2 космических аппаратов;
-   российского сегмента международной космической станции в составе 8 модулей;
-   космических комплексов технологического назначения в составе 1 космического аппарата и одиночных космических аппаратов с малым сроком активного существования

[конец цитаты]

Кому интересно - охотно расскажу, где взял. Да, конечно, вопрос закрытости  - он тонкий, ситуация с открытостью программ могла бы быть существенно лучше, но ситуация такая, какая есть. В связи с этим - вопрос: вот я привел открытый кусок программы. Вполне себе доступный (там еще такое есть ) Из приведенного текста видно,  что именно у нас планируется в текущей программе по части Марса, а в особенности - по части Солнца. Расскажите, пожалуйста, какая еще открытость нужна для того, чтобы понять, что делать планируется, а что - нет?.. Да, деталей нету, распределения финансов по проектам нету, названий нету, подрядчиков нету. Но понять-то, что Марс и Луна "под большое декольте" не предусмотрены - можно ведь? И причем тогда "Охумора"?..

[Старый]

Эта... ув. коллеги, давайте я выступлю в качестве адвоката дьявола, а? Заодно какой-нибудь страшно закрытый секрет раскрою. Вот например:

Зря вы это перечисляли. Для них это жопа. Катастрофа, смерть, погибель...

[Ну-и-ну]

- российский сегмент международной космической станции в составе 5 модулей;

Не пойму, в российской государственной программе прописаны как российские модули оплачиваемые американцами ФГБ и СГМ? А зачем?

Или написана откровенная фигня?

[Know How]

Не фигня. Время просто идет...

[Lev]

Старый писал(а):

Lev писал(а):

Я не понимаю-Роскосмос не имеет никакого отношения к военному космосу. Зачем тогда во главе Роскососа военный пусть бывший?

Потому что нормальных гражданских не осталось.

"Настоящих буйных мало. Вот и нету вожаков".
Старый писал(а):

Я - против. Он единственный кто понимает необходимость развития прикладной космонавтики.

На сколько я понимаю, прикладная космонавтика, необходимая России-это прежде всего военная космонавтика, группировка военных спутников. Это идет по линии МО. Тогда опять мне не понятно-зачем во главе Роскосмоса "выходец из военной среды"?

[Старый]

На сколько я понимаю, прикладная космонавтика, необходимая России-это прежде всего военная космонавтика, группировка военных спутников. Это идет по линии МО. Тогда опять мне не понятно-зачем во главе Роскосмоса "выходец из военной среды"?

Гражданскую прикладуху Ноу Хау перечислил, это раз. И как я понял за секретную часть ФКП тоже отвечает Роскосмос. Это два.

[Старый]

Не фигня. Время просто идет...

В смысле:
-Между прочим через час вернётся мой муж.
-Но мы же ничего такого не делаем!
-Вот именно. А время идёт...
?
 

[Know How]

Старый писал(а):

Я - против. Он единственный кто понимает необходимость развития прикладной космонавтики.

На сколько я понимаю, прикладная космонавтика, необходимая России-это прежде всего военная космонавтика, группировка военных спутников. Это идет по линии МО. Тогда опять мне не понятно-зачем во главе Роскосмоса "выходец из военной среды"?

Да нет же. Прикладная - это связь, дистанционное зондирование, навигация, КОСПАС, отчасти материалы из космоса, в будущем, возможно, солнечная энергетика... В общем, все, что приносит в настоящем времени прямой экономический эффект. В отличие от фундаментальных исследований, программ освоения космоса и тех же, кстати, военных программ.

[Know How]

Не фигня. Время просто идет...

В смысле:
?
 

В смысле - сегмент с тех пор пересмотрели.

[Старый]

В отличие от фундаментальных исследований, программ освоения космоса и тех же, кстати, военных программ.

Нет, стоп, как же это? Военная это ж тоже прикладная. А та что приносит доход это коммерческая. Только где она?

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда и освоение космоса - прикладная :twisted:  :mrgreen:  :twisted:  :mrgreen:  :twisted:

[Зомби. Просто Зомби]

А та что приносит доход это коммерческая. Только где она?

Не доход, а экономический эффект
Не коммерческая, а прикладная

PS.
(В сторону:)
Ж.па кое у кого тяжелая, постоянно голову перевешивает... :roll:  

[Know How]

В отличие от фундаментальных исследований, программ освоения космоса и тех же, кстати, военных программ.

Нет, стоп, как же это? Военная это ж тоже прикладная. А та что приносит доход это коммерческая. Только где она?

Есть концептуальное деление на три блока: (а) КД в интересах социально-экономического развития, (б) КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства, и (в) КД в интересах обеспечения широко понимаемой безопасности. Отичаются, как можно догадаться, прежде всего критериями эффективности, хотя задачи и типы аппаратов могут даже и совпадать. Блок (а) не есть чисто коммерческая деятельность, поскольку ряд задач решается в интересах, например, повышения эффективности госуправления. Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

[Иван Моисеев]

В отличие от фундаментальных исследований, программ освоения космоса и тех же, кстати, военных программ.

Нет, стоп, как же это? Военная это ж тоже прикладная. А та что приносит доход это коммерческая. Только где она?

Есть концептуальное деление на три блока: (а) КД в интересах социально-экономического развития, (б) КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства, и (в) КД в интересах обеспечения широко понимаемой безопасности. Отичаются, как можно догадаться, прежде всего критериями эффективности, хотя задачи и типы аппаратов могут даже и совпадать. Блок (а) не есть чисто коммерческая деятельность, поскольку ряд задач решается в интересах, например, повышения эффективности госуправления. Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

Вот как начнешь раскладывать на эти три блока - сразу почему-то цифр хочется. Что у нас главнее - соцэконом, фундаменталка или безопасность?
И куда у нас МКС летает? И почем?
Были бы цифры - можно было бы говорить (например) - а зря мы на МКС деньги тратим, надо на Марс лететь.

[Know How]

Есть концептуальное деление на три блока: (а) КД в интересах социально-экономического развития, (б) КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства, и (в) КД в интересах обеспечения широко понимаемой безопасности. Отичаются, как можно догадаться, прежде всего критериями эффективности, хотя задачи и типы аппаратов могут даже и совпадать. Блок (а) не есть чисто коммерческая деятельность, поскольку ряд задач решается в интересах, например, повышения эффективности госуправления. Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

Вот как начнешь раскладывать на эти три блока - сразу почему-то цифр хочется. Что у нас главнее - соцэконом, фундаменталка или безопасность?
И куда у нас МКС летает? И почем?
Были бы цифры - можно было бы говорить (например) - а зря мы на МКС деньги тратим, надо на Марс лететь.

Но мы же страницей раньше не о приоритетах между блоками говорили, а о номенклатуре - на Марс там или на Солнце собираемся лететь в рамках программы. Вроде бы в рамках программы ни того, ни другого нет, и этот факт известен и, так сказать, официально выложен в Интернет. Теперь - по существу вопроса. Как можно догадаться, даже располагая всеми цифрами по ФКП, на вопрос, поставленный первым, ответить невозможно - в силу понятных особенностей нашего программно-целевого планирования. На вопрос, поставленный вторым, имеющиеся в открытом виде материалы вполне отвечают. Другой вопрос - насколько криво и насколько понятно. На вопрос, поставленный третьим, ответа в открытом варианте действительно нет. Но даже если был бы - как можно, располагая цифрами по МКС, сравнивать ее целесообразность с целесообразностью "Большого Марса", которого в программе нет вообще - мне тоже не очень понятно  :wink:

[Старый]

Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

От военных КА тоже есть экономический эффект.
 Но вобще в мире считается: что не фундаментальное то прикладное. Так что думаю гражданскую и военную прикладуху можно не разделять.

[Know How]

Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

От военных КА тоже есть экономический эффект.
 Но вобще в мире считается: что не фундаментальное то прикладное. Так что думаю гражданскую и военную прикладуху можно не разделять.

Тут нас поглотило море терминов  :wink:  Да, можно говорить о "прикладных" системах, объединяя под этой рубрикой "социально-экономические" и "в интересах безопасности". Но лучше их все же разделять. Есть такая причудливая модель: "социально-экономические" определяют некую теоретически достижимую эффективность; "в интересах безопасности" - вероятность достижения этой эффективности (не помешает ни супостат, ни землетрясение). Произведение - дает некое матожидание эффекта (субъективное, если быть политически корректными). Модель дурковатая, конечно, поскольку оба показателя в реальности сугубо векторные, а не скалярные, однако идеологически такая. Какой экономический эффект у "в интересах безопасности" - тема отдельная и в меру скользкая. Интереснее, на мой взгляд, попытаться стянуть в общую модель "социально-экономические" и "изучения и освоения". Это, кстати говоря, отнюдь не такая болтология, как может показаться. От этих рассуждений полтора шага в сторону назначения показателей и критериев эффективности программ. А значит - признания таковых успешными или неуспешными.  См. ссылку ниже:

Только пять ФЦП в первом полугодии реализовывались эффективно - МЭРТ

[Иван Моисеев]

Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

От военных КА тоже есть экономический эффект.
 Но вобще в мире считается: что не фундаментальное то прикладное. Так что думаю гражданскую и военную прикладуху можно не разделять.

По формальной логике - да. И то, и другое прикладная. А по жизни надо разделять - разные цели, разные министерства, военную программу можно прятать, гражданскую - нельзя и др.

[RDA]

Есть концептуальное деление на три блока: (а) КД в интересах социально-экономического развития, (б) КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства, и (в) КД в интересах обеспечения широко понимаемой безопасности. Отличаются, как можно догадаться, прежде всего, критериями эффективности, хотя задачи и типы аппаратов могут даже и совпадать. Блок (а) не есть чисто коммерческая деятельность, поскольку ряд задач решается в интересах, например, повышения эффективности госуправления. Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

Хорошее концептуальное деление должно иметь критерии эффективности, действующие внутри данного направления без всяких исключений. Если существуют исключения или критерии эффективности не формализуемы, значит, предложено плохое деление.

Больше всего требует разделения такая "братская могила", как "КД в интересах фундаментальных исследований и освоения космического пространства".

Правильно сказал Л.М. Зеленый: "Наша программа космических исследований, не говоря уже о том, что она очень скудна финансами, обладает по сравнению, скажем, с американской одним существенным недостатком – может быть, из-за особенностей русского словаря. В США такие исследования разделяют на две статьи – Exploration и Research. Эксплорейшен трудно переводится на русский язык, это что-то вроде «покорения новых земель», но вдобавок переводится и как исследование. Рисёрч – тоже исследование, но уже чисто научное. Первая статья имеет не только научное, но и очень понятное политическое значение, поэтому на нее выделяется денег значительно больше, чем на Рисёрч. Так, наверное, и должно быть, но главное, чтобы эти две кучки не смешивались, а у нас в России такого разделения нет". И можно добавить, что от такого совмещения оба направления только страдают.

Более того, imho требуется гораздо более четкое определение цели "эксплорейшен исследований", чем аморфное "освоение космоса", иначе ни о каких критериях эффективности и речи не будет.

[Зомби. Просто Зомби]

Экономический эффект есть (уровня государства в целом) - коммерции нет.

От военных КА тоже есть экономический эффект.
 Но вобще в мире считается: что не фундаментальное то прикладное. Так что думаю гражданскую и военную прикладуху можно не разделять.

По формальной логике - да. И то, и другое прикладная. А по жизни надо разделять - разные цели, разные министерства, военную программу можно прятать, гражданскую - нельзя и др.

Тогда уж - "внимание, вопрос"!
Какие-такие формальные признаки заставляют считать "военное" направление "прикладным"?