Продукт ГРЦ Макеева: Ракета-носитель «Россиянка»

[Александр Ч.]

Salo пишет:
2,06 или 2,66 м.

Спасибо исправил.

[sychbird]

TDMS пишет:
Бессменный распил - это Ангара. И на этом форуме об этом " не знают" только вы и ещё несколько человек, для которых честь мундире важнее правды.

Не надо всех участников форума зачислять в команду конспирологов. Говорите за себя :!:

Конкурентная борьба за госинвестиции - явление неизбежное для любой ракетостроительной фирмы. И эффективность затрат зависит не только от действий самой фирмы. Тем более в процессе перманентных не вполне продуманных модернизации отрасли

[Владимир Шпирько]

sychbird пишет:


Конкурентная борьба за госинвестиции - явление неизбежное для любой ракетостроительной фирмы.

Или  "Подковёрное соцсоревнование"?  За "Доступ к телу" = Инвестиции.

[Leonar]

Salo пишет:
почти готовом С5.86

а какие у него размеры?

[TDMS]

sychbird пишет: 
Не надо всех участников форума зачислять в команду конспирологов. Говорите за себя [IMG] 

Конкурентная борьба за госинвестиции - явление неизбежное для любой ракетостроительной фирмы. И эффективность затрат зависит не только от действий самой фирмы. Тем более в процессе перманентных не вполне продуманных модернизации отрасли

Говоря словами одного знаменитого человека, "We have established what you are, madam. We are now merely haggling over the price". Вопрос только в терминологии. Вы называете это "конкурентная борьба за госинвестиции", я называю баблораспилом. Вы прикрываете руководителей Роскосмоса и аффилированных госкомпаний ничего не значащими фразами типа "эффективность затрат ... в процессе перманентных ... модернизаций отрасли", а я это называю неэффективным расходованием средств, наносящим колоссальный урон космической отрасли России. Очень не хочется проводить подобную параллель, но в сталинское время, такой проект просто бы не появился, так как любой человек с мозгами отлично бы понимал, чем это для него закончится.

Никакой новой ракеты в лице Ангары нет. Есть псевдоэкономическая теория о том, что пять маленьких блоков лучше одного большого. Или трех (РусьМ, Союз-5.3 и пр.), что еще смешнее. И для доказательства этой гипотезы, тратятся наши с вами деньги (сейчас придет Салютмэн, и скажет, что это не наши деньги, и они все равно были бы потрачены).
Кстати, насчет Россиянки. Мне нравится этот проект. Точнее его главная идея - первая возвращаемая ступень должна быть многоблочной. Есть конечно куча вопросов относительно прочности этой конструкции и возможности ее многоразового использования, но сама идея в ее чистом виде мне очень импонирует. Только для ее реализации не хватает самого малого: двигателя, который практически не будет требовать межполетного обслуживания. И не маленького демонстратора, который нам ни о чем вообще не скажет. А полноценного мотора от Союза-5, который к моменту старта проекта Россиянки пройдет ЛКИ и полностью подтвердит свои характеристики.
Для начала можно было бы сделать "Россиянку" небольшой, основанной на 4 двигателях, разрабатываемых для второй ступени Союза-5. И если это чудо начало бы летать и подтвердило экономическую эффективность многоразовой ракеты, можно будет думать о создании большой ракеты, с 4 двигателями первой ступени Союза-5.

Я к Самаре, если что, не имею никакого отношения.

[Leonar]

TDMS пишет:
Точнее его главная идея - первая возвращаемая ступень должна быть многоблочной.

я тут подумал про компоновку Протона... может как нить так первую ступень и сделать?
на центральном баке маршевые двигатели, на боковых маршевовозвратные или наоборот?

[George]

TDMS пишет:
Только создав новое высокотехнологичное изделие на метане, и полностью заменив им союз-2,

Это громадный распил на лет 20. На сегодня "С-2" в замене не нуждается. К тому  же по вашему только лет через 30 нужно принимать решение о создании многоразовых РН. Да, "прогресс на марше".

TDMS пишет:
Россиянка это телега впереди лошади.

Сегодня самое время для таких проектов. Именно на легкой РН нужно отрабатывать такие технологии. А уж потом их масштабировать.

[George]

TDMS пишет:
А полноценного мотора от Союза-5, который к моменту старта проекта Россиянки пройдет ЛКИ и полностью подтвердит свои характеристики.
Для начала можно было бы сделать "Россиянку" небольшой, основанной на 4 двигателях, разрабатываемых для второй ступени Союза-5. И если это чудо начало бы летать и подтвердило экономическую эффективность многоразовой ракеты, можно будет думать о создании большой ракеты, с 4 двигателями первой ступени Союза-5.

Можете дальше ничего не говорить.

[George]

sychbird пишет:
Конкурентная борьба за госинвестиции - явление неизбежное для любой ракетостроительной фирмы

Пора уже некоторым из них переходить на частные инвестиции. К примеру, та же С-5. Пусть Кирилин организует ООО "Кирилин, метан и партнеры", соберет средства, выпустив акции и закажет самому себе, то есть РКЦ "Прогресс" разработку С-5. Вот это другое дело. РКЦ будет в не опасности, так как за все будет отвечать ООО.

sychbird пишет:
И эффективность затрат зависит не только от действий самой фирмы.

Государственные инвестиции как правило, не очень эффективны. Потому что деньги не их и там много ртов, желающих покушать. В данном случае частники лучше. Если "Россиянка" состоится, а я на это надеюсь, что в этот проект могут быть привлечены инвестиции со стороны. От Роскосмоса потребуется согласование размещения СК "Россиянки" на космодроме Восточный к примеру.

[Seerndv]

Leonar пишет:

Salo пишет:
почти готовом С5.86

а какие у него размеры?

- у него всего 7.5 т тяги  

http://engine.aviaport.ru/issues/72/page28.html
Статья из "двигателя" про его испытания

 А С5.867 с 73 т только на бумаге.  :cry:

[Leonar]

Seerndv пишет:
Статья из "двигателя" про его испытания

статью то я видел, размеры какие

[TDMS]

George пишет:
Это громадный распил на лет 20. На сегодня "С-2" в замене не нуждается. К томуже по вашему только лет через 30 нужно принимать решение о создании многоразовых РН. Да, "прогресс на марше".

Вы на первом канале не подрабатываете? Когда расчлененка пойдет?

Весь проект С-5 с достаточным финансированием легко уложится в 10 лет. И после этого можно приступать к многоразовости. Все остальное ваши домыслы. Впрочем, если подойти к делу с размахом в духе Ангары, можно и 50 лет разрабатывать.

George пишет:
Можете дальше ничего не говорить.

Хорошая идея. Общаться с телевизором нет никакого смысла. Вам я больше ничего говорить не буду.

[Seerndv]

Leonar пишет:

Seerndv пишет:
Статья из "двигателя" про его испытания

статью то я видел, размеры какие

- там фоты с человеками есть. можете прикинуть пропорции  

[sychbird]

TDMS пишет:
Вопрос только в терминологии. Вы называете это "конкурентная борьба за госинвестиции", я называю баблораспилом. Вы прикрываете руководителей Роскосмоса и аффилированных госкомпаний ничего не значащими фразами типа "эффективность затрат ... в процессе перманентных ... модернизаций отрасли", а я это называю неэффективным расходованием средств, наносящим колоссальный урон космической отрасли России. Очень не хочется проводить подобную параллель, но в сталинское время, такой проект просто бы не появился, так как любой человек с мозгами отлично бы понимал, чем это для него закончится.

Именно в Сталинские времена появились проекты типа "Бури", строительства линкора "Союз", Мясищевского сверхзвукового бомбардировщика и прочие мертворожденные и не пошедшие в серию проекты. А до этого были проект Бартини "Сталь" , перелет Леваневского, многобашенные танки и прочее. И на все это выделялись огромные средства. 
Перманентный процесс конкурентной эволюции технического прогресса. 

И не только у нас так. Хотя бы проект гигантской деревяшки Хьюза

[TDMS]

Leonar пишет:
я тут подумал про компоновку Протона... может как нить так первую ступень и сделать?
на центральном баке маршевые двигатели, на боковых маршевовозвратные или наоборот?

У Россиянки ЦБ как бы нет совсем. Макеевцы туда прячут двигатель второй ступени. В принципе, если в центре на раме будет один большой маршевый двигатель, а на навесных баках еще 4 рулевых, которые будут кроме управления ракетой при подъеме, выполнять функции управления при возврате на стартовую позицию и посадки, - возможно это и есть правильная комбинация.

[sychbird]

del

[George]

TDMS пишет:
Весь проект С-5 с достаточным финансированием легко уложится в 10 лет.

20 лет при нормальном финансировании это не только НИОКР, включая создания двигателей с нуля, но и ЛКИ до принятия в эксплуатацию. К примеру, "Протон-М" был на ЛКИ 10 лет. 20 лет это еще оптимизм. Я дал фору этому прожекту. А это огромные средства и они обещают только обычную РН, каких много.

А вот "Россиянка" это прорывные НИОКР и они должны быть поддержаны.

TDMS пишет:
Общаться с телевизором нет никакого смысла

Я телевизор не смотрю.

[TDMS]

sychbird пишет:
Именно в Сталинские времена появились проекты типа "Бури", строительства линкора "Союз", Мясищевского сверхзвукового бомбардировщика и прочие мертворожденные и не пошедшие в серию проекты. А до этого были проект Бартини "Сталь" , перелет Леваневского, многобашенные танки и прочее. И на все это выделялись огромные средства.
Перманентный процесс конкурентной эволюции технического прогресса.

И не только у нас так. Хотя бы проект гигантской деревяшки Хьюза

Вы же приводите примеры уникальных проектов. Что нового в Ангаре? Только идея о том, что можно создать целую линейку ракет, состоящих из одинаковых блоков, с якобы очень низкой ценой из-за высокой серийности. Что получаем на практике? Что каждое изделие из этой линейки проигрывает конкурентную борьбу в первую очередь по причине... экономической. Т.е. исходная цель не достигнута. 

И вот тут главный вопрос. А могла ли эта цель когда-нибудь быть достигнута? Если нужность создания корабля адского размера или совершенно нового типа самолета очень сложно опровергнуть или доказать, то экономическая несостоятельность Ангары лежит на поверхности. Вот собственно и все что я думаю по этому поводу

[George]

TDMS пишет:
Что нового в Ангаре?

У нее только одна задача - заменить "Протон". Если бы "Протон" был бы на керосине, то "А" не было бы, по крайней мере, обосновать ее создание было бы куда труднее, причем тогда, когда не было средств. Для создания "А" есть основание.

Для С-5 оснований нет, потому что она обычная РН, притом вроде как ею пытаются заменить хорошо и недорого летающий "С-2". Смысла в этом нет.

А вот для "Россиянки" есть ибо там, помимо метана, отрабатываются элементы многоразовых РН будущего. Эти НИОКР обещают большой экспериментальный материал и при этом за куда более умеренные средства, чем С-5.

[Salo]

На Союзе-5 кроме замены Союза-2 будут отрабатываться мощные метановые двигатели, которые будут использоваться на супертяже. Чем не новизна. Или Вы предлагаете киснуть на 37,5 т до конца столетия?