Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Delta-4H для замены Титан-4

Строго говоря, Титан-4 по большей части был заменен средними версиями EELV, т.к. из-за большого разрыва в грузоподъемности старого Атласа и тяжелых Титанов последние для многих ПН были просто избыточными, а новые поколения некоторых из выводившихся на нем спутников к тому же стали легче. Дельта-Хэви выводит лишь малую часть ПН, запускавшихся Титаном-4, т.к. содержать его ради столь малого числа пусков было бы совсем уж накладно. И в целом основной целью при создании EELV декларировалось снижение стоимости доступа в космос, а не недостаток грузоподъемности самого тяжелого одноразового американского носителя.
В случае Ангары ставилась задача обеспечения независимого доступа в космос и основным аргументом было то, что первоначальный вариант теоретически было реализовать дешевле, чем перенести Протон на территорию России, однако к нынешнему варианту это соображение отношения уже не имело.

Так для Ангары никто и не декларирует избытка энергетики относительно Протона. С учетом другой широты космодрома она примерно такая же.

[Старый]

freinir пишет:

STS пишет:
Щас же не времена СССР 

А как-же Сатурн?

Вот так же. Счас не 60-е гг.

[Дмитрий В.]

STS пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нормальное требование. И к Энергии применялось. Неужели лучше угробить носитель и сорвать миссию, нежели ее выполнить?

Практика показывает (США) что лучше наладить производство, контроль качества, условия эксплуатации и т.п., при которых вероятность сбоя будет пренебрежительно мала (из-за выше указанного), чем делать технику способную переварить килограмм песка, потому что там где килограмм песка там и лом может оказаться (анекдот про бензопилу)
Щас же не времена СССР который вынужденно пошел по второму пути, и выиграл в краткосрочной перспективе но проиграл долгосрочной.

Одно другому не мешает. Для Энергии тоже был и контроль качества, и стендовая отработка. Что не помешало обеспечить живучесть и горячим резервированием ЖРД, что кстати пошло только на пользу энергетике носителя.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:

STS пишет:
Щас же не времена СССР

А как-же Сатурн?

Вот так же. Счас не 60-е гг.

А вы какой уровень надёжности предлагаете для РН и для её систем.... для двигателя например?

[Старый]

freinir пишет:
А вы какой уровень надёжности предлагаете для РН и для её систем.... для двигателя например?

Высокий. Для всей ракеты - 0.99.

А вы чего - умеете делать изделия с заданным уровнем надёжности? 

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Так для Ангары никто и не декларирует избытка энергетики относительно Протона. С
учетом другой широты космодрома она примерно такая же.

Замена Протона без увеличения грузоподъемности была ошибкой, о чем и речь.

[Alex_II]

fagot пишет:
Замена Протона без увеличения грузоподъемности была ошибкой, о чем и речь.

В конце концов можно было перенести на российскую территорию с одновременной модернизацией... И грузоподьемность бы подняли (тонн до 30)...

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
А вы какой уровень надёжности предлагаете для РН и для её систем.... для двигателя например?

Высокий. Для всей ракеты - 0.99.

А вы чего - умеете делать изделия с заданным уровнем надёжности?

Для перспективных РН (без КГЧ) эта цифра 0,993, что с РБ даёт где-то 0,99.
Например надёжность РД-107А - 0,993.

[Старый]

freinir пишет:
Для перспективных РН (без КГЧ) эта цифра 0,993, что с РБ даёт где-то 0,99.

Если вы умеете делать изделия с таким уровнем надёжности то почему это умение совершенно не проявилось в Протоне и Бризе?

[Alex_II]

Старый пишет:
Если вы умеете делать изделия с таким уровнем надёжности то почему это умение совершенно не проявилось в Протоне и Бризе?

Щас он тебе скажет, что этого в ТЗ не было...

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Для перспективных РН (без КГЧ) эта цифра 0,993, что с РБ даёт где-то 0,99.

Если вы умеете делать изделия с таким уровнем надёжности то почему это умение совершенно не проявилось в Протоне и Бризе?

Я говорю про требования.... а почему их не обеспечивают, не ко мне.

[Старый]

freinir пишет:
Я говорю про требования.... а почему их не обеспечивают, не ко мне.

Ну и зачем вы говорите о требованиях которые не имеют ни к вам ни к реальности никакого отношения? Чисто чтоб заболтать тему?

 Поставить на ракету ненадёжные двигатели и возить с собой запасные чтоб применить их когда эти откажут - прибредовейшая идея способная лишь доказать уровень деградации современной российской конструкторской мысли. 

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Я говорю про требования.... а почему их не обеспечивают, не ко мне.

Ну и зачем вы говорите о требованиях которые не имеют ни к вам ни к реальности никакого отношения? Чисто чтоб заболтать тему?

Поставить на ракету ненадёжные двигатели и возить с собой запасные чтоб применить их когда эти откажут - прибредовейшая идея способная лишь доказать уровень деградации современной российской конструкторской мысли.

Так я же спросил, какой уровень надёжности предлагаете для систем, в том числе для двигателей?

P.S.: А в авиации разве нет резервирования по двигателям, или при отказе одного самолёт сразу падает?

[joint831]

Самолет теоретически способен выполнить миссию (т.е. доставить людей целыми на землю) даже совсем без двигателей.


 

[freinir]

joint831 пишет:
Самолет теоретически способен выполнить миссию (т.е. доставить людей целыми на землю) даже совсем без двигателей.

Даже при этом для гражданских транспортных самолётов обязательно резервирование по двигателям.

[Старый]

freinir пишет:
P.S.: А в авиации разве нет резервирования по двигателям, или при отказе одного самолёт сразу падает?

В авиации нет резервирования двигателей. Количество двигателей определяется техническими соображениями. Самолётов с одним двигателем полно.

[Старый]

freinir пишет:
Даже при этом для гражданских транспортных самолётов обязательно резервирование по двигателям.

Отнюдь. Одномоторных пассажирских самолётов полно. Просто ставить один реактивный двигатель неудобно а мощный турбовинтовой будет цеплять винтом за землю.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:
Даже при этом для гражданских транспортных самолётов обязательно резервирование по двигателям.

Отнюдь. Одномоторных пассажирских самолётов полно. Просто ставить один реактивный двигатель неудобно а мощный турбовинтовой будет цеплять винтом за землю.

А может нормы лётной годности почитаете?

[freinir]

Для каждой силовой установки и вспомогательной силовой установки должно быть доказано, что никакой одиночный отказ или вероятная комбинация отказов не будет угрожать безопасной эксплуатации самолета, при этом последствия отказов структурных элементов можно не рассматривать, если возникновение этих отказов практически невероятно.

[/FONT] Авиационные правила, часть 25.

[Старый]

Это что ж за "Правила" такие?