Национальный космодром на Дальнем Востоке

[George]

Старый пишет:
Отнюдь. Вы завели речь о замене Протона, я спросил вас были ли прецеденты, а вы начали говорить о замене космодрома.

Так это и есть. "А" заменит "Протон" на территории России. И я вас спросил о замене космодрома. И таки да, его меняют, ведь "Протон" будет закрыт по политическим мотивам. Нужна замена в России и это "А" с Плесецка и Восточного.

[George]

vitquir пишет:
В ТЗ на Амур Роскосмос в данном случае банально скопировал требования к Руси-М

И что в этом плохого? Это право заказчика.

[Старый]

George пишет:
Так это и есть. "А" заменит "Протон" на территории России.

И я вас спрашиваю: были ли такие прецеденты чтоб новая ракета по характеристикам не отличалась от старой?

[freinir]

vitquir пишет:
В ТЗ на Амур Роскосмос в данном случае банально скопировал требования к Руси-М

Ну ещё и до Руси эта цифра проскакивала.... просто это требования к перспективным РН.

[George]

Старый пишет:
И я вас спрашиваю: были ли такие прецеденты чтоб новая ракета по характеристикам не отличалась от старой?

Да, почти. "Титан-4" (Стоимость последнего запущенного Титана-IVA составляла порядка 1.3 миллиарда долларов.) был заменен на "Дельту-4Н". Хотели снизить цену. "Атлас-2" был заменен на "Атлас-5". 

И "Протон", который един во всех лицах, меняют на многоликость в виде А1, А3 и А5 с одного старта. Так что новая РН имеет куда больше бонусов, чем старый "Протон". Хотя опять же, первопричиной была политика, то, что Байконур оказался вне России. Если бы оный был бы в России, то никто бы "Протон" не закрыл и скорее всего, "А" бы не было.

[Старый]

George пишет:
Да, почти. "Титан-4" был заменен на "Дельту-4Н". Хотели снизить цену. "Атлас-2" был заменен на "Атлас-5".

И вы считаете что это прямая замена? Особенно касательно Атласа-2 и 5?

[freinir]

Старый пишет:
Ну если для обеспечения надёжности требуется ставить на ракету запасные двигатели то это пипец. Полная деградация.

А если требования надёжности чуть-ли не выше надёжности двигателей?

[George]

Старый пишет:
И вы считаете что это прямая замена? Особенно касательно Атласа-2 и 5?

Там главная цель - снизить стоимость пуска. А все остальное - бонусы, как А1 и А3 для "А".

[vitquir]

Ну так "А" на двигателях семейства РД-170, как и "Русь". 

В рамках темы "Русь" никогда не разрабатывались РН с ЖРД семейства РД-170. На сегодняшний день рассматривается возможность применения РД-193 вместо НК-33А, но скорее всего это будет по другой теме.

George пишет:
Кстати, ее главная миссия - замена "Протона" и все. А1 и А3 с ПТК НП - бонусы.

ИМХО, лучше делать новый проект более мощной РН, чем "Русь".

1) Про А3 на Восточном  нет в природе ни единого упоминания.
2) К техпроекту РККЭ по ППТС были претензии, что не были представлены средства выведения. Ну и где ваша "А"?

[George]

vitquir пишет:
В рамках темы "Русь" никогда не разрабатывались РН с ЖРД семейства РД-170. На сегодняшний день рассматривается возможность применения РД-193 вместо НК-33А, но скорее всего это будет по другой теме.

George пишет:
Кстати, ее главная миссия - замена "Протона" и все. А1 и А3 с ПТК НП - бонусы.

ИМХО, лучше делать новый проект более мощной РН, чем "Русь".

1) Про А3 на Восточном нет в природе ни единого упоминания.
2) К техпроекту РККЭ по ППТС были претензии, что в составе комплекса не представлены средства выведения. Ну и где ваша "А"?

В рамках темы "Русь-М" были двигатели подобные РД-170.

А3 пока не заказан, но теоритетически возможен, как "триатлас", который выставлен на продажу, но его никто не купил.

ИМХО, РККЭ хочет под свой носитель и не очень хочет "А". Ну тут дело Роскосмоса их мирить, а оный хочет на "А", ибо другого нет.

Полагаю, что "А" нужно оставить в покое и дать ему возможность заменить "Протон". Сегодня, на мой взгляд, интрига в том, что же выберут для сверхтяжелой РН? Тут проект "Русь-М" может иметь шансы, но, ИМХО, она слаба.

[vitquir]

freinir пишет:

vitquir пишет:
В ТЗ на Амур Роскосмос в данном случае банально скопировал требования к Руси-М

Ну ещё и до Руси эта цифра проскакивала.... просто это требования к перспективным РН.

А я не спорю, что проскакивала. Мне сама цифра не нравится.

[freinir]

vitquir пишет:

freinir пишет:

vitquir пишет:
В ТЗ на Амур Роскосмос в данном случае банально скопировал требования к Руси-М

Ну ещё и до Руси эта цифра проскакивала.... просто это требования к перспективным РН.

А я не спорю, что проскакивала. Мне сама цифра не нравится.

А чего в ней такого плохого?

[fagot]

vitquir пишет:
В рамках темы "Русь" никогда не разрабатывались РН с ЖРД семейства РД-170.

А РД-180 на Руси-М из какого семейства?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

George пишет: Кстати, ее главная миссия - замена "Протона" и все.

Интересно: была ли в истории космонавтики хоть одна ракета с подобной миссией?

Delta-4H для замены Титан-4

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Ну если для обеспечения надёжности требуется ставить на ракету запасные двигатели то это пипец. Полная деградация.

Для обеспечения живучести.

[STS]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Ну если для обеспечения надёжности требуется ставить на ракету запасные двигатели то это пипец. Полная деградация.

Для обеспечения живучести.

это то и бред полный, живучесть надо обеспечивать в случае условий целенаправленного уничтожения, это не военная техника и не война, вот в условиях воздействия радиации - да, дублирование электроники нужно. но тут то ракета в "тепличных" условиях готовится и работает. однозначно маразм.

[Дмитрий В.]

STS пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Ну если для обеспечения надёжности требуется ставить на ракету запасные двигатели то это пипец. Полная деградация.

Для обеспечения живучести.

это то и бред полный, живучесть надо обеспечивать в случае условий целенаправленного уничтожения, это не военная техника и не война, вот в условиях воздействия радиации - да, дублирование электроники нужно. но тут то ракета в "тепличных" условиях готовится и работает. однозначно маразм.

Нормальное требование. И к Энергии применялось. Неужели лучше угробить носитель и сорвать миссию, нежели ее выполнить?

[STS]

Дмитрий В. пишет:
Нормальное требование. И к Энергии применялось. Неужели лучше угробить носитель и сорвать миссию, нежели ее выполнить?

Практика показывает (США) что лучше наладить производство, контроль качества, условия эксплуатации и т.п., при которых вероятность сбоя будет пренебрежительно мала (из-за выше указанного), чем делать технику способную переварить килограмм песка, потому что там где килограмм песка там и лом может оказаться (анекдот про бензопилу)
Щас же не времена СССР который вынужденно пошел по второму пути, и выиграл в краткосрочной перспективе но проиграл долгосрочной.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Delta-4H для замены Титан-4

Строго говоря, Титан-4 по большей части был заменен средними версиями EELV, т.к. из-за большого разрыва в грузоподъемности старого Атласа и тяжелых Титанов последние для многих ПН были просто избыточными, а новые поколения некоторых из выводившихся на нем спутников к тому же стали легче. Дельта-Хэви выводит лишь малую часть ПН, запускавшихся Титаном-4, т.к. содержать его ради столь малого числа пусков было бы совсем уж накладно. И в целом основной целью при создании EELV декларировалось снижение стоимости доступа в космос, а не недостаток грузоподъемности самого тяжелого одноразового американского носителя. 
В случае Ангары ставилась задача обеспечения независимого доступа в космос и основным аргументом было то, что первоначальный вариант теоретически было реализовать дешевле, чем перенести Протон на территорию России, однако к нынешнему варианту это соображение отношения уже не имело.

[freinir]

STS пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нормальное требование. И к Энергии применялось. Неужели лучше угробить носитель и сорвать миссию, нежели ее выполнить?

Практика показывает (США) что лучше наладить производство, контроль качества, условия эксплуатации и т.п., при которых вероятность сбоя будет пренебрежительно мала (из-за выше указанного), чем делать технику способную переварить килограмм песка, потому что там где килограмм песка там и лом может оказаться (анекдот про бензопилу)
Щас же не времена СССР который вынужденно пошел по второму пути, и выиграл в краткосрочной перспективе но проиграл долгосрочной.

А как-же Сатурн?