Автоматическая посадка шаттла и "Бурана"

[Ермолаев]

Чтото не вставилось...

потому што БМП этот форум не хавает...

Но ничего, по случаю борьбы с мериканами - вот еще в архивах нашел...

[sychbird]

Эх, не дождаться мне респекта от Старого. А я так старался.

За Дискавери виноват. Я уж признавался, склероз гвоздит по темечку.   :lol:

[Bell]

И вобще автоматическая посадка Бурана это скорее позор чем гордость. Буран сел автоматически потому что на нём ПОБОЯЛИСЬ посылать экипаж. Так что уж насчёт надёжности лучше не вспоминать.

Вот тоже перебор.
В первом полете шаттла гарантий надежности было не больше. Притом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.

Наличие на борт экипажа в первом полете шаттла как раз повышало надежности системы в целом. А во времена Бурана прогресс электроники/автоматики наоборот сделал более надежной автоматическую посадку.

[Bell]

Нормальный мировой уровень. Не лучше, но и не хуже.

Не. Мировой уровень это сразу с экипажем.

Хрен там. Мировой уровень это "вообще никак". Включая все остальные развитые страны мира, без Уганды и прочих Гондурасов.

[Ермолаев]

Притом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.

Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!

Она БЫЛА

[Bell]

Притом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.

Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!

Она БЫЛА

А вот читайте Буран.ру!  

[Ермолаев]

Притом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.

Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!

Она БЫЛА

А вот читайте Буран.ру!  

А где это?...

[Liss]

А вот читайте Буран.ру!  

А где это?...

www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!

[Старый]

А вот читайте Буран.ру!  

А где это?...

www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!

Лучше так:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1406&start=0
 

[alex82]

Первый корабль не был готов целиком. СЖО точно не была. В азоте ручную посадку тоже не совершишь, потому что не полетишь в азоте. Вот и слетал пилотируемый корабль без экипажа, и сел без экипажа, и больше никуда. А Левченко или Волк говорили в интервью, что садились бы вручную. Так что все, как у американцев. Только позже и никогда.

[Ермолаев]

А вот читайте Буран.ру!  

А где это?...

www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!

Ой, спасибо...

[kulch]

А вот читайте Буран.ру!  

А где это?...

www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!

Ой, спасибо...

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[kulch]

А вообще - там вроде и кресел в кабине не было. Тех, которые катапультируемые.

И кстати про надежность. Судя по материалам про теплозащиту и ее состояние после полета (там же, на buran.ru), если бы "Буран" был в штатной комплектации (полный полетный вес - 100 с лишним тонн, а не 70-80, с СЖО, с людьми и т.п.), была бы у нас тогда еще катастрофа типа "Колумбии".

(я не верю, что "Буран" в первом полете весил 105 тонн, как заявлено в его ТТХ)

[kulch]

Но в целом проектная надежность, конечно, выше. Например, предусмотрен случай, когда выходит из строй любой двигатель Энергии. То есть спасение всего корабля (с экипажем и грузом) обеспечивалось даже при выходе из строя одной из боковушек в момент отрыва от стола!

Напомню, что Шаттл в таком случае спасен не будет. Никак.
(правда и подожженный ТТУ обычно тоже из строя не выходит, Челленджер - редкое исключение).

[Дмитрий В.]

Что-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами. При чем, у нас сей орган (то бишь Буран) отвалился 20 лет назад, а у Штатов - отвалится через пару лет :lol:

[А.Коваленко]

Что-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами. При чем, у нас сей орган (то бишь Буран) отвалился 20 лет назад, а у Штатов - отвалится через пару лет :lol:

:lol:

[Старый]

Но в целом проектная надежность, конечно, выше. Например, предусмотрен случай, когда выходит из строй любой двигатель Энергии.

А в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя.

То есть спасение всего корабля (с экипажем и грузом) обеспечивалось даже при выходе из строя одной из боковушек в момент отрыва от стола!

А у шаттла боковушки не отказывают.

Напомню, что Шаттл в таком случае спасен не будет. Никак.
(правда и подожженный ТТУ обычно тоже из строя не выходит, Челленджер - редкое исключение).

Вот!

[Dio]

Что-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами.

В предложенных терминах, тут публика с энтузиазмом скандирует, что: "у нас короче, у нас всегда был, есть и будет короче".
И в эту самооценку охотно верится.

[Игорь Суслов]

А в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя.

Но в целом, kulch прав.

[Старый]

В предложенных терминах, тут публика с энтузиазмом скандирует, что: "у нас короче, у нас всегда был, есть и будет короче".

 Но началось всё с того что один джентльмен заявил как американцы сели на жопу увидев какой у нас дллллииииннный!