Цвет неба на планетах и спутниках

[X]

В общем, слетать надо и своими глазами посмотреть. Главное, чтобы медкомиссия сурьёзная была и дальтоников не пропустила.

[X]

здесь: http://www.lyle.org/~markoff/spirit_index_281_300.html

Во дают, фантасты!!!    
синее небо на Марсе рисовать?  :shock:

Вадим, Вы сами читаете ссылки, на которые ссылаетесь, или только картинки смотрите? Там же английским языком написано: "MER Raw Imagery - Spirit Sol 281 - 300". RAW - значит сырые, исходные, неоткалиброванные.

А их откалиброванные версии - на соседней странице: "MER Radiometrically Calibrated Imagery - Spirit Sol 281 - 300" http://www.lyle.org/~markoff/Spirit_pds_index_281_300.html Где там синее небо?

Там и методика калибрации описана, с проблемами и ошибками: http://www.lyle.org/~markoff/methods.html

[X]

...А вот у меня на камере можно режим устанавливать - ночной, дневной, помещение. И в каждом из них цвета оказываются разными... А какой правильный - я так и не разобрался... И зачем делать режимы с неправильными цветами - тоже...

Если не вдаваться в технические подробности о сведении белого, спектральных характеристиках сенсоров и т.д.: потому, что мы видим не глазами, а мозгом. Вот когда у камеры будет столько же мозгов, как у человека, она будет всегда давать правильные цвета.  :roll:

[В А Д И М]

Вадим, Вы сами читаете ссылки, на которые ссылаетесь, или только картинки смотрите? Там же английским языком написано: "MER Raw Imagery - Spirit Sol 281 - 300". RAW - значит сырые, исходные, неоткалиброванные.

А их откалиброванные версии - на соседней странице: "MER Radiometrically Calibrated Imagery - Spirit Sol 281 - 300" http://www.lyle.org/~markoff/Spirit_pds_index_281_300.html Где там синее небо?

Там и методика калибрации описана, с проблемами и ошибками: http://www.lyle.org/~markoff/methods.html

О великий Двуликий!
я внимательно посмотрел на указанную вами ссылку с сухими откалиброванными версиями, и совсем расстроился:



видимо, их калибр за полтора года так и не настроился и выдаёт разные цвета до сих пор:



Вряд ли это марсиане подкрашивают цветовые метки, скорее студенты JPL учатся работать с дизайнерскими программами.

Если не вдаваться в технические подробности о сведении белого, спектральных характеристиках сенсоров и т.д.: потому, что мы видим не глазами, а мозгом. Вот когда у камеры будет столько же мозгов, как у человека, она будет всегда давать правильные цвета.

Ого!  :shock:  :shock:  :shock:

уважаемый, а вы когда-нибудь пользовались цифровыми камерами или только читали об этом чуде современной техники?   :wink:

Любезный друг, когда мы снимаем на цифровую камеру здесь на Земле и там в космосе, то никому и в голову не приходит калибровать цвета и затем красить песок в синий, а небо в коричневый цвет, приговаривая: "Если Рэй Бредбери сказал, что на Марсе рыжее небо - значит будет рыжее..."  :lol:

P.S. по секрету: в реале безмозглые цифровые камеры выдают весьма неплохой результат...  

[Agent]

Вадим, в цифровых камерах цветные фильтры стоят прямо на пикселах.
Так что то, что выдает камера не просто есть результатом обработки 3х изображений с разными фильтрами, а обработка мозаики - то есть результирущий цвет пиксела вычисляеться на основани соседних. То, что это происходит внутри мыльницы - ровно ничего не меняет.
Вот тут вот на пальцах разжевано
http://3dnews.ru/digital/digitalphoto2/index05.htm

[В А Д И М]

Вадим, в цифровых камерах цветные фильтры стоят прямо на пикселах.
Так что то, что выдает камера не просто есть результатом обработки 3х изображений с разными фильтрами, а обработка мозаики - то есть результирущий цвет пиксела вычисляется на основани соседних. То, что это происходит внутри мыльницы - ровно ничего не меняет.

Так и я о том же... результат без заморочек  

[Agent]

Так и я о том же... результат без заморочек  

На роверах 8 внешних фильтров. То есть это эквивалентно 8-9 мегапиксельной матрице с обработкой сигнала на месте.

[В А Д И М]

Так и я о том же... результат без заморочек  

На роверах 8 внешних фильтров. То есть это эквивалентно 8-9 мегапиксельной матрице с обработкой сигнала на месте.

О-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

[Agent]

О-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

Угу. Только не для глаза.
Лучше расскажите нам, какой цвет имеет рентгеновское излучение, например.  

[В А Д И М]

О-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

Угу. Только не для глаза.
Лучше расскажите нам, какой цвет имеет рентгеновское излучение, например.  

на Марсе???

[Agent]

на Марсе???

Угу. Или в кабинете рентгенолога. Заодно какой цвет у инфракрасного и ультрафиолетового. На Земле

[В А Д И М]

на Марсе???

Угу. Или в кабинете рентгенолога. Заодно какой цвет у инфракрасного и ультрафиолетового. На Земле

аууу! не уходи далеко в сторону, бери цифровую мыльницу и возвращайся на Марс, там потрясающие пейзажи, особенно небо - фантасты и дизайнеры отдыхают!

[Agent]

Э не Ето у вас такая миссия - зрячего в мире слепых. Трудно обьяснить слепцам, чем голубой отличаеться от красного, не так ли? Ну ... не буду отвлекать от такой, без преувеличения, сверхзадачи.

[X]

я внимательно посмотрел на указанную вами ссылку с сухими откалиброванными версиями, и совсем расстроился:

Ну что же, значит, методику Вы так и не прочли. Очень жаль.

уважаемый, а вы когда-нибудь пользовались цифровыми камерами или только читали об этом чуде современной техники?   :wink:

Немного пользовался.  

Дело в том, что я занимаюсь как раз алгоритмами цветовой обработки в дигитальных камерах. Мне за это денежки платят.  :wink:

Любезный друг, когда мы снимаем на цифровую камеру здесь на Земле и там в космосе, то никому и в голову не приходит калибровать цвета...

Да, когда рядовой пользователь снимает, ему это в голову не приходит (хотя в большинстве камер есть режим ручной калибрации белого - так, к слову). Но это потому, что разработчики алгоритмов (включая Вашего покорного слугу) сделали это за Вас.  :wink:

P.S. по секрету: в реале безмозглые цифровые камеры выдают весьма неплохой результат...  

Спасибо за комплимент. Мы стараемся.  :oops:

Но между бытовыми камерами и камерами роверов есть принципиальная разница. Там - не RGB, CMY  или какая-нибудь другая система с тремя цветами, которая "легко"    преобразуется в цвета, воспринимаемые человеческим глазом, а хитрые фильтры.


Кроме того, есть разница в спектре солнечного освещения из-за другой атмосферы. Так что без калибрации не обойтись.

[X]

Возможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание. Попробую пояснить, что я имел в виду.

7-40 писал о ручном выборе освещения, который дает "неправильные" цвета, если выбрано не то освещение, которое на самом деле. Вопрос: зачем это нужно? В большинстве случаев алгоритм сведения белого должен автоматически выбрать правильное освещение (и соответствующую этому освещению матрицу цветовой коррекции). Но в сложных случаях алгоритм иногда ошибается (возможно, в жизни таких случаев мало, но я, как разработчик, хорошо знаю, в каких именно сценах это происходит. И тестеры из QA не упустят случай ткнуть меня в них носом). В таких случаях и проявляется разница в "количестве мозгов" между камерой и человеком, о чем я писал. И тогда человек может использовать свое знание о том, какое освещение на самом деле, чтобы "помочь" алгоритму и выбрать правильную коррекцию за него.

Теперь попробую объяснить на пальцах, в чем разница между "мыльницей" и ровером.  

В обычных дигитальных камерах есть пиксели 3-х цветов, а у человека есть 3 типа цветоразличающих клеток. Так что задача найти трансформацию из цветов камеры в цвета человека, хотя и не всегда простая, но и не чрезмерно сложная. В первом приближении - линейная (матрица цветовой коррекции 3х3). Естественно, чтобы найти эту матрицу, нужно провести калибрацию тем или иным способом. Картинка, которую получает пользователь - это не сырая информация, а уже обработанная, с помощью этой самой матрицы.

А у роверов 3-х типов пикселей нет, а есть 13 фильтров, 7 из которых вообще не соответствует видимому спектру (ИК, ультрафиолет). Остальные 6 фильтров покрывают видимый спектр, но тут снова проблема: большинство картинок снимаeтся не со всеми фильтрами, а только с тремя, так что восстановить точные цвета из одной картинки может быть просто невозможно (каких-то частот просто нет, они вырезаны фильтром). Отсюда - разница в цвете одного и того же объекта на некоторых фотографиях. Задача становится гораздо сложнее, а в некоторых случаях - просто неразрешимой.

Eтот чудак, страничку которого мы обсуждаем (Daniel Crotty ?), рассказывает о своей методике, о проблемах и ошибках (в том числе о тех, на которые указал Вадим), и о возможных методах улучшения алгоритма, до которых у него просто не дошли руки. Никаких секретов.

[X]

Возможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание...

с этим все и так понятно, непонятно почему результат такой кривой, почему они не добавляют недостающие частоты (или плохо добавляют), посмотрите снимки где видно небо и калибровочный цветной диск (забыл как его...) там же все в красное уходит, хотя небо судя по снимкам хаббла там вполне голубое, по крайней мере из космоса.

Кароче, обоснование пилотируемых полетов к другим планетам - посмотреть какого цвета небо.

[El Selenita]

7-40 писал о ручном выборе освещения...

Очень хороший ликбез. Только жаль - ВАДИМ его не воспримет. Не сумеет.

...А я в шутку высказался. С теорией-то я знаком (и с практикой немного тоже).

[frost_ii]

Возможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание...

с этим все и так понятно, непонятно почему результат такой кривой, почему они не добавляют недостающие частоты (или плохо добавляют)...

а как Вы представляете себе алгоритм добавления ОТСУТСТВУЮЩЕЙ информации?

[X]

Ну, если бы для НАСА точность цветов была важна, они могли бы поставить более "конвенциональные" фильтры. Видимо, у них были другие приоритеты, чем цвет неба.

[S.Chaban]

Ну, если бы для НАСА точность цветов была важна, они могли бы поставить более "конвенциональные" фильтры. Видимо, у них были другие приоритеты, чем цвет неба.

А нельзя для калибрации использовать снимки с Орбитера или с Вояджеров?