Цвет неба на планетах и спутниках

[X]

Уж Белка-то со Стрелкой-то как раз первыми и вернулись на Землю живыми.

ай .. моя ашибайся -)
до них погибло 18 собачек и Лайка Чайка Лисичка .. Жучка Мухтар

[Старый]

А на Мосфильме снимали "старт" ракеты и записывали фонограмму про "поехали"

А, точно! Виноват, перепутал!

[ааа]

На самом деле этих собак звали Чурка и Дурка.

Вообще-то их звали Чернушка и Порнушка.
Начал читать тему с последней страницы. Придется прочитать все. Прям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

[Старый]

Прям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

Такое же как глобальные перспективы цивилизации к программе "Констелейшн"

[Зомби. Просто Зомби]

Прям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

Такое же как глобальные перспективы цивилизации к программе "Констелейшн"

Ха!
Вот тут-то он и прокололся!

[Бродяга]

Господа, вот вам одно обстоятельство, которое сводит на нет всю эту трепотню о "правильном и неправильном" цвете неба на Марсе и т. п.

 Дело в том, что мы имеем дело с ФОТОГРАФИЯМИ.

 Однажды этим летом я утром сфотографировал Луну на фоне голубоватого утреннего неба.
 На фотографии получилась вполне нормальная желтая Луна и ТЁМНОЕ СИНЕЕ, ПОЧТИ ЧЁРНОЕ НЕБО...  :mrgreen:

 Наш глаз и фотоаппарат видят совершенно разные цвета.
 Цветные фотграфии с Марса и других планет Вообще Собраны Искусственно.

 Так что эти цвета - условные в любом случае, даже если написано "в реальных цветах".

[Зомби. Просто Зомби]

Так что, пока сам не слетаешь и не увидишь - не узнаешь, какого цвета небо на Марсе
А и слетаешь - так словами не передашь :mrgreen:

[X]

Хитрый Коперник, как известно, свой главный труд издал посмертно
А так, был ...э... уважаемым членом общества...
и, вроде бы, тоже преуспел в политических сферах... но так, сразу, могу и напутать

Ложь! Всем известно, что Коперник была женщиной! (c) к/ф новые Амазонки ))

[В А Д И М]

Ну вы, блин, даете!
Я всего-то показал  насовскую картинку, сделанную явно с помощью ИСКУССТВЕННОГО источника света. А уж визгу-то поднялось... собачьего...

Пойду читать дальше.

Давно... Давно не брал я в руки шашки...

Был далеко и крайне занят, ночью вернулся.
В следующий раз привезу реальные фотки с Марса (шутка?)[/size] :wink:

[Bell]

Был далеко и крайне занят, ночью вернулся.(шутка?)[/size] :wink:

Что, уже выпустили из больнички? Осеннее обострение прошло?
Так тебе щас интернет противопоказан, врач наверняка говорил!

[В А Д И М]

Привет, дружище.
По скрежету старого железа я слышу твое приближение. Все в средневекового космонавта играешь? Не жмут еще доспехи-то?

[FCAL]

Вадим, а как же так получается - на ровной автодороге с идеальным покрытием трейлер, набитый компьютерами и управляемый киберводителем, через несколько метров съезжает в кювет. Не получается решить даже такую простую задачу. И вдруг оказывается, что еще до появления мощных портативных компьютеров,  во второй половине прошлого века, автоматические аппараты "садились" на Луну, мало того - бурили грунт и даже умудрились "взлететь" оттуда и доставить "лунный" грунт на Землю. И это при том, что американские марсоходы садились в надувных баллонах! Нет, что-то тут не так, любому здравомыслящему человеку это понятно. Не проясните ситуацию?

[FCAL]

 Наш глаз и фотоаппарат видят совершенно разные цвета.
 Цветные фотграфии с Марса и других планет Вообще Собраны Искусственно.

 Так что эти цвета - условные в любом случае, даже если написано "в реальных цветах".

Да. Не так давно баловались цифровыми аппаратами с приятелем, у него умный, за 800уе, у меня глупый, за 200уе. Но все равно, _с_моей_точки_зрения_ асфальт, освещенный ночью оранжевым фонарем, на обоих аппаратах получается не того цвета, что в реальности (по крайней мере применительно к моим глазам). Игры с балансом белого и т.д. позволяют несколько скомпенсировать эффект, но так до конца и не устранить. Вообще, цифровой фотоаппарат - очень поучительная штука, позволяет сразу оценить то, что видит глаз и то, что получается на фотке. Для меня было открытием, что фотография, оказывается, отличается от реальности.

[Игорь Суслов]

Для меня было открытием, что фотография, оказывается, отличается от реальности.

Более того - реальность разная для вас и для меня.

Такой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны, но вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"? Более того, цветочуствительность наших с вами глаз может быть различной (не говоря о крайности - дальтонизме) и там где художник видит богатство палитры, для меня - одноцветное пятно...

Конечно, вышесказанное, скорее, относится к сабжу, а не к вопросу цветопередачи цифровиков... Кстати, я тоже проводил, скажем так, "тест-драйв" нескольких фотоаппаратов. На мой вкус (вернее цветосоответствие), выигрывают средние по цене устройства...

[X]

Да что говорить!
У меня, например, глаза оттенки по-разному воспринимают, оин теплее, второй холодней!

[Игорь Суслов]

Да что говорить!
У меня, например, глаза оттенки по-разному воспринимают, оин теплее, второй холодней!

Угу, особенно, если на Солнце в телескоп взглнуть

[ДмитрийК]

Такой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны,

Нельзя Полностью цвет объекта можно описать только его спектром (распределением интенсивности по длине волны в видимом диапазроне).

но вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"?

Для человека достаточно передать значения трех основных цветов. Каждое значение получается путем умножения спектра объекта на спектр пропускания соответствующего пигмента в сетчатке глаза и затем интегрирования. Эти полосы пропускания кстати сильно перекрываются. К счастью, химический состав пигментов у всех людей одинаков (у дальтоников один из пигментов просто отсутствует), поэтому цветная печать и телевидение вообще возможны. К сожалению полностью смоделировать спектральную чуствительность глаза (а это нужно как в камере так и на бумаге) не удается, обычные красители имеют весьма узкие полосы поглощения. Поэтому обычно довольствуются упрощенной моделью где в качестве основных цветов используется монохромный  свет забыл каких конкретно длин волн При этом возникают две проблемы: во первых некоторые оттенки просто невозможно получить путем сложения трех монохромных цветов, а во-вторых цвет  реального объекта и цвет на фотографии  ведут себя сильно по-разнорму в зависимости от внешнего освещения. Цвета которые казались одинаковыми оказываются разными и наоборот (метамеризм).

Мораль - хотите узнать цвет неба на Марсе - смотрите спектрограмму

[Игорь Суслов]

Такой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны,

Нельзя Полностью цвет объекта можно описать только его спектром (распределением интенсивности по длине волны в видимом диапазроне).

Ну, да.

но вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"?

Для человека достаточно передать значения трех основных цветов.

Только результат будет разный ... для разных человекОВ.

Мораль - хотите узнать цвет неба на Марсе - смотрите спектрограмму

"Матрица" прямо-таки какая то!
"Нет, я уже привык: знаков не вижу - вот улица, по ней идут люди, вот блондинка в красном" (глядя на бегущие столбцы)

[ДмитрийК]

Для человека достаточно передать значения трех основных цветов.

Только результат будет разный ... для разных человекОВ.

Не будет Три основных цвета и законы сложения цветов были выявлены экспериментально очень давно, кажется в позапрошлом веке, забыл кем на основе многочисленных опытов с большим количеством участников. Разброс результатов был на удивление маленький, т.е. люди реагировали на цвета одинаково.

[Игорь Суслов]

...люди реагировали на цвета одинаково.

Вот меня, как раз, и интересует - как это они "реагировали"? Т.е. говорили что-то типа "это светло-зеленый"?