Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[ratte07]

Конъюнктурное решение. Это раз. И фактически оно было принято не 5, а больше 20 лет назад.

Возможно, что и конъюнктурное. Но размыслив здраво, нельзя признать удачным решение, требующее присутствие человека при запуске любого космического аппарата.

Удачным для кого? А если посмотреть на это с точки зрения космонавтов? Тех кто их готовит, обслуживает?

Речь идет о нецелесообразности совмещения в одной системе ПКК, РН и орбитальной станции. Изъятие пилотируемого компонента из системы позволяло развязать проектирование ПКК и РН, а значит сократить риск и стоимость разработки .

Так можно было бы говорить, если бы разработка не удалась.

[Дмитрий В.]

Так можно было бы говорить, если бы разработка не удалась.

Да она и не удалась, по большому счету.

[ratte07]

Так можно было бы говорить, если бы разработка не удалась.

Да она и не удалась, по большому счету.

Ну-ну... Больше ста полетов. И еще, увидите, полетает.

[Дмитрий В.]

Так можно было бы говорить, если бы разработка не удалась.

Да она и не удалась, по большому счету.

Ну-ну... Больше ста полетов. И еще, увидите, полетает.

Высокое качество технической реализации отнюдь не перечеркивает того факта, что Шаттл оказался малоэффективным и чрезвычайно дорогостоящим средством. Кроме того, в нем не удалось реализовать основную функцию, ради которой он создавался - универсальное средство выведения и возвращения.

[ratte07]

Так можно было бы говорить, если бы разработка не удалась.

Да она и не удалась, по большому счету.

Ну-ну... Больше ста полетов. И еще, увидите, полетает.

Высокое качество технической реализации отнюдь не перечеркивает того факта, что Шаттл оказался малоэффективным и чрезвычайно дорогостоящим средством. Кроме того, в нем не удалось реализовать основную функцию, ради которой он создавался - универсальное средство выведения и возвращения.

Вы уверены, что это основная функция? Основная - сохранение персонала и инфраструктуры (и финансирования) лунной программы. С этой задачей STS полностью справилась. Все остальные задачи - бонусы.

[Дмитрий В.]

Вы уверены, что это основная функция? Основная - сохранение персонала и инфраструктуры (и финансирования) лунной программы. С этой задачей STS полностью справилась. Все остальные задачи - бонусы.

Разве что так... :roll:  Но тогда и "Ангара" и "Русь=М" с ППТС впридачу прекрасно решают аналогичную задачу - все при деле!

[ratte07]

Вы уверены, что это основная функция? Основная - сохранение персонала и инфраструктуры (и финансирования) лунной программы. С этой задачей STS полностью справилась. Все остальные задачи - бонусы.

Разве что так... :roll:  Но тогда и "Ангара" и "Русь=М" с ППТС впридачу прекрасно решают аналогичную задачу - все при деле!

Как там говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне? ИМХО, шаттл задуман НАСА как принципиально "незакрываемая" программа на фоне понятного шока при закрытии Аполлона. Отсюда и многие решения в него заложенные, включая обязательную пилотируемость, и позиционирование как единого (единственного) СВ и т.д. Для Ангары таких решений нет. Наоборот, ее можно безболезненно закрыть в любой момент - будут потеряны только деньги, но не возможность доступа в космос. Вот если бы она делалась на базе Протона, с соответствующей переделкой старта, разборкой стапелей и перенастройкой станков - вот тогда да, деваться было бы некуда.

[AlexB14]

to AlexB14
Кнцепция аппарата, в которым совмещены функции РН и пилотируемого ПКК уже лет 5 как признана никуда не годной. Проектирование пилотируемой системы сложнее и дороже. И тяжелее. Ну, а уменьшение числа запусков автоматически сдвигает нас влево по графику, где у АКС, тем более одноступенчатых - никаких шансов. Тупик.

Да!.. Похоже, прямого признания, что АКС, - как транспортная система по обеспечению грузо- и пассажиро-потока Земля-ОС, в целях сравнения, "опущена" до простого СВ мне, при этой жизни, не услышать.

[Дмитрий В.]

Да!.. Похоже, прямого признания, что АКС, - как транспортная система по обеспечению грузо- и пассажиро-потока Земля-ОС, в целях сравнения, "опущена" до простого СВ мне, при этой жизни, не услышать.

Вот Вам прямое признание: Пока АКС - это "плохо". Сможете сдвинуть частоту пусков вправо по графику - будет "хорошо". На обслуживании ОС "хорошо" не будет. Нужна более "массовая" задача. Например, космический туризм. Но для него пока не нужна одноступенчатая АКС, требуется что-нибудь попроще.

[Lev]

ratte07 писал(а):

Вы уверены, что это основная функция? Основная - сохранение персонала и инфраструктуры (и финансирования) лунной программы. С этой задачей STS полностью справилась. Все остальные задачи - бонусы.

Cохранение (а также увеличение по возможности) персонала, финансирования и инфраструктуры - вообще ключевая задача любого государственного космического агенства в любой стране. Поэтому употреблять подобный критерий для рассмотрения конкретных технических решений по пилотируемым девайсам бессмысленно. Задача по сохранению и увеличению инфраструктуры и финансирования - некое общее поле, граничные рамки, множество всех подмножеств. А вот внутри этого множества уже можно рассматривать удачи или неудачи конкретных девайсов, которые должны работать на решение ключевой общей задачи. При этом очевидно, что каждый конкретный пилотируемый девайс имеет задачу прежде всего укреплять и расширять "граничные рамки" ПК - т.е. расширять поле, в котором ему надо жить ифункционировать, и по возможности подольше и побогаче.
Задачи "расширения жизненного пространства" пилотируемых девайсов перед Шаттлами ставились весьма амбициозные, однако они были провалены при расходовании колоссальных средств. В этом смысле Шаттл - плохой девайс.

[Shestoper]

Вот Вам прямое признание: Пока АКС - это "плохо". Сможете сдвинуть частоту пусков вправо по графику - будет "хорошо". На обслуживании ОС "хорошо" не будет. Нужна более "массовая" задача. Например, космический туризм. Но для него пока не нужна одноступенчатая АКС, требуется что-нибудь попроще.

Причем рост грузопотока совсем не обязательно оптимально получать ростом частоты пусков. Смотря что пускать и куда.
Пуски на геостационар, к Луне и дальше выгоднее обеспечивать при увеличении "кванта" груза.
Оптимальная ниша АКС - пуски именно на НОО. А такая частота пусков туда - это действительно либо массовый туризм, либо боевые космические системы (космический эшелон ПРО, например).

[Павел73]

Оптимальная ниша АКС - пуски именно на НОО. А такая частота пусков туда - это действительно либо массовый туризм, либо боевые космические системы (космический эшелон ПРО, например).

Или ПМО - противометеоритная оборона.

[hcube]

Я бы скорее поставил на низкоорбитальное производство (в бизнес-плане МАКСа именно оно кстати прописано) и на низкоорбитальные системы связи и навигации.

[Дмитрий В.]

Я бы скорее поставил на низкоорбитальное производство (в бизнес-плане МАКСа именно оно кстати прописано) и на низкоорбитальные системы связи и навигации.

Низкоорбитальные системы навигации будут гораздо дороже ГЛОНАСС.

[Alex_II]

Я бы скорее поставил на низкоорбитальное производство (в бизнес-плане МАКСа именно оно кстати прописано) и на низкоорбитальные системы связи и навигации.

Низкоорбитальные системы связи тоже в общем-то сейчас актуальны только для вояк. С тех пор как у Инмарсата и Турайи появились таких же (а у Турайи - и поменьше) размеров телефоны, работающие через геостационар - какой смысл заморачиваться с низкоорбитальными? Разве что у них связь дешевле будет - а это очень вряд ли... Этоя как бывший пользователь Globalstara говорю... Ох и допек он меня в прошлом году...

[hcube]

А если 3 в 1? Навигация, связь и оперативная фоторазведка?

Причем ВСЕ пуски силами 1 100-тонной машинки размером с Ту-22?

[Valerij]

Все давно украдено до нас

Случайно наткнулся вот здесь: http://www.bristolspaceplanes.com/ на почти полностью аналогичный проект. Единственное важное отличие - меньшая взлетная и, соответственно, доставляемая масса.

Меня привлекла промежуточная система Spacecab. Сдите сами:
Взлетная масса, носителя - 181,000 орбитера - 41,000, ПН всего 750 кг.  Но это ПН орбитальной ступени, это два человека экипажа и, возможно, шесть пассажиров или 750кг полезного груза. Скорость разделения 4М.  Масса пустого аппарата 71 200 и 6 507кг. соответственно.
По мнению авторов разработка такого аппарата не превышает стоимости трех запусков шатлла. Правда это расчеты середины 90-х годов.

Такой аппарат может оказаться даже более востребованым, чем полноразмерная версия. При этой массе у него гораздо больше возможных мест базирования. И такой, отнюдь не рекордный, самолет, вполне может доставлять экипажи на орбиту.

Даже один такой аппарат с местом его базирования превращает любую более или менее развитую страну в космическую державу....  

Там есть и более тяжелый вариант системы, со взлетной массой, носителя - 400т. орбитера - 90т, ПН 5т. Скорость разделения 6М. Масса пустого аппарата 113т. и 16т, то есть есть возможность сделать вторую одноразовую ступень с ПН на орбите примерно 15-18т.

Люди предлагают для таких аппаратов еще одно, вполне здравое, применение - автономные круизы на орбиту, продолжительностью в несколько часов. В большом орбитере для этого предлагается вообще выделить часть салона для зала где можно "поплавать"....

[hcube]

Ну... очень оптимистичная цифра относительной массы для крылатого многоразовика второй ступени. 46 полной и 6.5 пустой - это всего 14%. А я закладывал 20%, и то мне говорили, что это очень мало.

[Valerij]

Ну... очень оптимистичная цифра относительной массы для крылатого многоразовика второй ступени. 46 полной и 6.5 пустой - это всего 14%. А я закладывал 20%, и то мне говорили, что это очень мало.

Я не разбирал возможеости реализуемости этого проекта, возможно 14% недостаточно, я думал об этом, но там так написано. Это не та  проблема, просто они правильно предложили и "среднюю АКС", и новые сферы применения АКС. Возможно придется пересчитать этот проект на 20% - это не изменит ситуацию принципиально.

Важно то, что "у дураков мысли сходятся".    Я надеюсь, вы не будете в обиде, если проект реализуют без ссылки на ваше авторство.

Важнее что бы реализовали. И побыстрей.
.

[OSD]

Valerij, не хотите для разнообразия прикинуть расход воздуха у первой ступени и размер воздухозаборника необходимый на скорости 4 маха при каком-нибудь нормальном скоростном напоре?