Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[ratte07]

Естественно 40-тонник. Но 5 лет нужно по минимуму только на строительство старта. Так что порядка 7-8 лет до первого пуска и 9-10 до ввода в строй при условии использования готовых двигателей.

Неееее... пять лет - и ни цента больше :roll:
А иначе - это будут другие "пять лет" :twisted:  :mrgreen:

А старт? Это возможно только при использовании готового старта типа УКСС, когда под новую ракету нужно сделать только небольшой переходник. Но УКСС на Байконуре. Вас это не смущает?

[Зомби. Просто Зомби]

Смущает - "в общей перспективе"
Но не в текущем положении дел
То есть, думать "над проблемой Байконура" несомненно надо, но это не так, чтобы совсем уже горит

[ratte07]

Тогда чтобы уложиться в пять лет, нужно одновременно строить старт типа УКСС и проектировать РН, причем на существующие двигатели. Мелкие неувязки согласовывать при создании переходного блока типа Я.

[Зомби. Просто Зомби]

Типа, да
А что такого?
Раньше так и делали

[Дмитрий В.]

Зато какое хорошее название: Аватар!

Хм, небольшая перестановка букв, и получается "Атрава" :lol:

[lll]

2 Ronatu

Если интересно почитать дипломую работу

http://smartech.gatech.edu/dspace/bitstream/1853/6955/1/weeks_carrell_e_200505_mast.pdf

и исторические док-ты

http://ieeexplore.ieee.org/iel3/62/1383/00031806.pdf?arnumber=31806
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19890005736_1989005736.pdf

И вот, денежки дают, чтобы сам взлетал и садился

http://www.air-attack.com/news/news_article/2985/750m-for-DARPAs-Mach-6-Blackswift-Demonstrator.html

[Saul]

Эволюция  примерно распределила движители по скоростям (км/ч): до 200 колесо, до 500 воздушный винт, до 2000 турбина, далее ПВРД? и чисто реактивный двигатель. В ХХ веке было две уникальных страны - СССР с отсутствием частной собственности и США у которых доллар был тем выше, чем хуже было в других частях Земли. Естественно только они могли сконцентрировать огромные средства на космос, особенно военный. Сейчас это сместилось в Китай и Индию. Для военных оптимальный "миномётный старт". Нобель завещал премию за взрывчатку такой силы, что сделает бессмысленными войны - надеемся на термояд. Поэтому деньги можно заработать на спутниках связи (быстро насытится) и космическом туризме. А большинству туристов путешествовать на огромной бомбе и с непомерным ускорением страшновато. Посмотрите правде в глаза - вокруг госкормушки толчея, а внутри почти пусто (СССР невыдержал, на США посмотрим). Поэтому альтернатив АКС и электромагнитной пушке нет, только, что дешевле построить.

[Saul]

Результат экспертизы Укрпатента на ветке "Воздушный старт" в "Средствах выведения и других технических вопросах".

[AlexB14]

Я, полагаю, что при всём том интересе, что может вызвать "гиперкуб", он имеет и определённые недостатки.
Я думаю, что если Клипер является "фейком - обманкой" по отношению к АКС, то точно также АКС является "фейком - обманкой" по отношению к электромагнитному старту (ну, электропаровоз имени Кенгуру).
Тем не менее, я не считаю, что АКС не надо заниматься совсем. Он имеет определённые шансы. Но не на ниве вывода грузовой ПН, а на пути вывода в космос людей. В случае поезда Кенгуру мы должны стремится к укорачиванию длины разгона и, соответственно, к увеличению величины перегрузок. Но если поезд Кенгуру "заберёт" на себя "грузопоток", то с пассажиропотоком это будет сделать сложнее. Для этого случая, имхо, АКС предпочтительнее. Хотя именно в пилотируемом варианте она здесь не рассматривалась.
А зря, как мне кажется. Для пилотируемого варианта нет необходимости стремится к увеличению мюПН. Следовательно, для пилотируемого АКС нет необходимости не только  для трёх-, но и для двух-ступенчатых вариантов. А вот одноступ рулит. Пусть даже с мюПН в 1%. Дело в том, что у одноступа очень высокая степень надёжности (по сравнению с РН (для которой одноступ, и соответствующая надёжность, вообще не светит)). ПН в 1% от стартовой массы вполне достаточно для доставки 2-х человек (пилота АКС и УКП) и стыковочного узла к орбите ОС, ибо при пилотируемых полётах важнее не вес доставляемого груза, а надёжность средств доставки.
Если в качестве УКП рассматривать одного члена экипажа для ОСLEO[/size], то для двойной смены всего экипажа в течение года на МКС понадобиться 12 полётов (а вот и необходимость многоразовости АКС). Если добавить такое же количество "туристов", то полётов АКС понадобиться, э...э..., один раз в две недели. РН не в состоянии обеспечить такую "скорострельность", многоразовость и надёжность в принципе. А это уже аргумент в пользу одноступенчатой АКС.

[hcube]

Зря вы старичками разбрасываетесь ;-) Одноступ при кажущейся простоте будет в 3-5 раз ДОРОЖЕ на единицу ПН на орбите.  Примерно раза в 3 из-за бОльшей стартовой массы на ту же ПН, и еще в 1.5-2 раза из-за выполнения бОльшей части системы по 'орбитальной' технологии. HZ разделен именно что оптимально - воздушно-реактивная ступень для 'малых' скоростей полета и орбитальная ступень для выведения на орбиту и ЖРД маневров там. Ну и расход топлива еще на орбите при стыковке и сведении будет ниже раза в 4 на ту же ПН из-за меньшей массы орбитальной ступени.

В общем, на сегодняшних материалах и двигателях одноступ - это нереально. Я скорее поверю в водородный ТФЯРД VTVL одноступ типа тех что у Лема, чем в одноступенчатую ГПВРД систему типа Ту-2000.

[Дмитрий В.]

РН не в состоянии обеспечить такую "скорострельность", многоразовость и надёжность в принципе. А это уже аргумент в пользу одноступенчатой АКС.

Легко! Семерка пускалась в СССр 1 раз в неделю :lol:

[AlexB14]

Зря вы старичками разбрасываетесь ;-) Одноступ при кажущейся простоте будет в 3-5 раз ДОРОЖЕ на единицу ПН на орбите.

А я и не собираюсь спорить, что дешевле. Да, будет дороже. Но я говорю о пилотируемом варианте, а не о выводе груза. А здесь приоритет не $/кг, а надёжность. Я, полагаю, что пока нет ничего надёжнее одноступа АКС. Впрочем, как и его самого. Если таковой будет, то он будет, ИМХО, вне конкуренции. Именно в нише замены людей на низкой орбите. :wink:

В общем, на сегодняшних материалах и двигателях одноступ - это нереально. Я скорее поверю в водородный ТФЯРД VTVL одноступ типа тех что у Лема, чем в одноступенчатую ГПВРД систему типа Ту-2000.

ГПВРД, имхо, - это на вырост. Если мы хотим пилотируемый одноступ сегодня, то, наверное, надо, ПВРД+ЖРД. :wink:

РН не в состоянии обеспечить такую "скорострельность", многоразовость и надёжность в принципе. А это уже аргумент в пользу одноступенчатой АКС.

Легко! Семерка пускалась в СССр 1 раз в неделю :lol:

Что, легко!? Тягаться по скорострельности? А сразу по трём параметрам: и "скорострельности" и многоразовости и и надёжности? Тоже легко?

[Дмитрий В.]

Что, легко!? Тягаться по скорострельности? А сразу по трём параметрам: и "скорострельности" и многоразовости и и надёжности? Тоже легко?

По двум параметрам - скорострельности и надежности - одноразовые РН уж точчно не уступят многоразовым системам. А что касаемо собственно многоразовости, то эта характеристика не является целевой. :wink:

[AlexB14]

По двум параметрам - скорострельности и надежности - одноразовые РН уж точчно не уступят многоразовым системам.

Да побойтесь Вы бога!
По поводу скорострельности: Известно, что одна РН собирается 2 года. Для того, чтобы пулять 1 раз в неделю Вам стапелями под эти РН полстраны заставить надо. А непроизводительными расходами Россию развалить, я думаю, легче, чем СССР.
По поводу надёжности: Так Вы говорите, что если от ПКК по очереди отваливаются 4 боковушки, ХО, ГО, нижняя ступень, верхняя ступень и ещё бог знает что, то это точно будет надёжнее, чем если от одноступной АКС не отваливается ничего!?  При одинаковой технической вылизанности, естественно. А где логика, разрешите Вас спросить?

А что касаемо собственно многоразовости, то эта характеристика не является целевой. :wink:

Целевой? Нет, не является. Целевой является надёжность вывода ПН и $/кг. А многоразовость, - это инструмент достижения цели :wink:

[AlexB14]

По поводу скорострельности: Известно, что одна РН собирается 2 года. Для того, чтобы пулять 1 раз в неделю Вам стапелями под эти РН полстраны заставить надо.

Я тут попробовал подсчитать, для очистки совести. Получается, что для обеспечения 1 старта в неделю надо 365 * 2 / 7 = 104 стапеля. Да, согласен. Они займут площадь отнюдь не полстраны, а существенно меньше. Думаю площади одного городка типа Самары им вполне будет достаточно.
Что интересно, если ресурс АКС равен 100 полётам, то при еженедельном полёте его Срок Активного Существования составит 7 * 100 / 365 = 1,9 года. Т.е., при этих условиях эксплуатации, 1 стапель АКС заменяет 104 стапеля РН. Если собирать очередной АКС за эти самые 1,9 года, то обеспечивается непрерывность работы стапеля. :wink:

[Дмитрий В.]

По поводу скорострельности: Известно, что одна РН собирается 2 года. Для того, чтобы пулять 1 раз в неделю Вам стапелями под эти РН полстраны заставить надо.

Я тут попробовал подсчитать, для очистки совести. Получается, что для обеспечения 1 старта в неделю надо 365 * 2 / 7 = 104 стапеля. Да, согласен. Они займут площадь отнюдь не полстраны, а существенно меньше. Думаю площади одного городка типа Самары им вполне будет достаточно.
Что интересно, если ресурс АКС равен 100 полётам, то при еженедельном полёте его Срок Активного Существования составит 7 * 100 / 365 = 1,9 года. Т.е., при этих условиях эксплуатации, 1 стапель АКС заменяет 104 стапеля РН. Если собирать очередной АКС за эти самые 1,9 года, то обеспечивается непрерывность работы стапеля. :wink:

Тем не менее, завод Прогресс (общая площадь) не более 3 кв. км выпускал за год примерно 60 "семерок", пару-тройку десятков спутников и энное количество другой продукции, типа блока Ц от Энергии или "др. изделий" :wink:

[AlexB14]

Тем не менее, завод Прогресс (общая площадь) не более 3 кв. км выпускал за год примерно 60 "семерок", пару-тройку десятков спутников и энное количество другой продукции, типа блока Ц от Энергии или "др. изделий" :wink:

Ну, ладно. Пусть даже и выпускал. Так Вы, что, всерьёз считаете, что это правильно? Выпускать 60 одноразовых КК в год, а не раз в два года многоразовый? :?:

[Дмитрий В.]

Тем не менее, завод Прогресс (общая площадь) не более 3 кв. км выпускал за год примерно 60 "семерок", пару-тройку десятков спутников и энное количество другой продукции, типа блока Ц от Энергии или "др. изделий" :wink:

Ну, ладно. Пусть даже и выпускал. Так Вы, что, всерьёз считаете, что это правильно? Выпускать 60 одноразовых КК в год, а не раз в два года многоразовый? :?:

Если при этом затраты будут меньше, чем при использовании многоразовых систем, то, безусловно, правильно.

[AlexB14]

Если при этом затраты будут меньше, чем при использовании многоразовых систем, то, безусловно, правильно.

Ха!...  Мне нравится это Ваше "Если". А не разъясните мне неразумному, как такое возможно в принципе. За два года сделать 104 одноразовых КК, при чём затраты на их производство должны быть меньше, чем на производство одного многоразового? Мне что-то ничего в голову не приходит. Ну разве что списать весь НИОКР на производство первого экземпляра. :lol:

[Дмитрий В.]

Если при этом затраты будут меньше, чем при использовании многоразовых систем, то, безусловно, правильно.

Ха!...  Мне нравится это Ваше "Если". А не разъясните мне неразумному, как такое возможно в принципе. За два года сделать 104 одноразовых КК, при чём затраты на их производство должны быть меньше, чем на производство одного многоразового? Мне что-то ничего в голову не приходит. Ну разве что списать весь НИОКР на производство первого экземпляра. :lol:

Элементарно, Ватсон!
1)Затраты на создание многоразовой системы прямо пропорциональны степени многоразовости (система тяжелеет и дорожает), массе конструкции и сложности ДУ. Стоимость разработки полностью многоразовой АКС может на порядок (а то и больше) превышать стоимость создания одноразовой РН с той же массой ПГ.
2)Из-за меньшей серийности, большей стоимости 1 кг конструкции и большей массы конструкции, стоимость производства АКС (да и вообще многоразовых систем) гораздо выше, чем одноразовых РН.
3)Затраты на  РВР для одноразовых РН=0, а для многоразовых нет.

В результате, многоразовые становятся эффективнее одноразовых через значительное количество полетов. Если частота пусков большая, то окупаемость наступит быстро, а если нет - то, сами понимаете... Аот график для иллюстрации :wink: :


Получено из условий:
- стоимость разработки АКС в 10 раз больше
- стоимость производства в 10 раз больше
- кратность использования 50
- затраты на РВР = 1% от стоимости производства
АКС станет эффективней через 500 пусков. Если частота 10 пусков в год, то через 50 лет, а если 100, то через 5.