Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Александр Ч.]

Всё-таки, давно хотел спросить, действительно так долго разгоняется?

Разогнаться может и быстрее - главное, подобрать нужные параметы (по моим расчетам даже с ВРД может до 5 Махов минут за 6-10). Но за чем? Во имя чего? Если Вы предлагаете держать АКС, в основном, в ангаре?

Я не предлагаю "держать в ангаре", я лишь обращаю внимание на то, что ЕСЛИ он стоит лишнее время в ангаре, его летный ресурс при этом не расходуется

Я повторю еще раз:
летать он будет ЗАВЕДОМО чаще, чем Союз, многие "бытовые мелочи" будут таким образом решаться гораздо проще и дешевле и плюс к этому создадутся возможности для "многого того", что сейчас не получается, не пролезает в транспортное горло

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется.
Нужны задачи и объемы с которыми имеющиеся системы не справятся.
У вас есть, что предложить? Кроме геостационарной ремонтной ОС? Да и без нее можно обойтись.

[Зомби. Просто Зомби]

Но за чем? Во имя чего?

Ненормальна как раз недельная подготовка к полету. Самолет ДОЛЖЕН функционировать по схеме заправил-выкатил-полетел

Плюс - всеми средствами миниминизировать межполетное обслуживание по трудоемкости и стоимости

[Дмитрий В.]

Но за чем? Во имя чего?

Ненормальна как раз недельная подготовка к полету. Самолет ДОЛЖЕН функционировать по схеме заправил-выкатил-полетел

Плюс - всеми средствами миниминизировать межполетное обслуживание по трудоемкости и стоимости

Это какими средствами? Совсем не обслуживать, что ли? У Старого сросите про трудоемкость обслуживания даже дозвукового Ан-30. Небось,  в районе 30 человеко-часов на один час полета...

[Зомби. Просто Зомби]

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется

Трудно представить себе ситуацию, когда Союзы нарабатываются "впрок"

Нужны задачи и объемы с которыми имеющиеся системы не справятся.
У вас есть, что предложить? Кроме геостационарной ремонтной ОС? Да и без нее можно обойтись.

Я так думаю, что загрузка "на объемы перевозок" в случае их качественного удешевления найдется
Например, по сведениям Коваленко, многие эксперименты на МКС не ставятся потому, что нет возможности оперативно возвращать результаты

Что же касается до "можно обойтись", то это принципиально неправильная постановка вопроса
Обойтись можно не только без МКС, но даже и без прикладных спутников, космонавтики вообще и спичек в частности

[Зомби. Просто Зомби]

Но за чем? Во имя чего?

Ненормальна как раз недельная подготовка к полету. Самолет ДОЛЖЕН функционировать по схеме заправил-выкатил-полетел

Плюс - всеми средствами миниминизировать межполетное обслуживание по трудоемкости и стоимости

Это какими средствами? Совсем не обслуживать, что ли? У Старого сросите про трудоемкость обслуживания даже дозвукового Ан-30. Небось,  в районе 30 человеко-часов на один час полета...

Небось это несколько меньше, чем ИЗГОТОВИТЬ даже такую дешевую и простую ракету, как "семерка"

[Дмитрий В.]

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется

Трудно представить себе ситуацию, когда Союзы нарабатываются "впрок"

Раньше так и было - ракеты брали из "арсенала". А чем Вас не устраивает поставка одноразовых РН "точно в срок" (just-in-time) под конкретный пуск?

[Зомби. Просто Зомби]

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется.
Нужны задачи и объемы с которыми имеющиеся системы не справятся.
У вас есть, что предложить? Кроме геостационарной ремонтной ОС? Да и без нее можно обойтись.

Впрочем, если это вопрос о приоритетах, то да, "лунная 40-тонка" приоритетнее, чем АКС

[Зомби. Просто Зомби]

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется

Трудно представить себе ситуацию, когда Союзы нарабатываются "впрок"

Раньше так и было - ракеты брали из "арсенала". А чем Вас не устраивает поставка одноразовых РН "точно в срок" (just-in-time) под конкретный пуск?

"Ай, бросьте!"
Характером планирования таких пусков

Почему вы "сходить в магазин за бутылкой пива" планируете несколько иначе, чем поездку в Крым в отпуск?

[Дмитрий В.]

Почему вы "сходить в магазин за бутылкой пива" планируете несколько иначе, чем поездку в Крым в отпуск?

Хм, потому что "одноразовая" бутылка пива дешевле, чем "многоразовая" поездка в Крым! Поэтому поездок в Крым я в ближайшее время не планирую. В отичие от походов в магазин за пивом!

[Зомби. Просто Зомби]

Полет на АКС - это "сходить за пивом", а на Союзе - "съездить в Крым"
Поэтому ПК и загибается...  :roll:  :mrgreen:

[Александр Ч.]

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется

Трудно представить себе ситуацию, когда Союзы нарабатываются "впрок"

Нужны задачи и объемы с которыми имеющиеся системы не справятся.
У вас есть, что предложить? Кроме геостационарной ремонтной ОС? Да и без нее можно обойтись.

Я так думаю, что загрузка "на объемы перевозок" в случае их качественного удешевления найдется
Например, по сведениям Коваленко, многие эксперименты на МКС не ставятся потому, что нет возможности оперативно возвращать результаты

Что же касается до "можно обойтись", то это принципиально неправильная постановка вопроса
Обойтись можно не только без МКС, но даже и без прикладных спутников, космонавтики вообще и спичек в частности

Так же, как трудно представить и необходимость в АКС.

Скачку по качеству, всегда предшествует скачек по количеству. У вас есть примеры обратного?

Так может и необходимость таких экспериментов именно в космосе сомнительна? Т.е. обоснование для них - просто интересно, что из этого получится, как, например, с YES2.

Постановка правильная, поскольку количество ресурсов ограничено, то та методика или технология, которая предполагает их минимальное использование и должна использоваться и развиваться. Станция нужна при наличии грузопотока, причем в обе стороны, как аналогия железнодорожных узлов и морских и речных портов.

Без спичек уже не обойдетесь, а чтобы спички не кончались, тут и космонавтика потребуется

У того же Союза, лежащего по блокам в "ангаре" тоже лётный ресурс не расходуется.
Нужны задачи и объемы с которыми имеющиеся системы не справятся.
У вас есть, что предложить? Кроме геостационарной ремонтной ОС? Да и без нее можно обойтись.

Впрочем, если это вопрос о приоритетах, то да, "лунная 40-тонка" приоритетнее, чем АКС

Нет, если уж расставлять приоритеты, то нужна не "лунная 40-тонка" и не 100, 200, 300 и т.д. тонка, а система вывода для тяжелых грузов, от 40т и выше для освоения космического пространства. АКС это сможет обеспечить? Какова максимальная ПН выводимая АКС? Только пожалуйста не для "первой ступени" размером с Мадагаскар

[hcube]

Порядка 30 тонн для 500-тонной взлетной массы и одноразовой второй ступени. Больше можно, но в этом случае проще использовать схему Байкала - т.е. вертикальный старт, горизонтальная посадка.

Да, по поводу ТО. Почему Цессне не нужно 30 часов на подготовку к полету? ;-)

Но, в общем, 30 человеко-часов на подготовку разгонщика к запуску - это ОЧЕНЬ мало. Столько расходуется чтобы установить готовую РН Союз на стартовый комплекс. А производство этой РН стоит десятки тысяч человеко-часов. Так что вероятно приемлемой цифрой будут сотни человеко-часов на подготовку к старту. А такую цифру, ХО, можно обеспечить.

[Alex_II]

Так же, как трудно представить и необходимость в АКС.

Скачку по качеству, всегда предшествует скачек по количеству. У вас есть примеры обратного?

А скачек по количеству у нас как раз наметился - с того момента как на МКС будет работать 6 человек, Союзы придется пускать вдвое чаще... Так что  :roll:

[Дмитрий В.]

Да, по поводу ТО. Почему Цессне не нужно 30 часов на подготовку к полету? ;-)

"Размер имеет значение!"  

[Александр Ч.]

Так же, как трудно представить и необходимость в АКС.

Скачку по качеству, всегда предшествует скачек по количеству. У вас есть примеры обратного?

А скачек по количеству у нас как раз наметился - с того момента как на МКС будет работать 6 человек, Союзы придется пускать вдвое чаще... Так что  :roll:

Или в том же ритме, но 6-ти местные. Будущее МКС пока туманно, а ну как после прекращения полетов SS остальные страны-участники отвалятся? Именно из-за невозможности выводить крупные, до 30т, конструкции?

[Alex_II]

Или в том же ритме, но 6-ти местные. Будущее МКС пока туманно, а ну как после прекращения полетов SS остальные страны-участники отвалятся? Именно из-за невозможности выводить крупные, до 30т, конструкции?

6-местные - это новый корабль и совсем другая ракета. Так не один ли черт - какая? А отвалиться - никто не отвалится. 30 не 30, а вывести 20 тонн к МКС способны все участники и без Шаттла. "Протон", "Атлас-5", "Ариан", "Н2" - выбирайте  :wink:

[Александр Ч.]

Или в том же ритме, но 6-ти местные. Будущее МКС пока туманно, а ну как после прекращения полетов SS остальные страны-участники отвалятся? Именно из-за невозможности выводить крупные, до 30т, конструкции?

6-местные - это новый корабль и совсем другая ракета. Так не один ли черт - какая? А отвалиться - никто не отвалится. 30 не 30, а вывести 20 тонн к МКС способны все участники и без Шаттла. "Протон", "Атлас-5", "Ариан", "Н2" - выбирайте  :wink:

Не один, т.к. для этого нужен носитель на 16-20т.
Что-то "песпективных" АКС среди них не замечено.  :lol:
Кстати, МАКС столько выводит в транспортном "одноразовом" варианте.

[Alex_II]

Не один, т.к. для этого нужен носитель на 16-20т.
Что-то "песпективных" АКС среди них не замечено.  :lol:
Кстати, МАКС столько выводит в транспортном "одноразовом" варианте.

Ну будет обсуждаемый АКС летать в том режиме, какой планируется для Союзов. Вместо предполагаемого 6-местного... К тому же им можно и груз забрасывать. А считаете вы не совсем то - это для вывода 6-местного корабля на орбиту нужна ракета на 16 тонн. МАКСом тех же шестерых на МКС можно закинуть и в менее грузоподьемном варианте. Да кстати мы тут и не МАКС вовсе обсуждаем...

[Александр Ч.]

Не один, т.к. для этого нужен носитель на 16-20т.
Что-то "песпективных" АКС среди них не замечено.  :lol:
Кстати, МАКС столько выводит в транспортном "одноразовом" варианте.

Ну будет обсуждаемый АКС летать в том режиме, какой планируется для Союзов. Вместо предполагаемого 6-местного... К тому же им можно и груз забрасывать. А считаете вы не совсем то - это для вывода 6-местного корабля на орбиту нужна ракета на 16 тонн. МАКСом тех же шестерых на МКС можно закинуть и в менее грузоподьемном варианте. Да кстати мы тут и не МАКС вовсе обсуждаем...

Потребности в запуске легких ПН перекрыты "списанными" МБР.
И так будет всегда, так что АКС тут делать нечего.
МАКС - двухместный, хотя можно пассажиров и селедочкой в грузовом отсеке сложить  :lol:
На сегодняшний момент, это единственный проект АКС, который можно реализовать и он будет работать, но на большее, чем замена СОЮЗ-а он не способен.
Получается и тут АКС делать нечего, так как необходимая ПН выросла, по вашем же словам.

[Зомби. Просто Зомби]

Так же, как трудно представить и необходимость в АКС.

Придётся, значить, напрягаться :roll:  :mrgreen:

Скачку по качеству, всегда предшествует скачек по количеству. У вас есть примеры обратного?

Да, есть такой закон
Но природа его неясна и применимость в каждом конкретном случае, соответственно, спорна

Так может и необходимость таких экспериментов именно в космосе сомнительна? Т.е. обоснование для них - просто интересно, что из этого получится, как, например, с YES2.

Подвергай сомнению - главный принцип рационализма
Разрешение сомнения - подробное исследование, включающее прямой эксперимент, живое созерцание и усилие умозрения... :roll:

Постановка правильная, поскольку количество ресурсов ограничено, то та методика или технология, которая предполагает их минимальное использование и должна использоваться и развиваться. Станция нужна при наличии грузопотока, причем в обе стороны, как аналогия железнодорожных узлов и морских и речных портов.

Постановка неправильная в условиях дефицита представлений о конечном результате деятельности
Альтернатива же для выбора состоит лишь в отказе от свободного поиска и переходе на роль ведомого в современном мире

Без спичек уже не обойдетесь,...

Ну, обходились же наши предки, спички - относительно недавнее изобретение

а чтобы спички не кончались, тут и космонавтика потребуется

Вот
Так может и спички не нужны?

Впрочем, если это вопрос о приоритетах, то да, "лунная 40-тонка" приоритетнее, чем АКС

Нет, если уж расставлять приоритеты, то нужна не "лунная 40-тонка" и не 100, 200, 300 и т.д. тонка, а система вывода для тяжелых грузов, от 40т и выше для освоения космического пространства. АКС это сможет обеспечить? Какова максимальная ПН выводимая АКС? Только пожалуйста не для "первой ступени" размером с Мадагаскар

Лунная 40-тонка, да
"Практика" пока не может обеспечить ее заказами, а лунный проект - может
Так что она будет летать на Луну пока "практика" будет к ней привыкать

АКС на современном этапе не только не может, но и не должен выводить грузов больше, чем на "малое число тонн"
АКС должен заменить Союзы и Прогрессы (ну, с некоторым походом), как транспортное средство, исключительно направленное на обеспечение материальной связи с орбитальной станцией
Грузить его более объемными проектами = заведомо погубить проект