Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[hcube]

Большое спасибо предыдущему оратору, мы уже поняли, что все советское - говно. По делу что-то есть сказать?

[ratte07]

Пример установки дополнительных двигателей на самолетный планер - СВВП. И их параметры всегда хуже, чем у обычных самолетов. А АКС, кроме Ваших НК-33, понадобится еще и газореактивная система управления.

СВВП Харриер как-то поколотил F-15 в 7 из 10 тренировочных боях... :wink:

И что? МиГ-29 тоже. Но как-то это им не помогло в Ираке.

[WkWk]

Большое спасибо предыдущему оратору, мы уже поняли, что все советское - говно. По делу что-то есть сказать?

Отнюдь, друг мой, отнюдь :wink:
Просто вам долго и упорно пытаються обьяснить простую мысль - оценку деятельности инженеров дают вовсе не инженеры. И инженер который делает самолет который летает и не падает, увы ни у кого не вызывает интереса. А вот инженер способный сделать самолет который приносит прибыль - вполне конкурентноспособный и авторитетный товарищ
 Пора повзрослеть и оторваться от титьки, которой является бюджетное финансирование :wink:

[ratte07]

Большое спасибо предыдущему оратору, мы уже поняли, что все советское - говно. По делу что-то есть сказать?

Отнюдь, друг мой, отнюдь :wink:
Просто вам долго и упорно пытаються обьяснить простую мысль - оценку деятельности инженеров дают вовсе не инженеры. И инженер который делает самолет который летает и не падает, увы ни у кого не вызывает интереса. А вот инженер способный сделать самолет который приносит прибыль - вполне конкурентноспособный и авторитетный товарищ
 Пора повзрослеть и оторваться от титьки, которой является бюджетное финансирование :wink:

Правда, инженер, который делает постоянно падающие самолеты, тоже вызовет общий интерес.

[Ворон]

Мало того, что вам парашютная система нужна, так вы ещё и вертолётом здоровенную ракету подхватывать собрались.  

Ну так и вертолет не маленький. Масса УРМ ангары едва превышает половину его штатной грузоподъемности. Хотя если рассуждать гипотетически, для моноступени это может стать реальным ограничением.

 Проблема вот в чём - какие нагрузки на ракетную супень будут при пдхвате? С учётом возможных относительно сложных метеоусловий, про которые совершенно верно упомянул D.Vinitski, например - порывистый ветер 5-10 м/с.

А не проще баллоны вокруг ракеты надуть и пусть себе приземляется?  

Да разные можно варианты спасения рассматривать. Вплоть до приделывания крыльев в духе Байкала. Тут ведь главное, что разгон происходит по-ракетному, а система спасения может быть разной. В том числе и баллоны, если они могут обеспечить достаточно мягкую посадку для тонкостенных баков.

 А вас не устроит вариант горизонтального старта когда посадочный баллон будет иметь некую "крылообразную" форму?  :wink: - Нас не очень волнует дозвуковое качество, сойдёт и несущий корпус.  

[Ворон]

Основная задача Байкала - вернуть в целости двигатель, ТРД и авионику. Бак может смело деформироваться, его заменить куда проще, чем сделать новый ЖРД. Поэтому можно смело игнорировать прочностные нормы для гражданской авиации (как там, -2, +4G, кажется?), и сделать несущую конструкцию с запасом процентов 30-50. Кстати, не думаю, что у бака не хватит несущей способности в роли фюзеляжа. ХО - хватит, и с большим запасом. Расчитан-то он на 130 тонн топлива, что ему 10 тонн собственной массы?

 Ничего этому баку не сделается, если он не хряснется о что-то твёрдое - он под наддувом.

[hcube]

Отнюдь, друг мой, отнюдь  
Просто вам долго и упорно пытаються обьяснить простую мысль - оценку деятельности инженеров дают вовсе не инженеры. И инженер который делает самолет который летает и не падает, увы ни у кого не вызывает интереса. А вот инженер способный сделать самолет который приносит прибыль - вполне конкурентноспособный и авторитетный товарищ  

Ага. Что бы такого конкурентного вспомнить... Либерти, которые на волне ломались? Или китайские мамки, которые через раз работают? Прежде всего изделие должно быть технически красивым, завершенным, и только потом уже можно думать о стоимости и эффективности. То что при разработке Шаттла думали об экономической и политической эффективности в ущерб конструкции, уже стоило жизни 14 людям.  И это пример из чистой космонавтики, примеров из более обыденной жизни - до фига и больше - те же китайские клоны автомобилей, например. Нечего менеджерам делать в конструировании, их место - при ПРОДАЖЕ готового изделия. Не могут продать - пусть не берутся.

Пора повзрослеть и оторваться от титьки, которой является бюджетное финансирование

Добро пожаловать в реальный мир - как минимум 2/3 авиационной техники делается на бюджетном финансировании, а продается с помощью соответствующего политического лобби. Боинг, Айрбас, наши Ильюшин и Туполев. Только не надо говорить что вы этого не знали.

[Ворон]

Нечего менеджерам делать в конструировании, их место - при ПРОДАЖЕ готового изделия. Не могут продать - пусть не берутся.

 Вообще "менеджер" это некий специалист по работе с людьми.  
 Совершенно не обязательно это торговый агент или т. п.  

[Дмитрий Виницкий]

Бродяга меня упомянул...  В положительном аспекте...
Застрелиться!    

[WkWk]

Что бы такого конкурентного вспомнить... Либерти, которые на волне ломались? Или китайские мамки, которые через раз работают?

Либерти? Это вы о тех прекрасных кораблях которые наши безушпешно пытались у американцев выкупить? И эксплуатация коих сделала Онасиса милиардером? Неплохой пример, как и качественные китайские матплаты :wink:

Прежде всего изделие должно быть технически красивым, завершенным, и только потом уже можно думать о стоимости и эффективности.

Инженер должен делать изделие технически завершенным - этому его и учат. А также эффективным и дешевым. В противном случе это не инженер.

Нечего менеджерам делать в конструировании, их место - при ПРОДАЖЕ готового изделия. Не могут продать - пусть не берутся.

Наоборот - экономист это самый важный участник разработки. Инженер - просто исполнитель

Добро пожаловать в реальный мир - как минимум 2/3 авиационной техники делается на бюджетном финансировании, а продается с помощью соответствующего политического лобби. Боинг, Айрбас, наши Ильюшин и Туполев. Только не надо говорить что вы этого не знали.

Беда в том что у нас деньги осваивают, а у них зарабатывают :cry:
 Почемуто купив боинг вы будете считать прибыль, а глядючи на стоящий на земле ту - подсчитывать убытки.

[hcube]

Ага, стоящий на земле, конечно. Налетом Тушек поинтересуйесь на досуге. А также тем, сколько стоит новый боинг, и сколько - новая тушка.

По поводу преклонения перед экономистами - инженер баз экономиста проживет, а экономист без инженера - фиг. Что он будет продавать, если ему никто ничего не построит?

[Дмитрий Виницкий]

Вопрос о стиоимости тушки - самый сложный. Обычно на него не могут ответить годами.  :wink: .

[WkWk]

Ага, стоящий на земле, конечно. Налетом Тушек поинтересуйесь на досуге. А также тем, сколько стоит новый боинг, и сколько - новая тушка.

Понимаете есть разница в налете за долгую эксплуатацию и в налете за конкретный промежуток времени. Обеспечить регулярность полета Боинга наверно и два Ту не смогут, а уж комфорт....
 А причем тут цена? Ну будет убыточный самолет стоить дешевле? Все равно он никому не нужен.

По поводу преклонения перед экономистами - инженер баз экономиста проживет, а экономист без инженера - фиг. Что он будет продавать, если ему никто ничего не построит?

Экономист проживет и без инженера  :wink:
 А инженер проектирующий что не поподя - помрет с голодухи.

[hcube]

И что этот экономист будет делать? Его умение - оптмизация расходов, а не создание чего-то нового. Не будет создания - не будет и экономики. Вторичен он, вторичен.

Впрочем, это несколько не в тему. Что там по поводу АКС? ;-)

[WkWk]

А работа инженера не создание чегото нового - а того что экономист сочтет выгодным :wink:
 А про АКС Дмитрий вам обьяснил, что снижение стоимости было достигнуто за счет увеличения ресурса спутника, что оказалось гораздо выгодней уменьшения стоимости самого запуска.
 Т.е. экономист денег вам не даст :cry:

[Старый]

Что там по поводу АКС? ;-)

Всё то же: НННШ.

[Зомби. Просто Зомби]

Т.е. экономист денег вам не даст :cry:

Потому что тупой и это безнадёжно, потому что навсегда?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, может, все таки не так уж безнадежно, и именно поэтому "экономист" отнюдь не всегда допускается к "принятию решения"

А так - да
Могу поверить, что "экономист" не даст
Причем именно никогда и... э... ни при каких условиях
"НННШ", так сказать, если бы всё и всегда решали "функции", а не люди

[Старый]

Т.е. экономист денег вам не даст :cry:

Потому что тупой и это безнадёжно, потому что навсегда?

Потому что НННШ.

[Зомби. Просто Зомби]

Конкретнее?