Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Бродяга]

То есть сопло уже не нужно? :lol:

Разумеется, сопло нужно, — турбина теряет смысл потому что воздух в воздухозаборнике сжимается и без турбины.

[Старый]

Не вдаваясь в терминологию, — тяга возникала не на турбине, а воздухозаборнике.

Тяга никогда в жизни не возникала на турбине,  на турбине она всю жизнь только терялась.

[Старый]

Разумеется, сопло нужно, — турбина теряет смысл потому что воздух в воздухозаборнике сжимается и без турбины.

Бродяга, теряется смысл в компрессоре. А в турбине только постольку поскольку компрессор крутить уже не нужно.

[Бродяга]

Не вдаваясь в терминологию, — тяга возникала не на турбине, а воздухозаборнике.

Тяга никогда в жизни не возникала на турбине,  на турбине она всю жизнь только терялась.

Разумеется, сопло нужно, — турбина теряет смысл потому что воздух в воздухозаборнике сжимается и без турбины.

Бродяга, теряется смысл в компрессоре. А в турбине только постольку поскольку компрессор крутить уже не нужно.

Старый, вы тут выше "типа вывалились как борец с флудом"?

 Разумеется, в компрессоре, я просто "всё с лопатками" назвал "турбиной".

[Зомби. Просто Зомби]

Меня вот точно так же "долбили" когда я предложил нечто вроде АКС HZ, правда без доразгона на ЖРД, — это уж явно неэффективная затея.

Это ашкуб раскопал, времени уйму не пожалел, что подобную схему первым (более-менее) на форуме выложил Бродяга.
А Зомби предлагал назвать наш АКС "Бродяга-Ашкуб-Зомби".
Но Бродяга сам отказался.

Между тем, лично для меня он стал интересен именно после принятия концепции довыведения, коею Бродяга отрицает с порога.

Так что и шел бы себе лесом

Тем более, что "просто двуступенчатый АКС" как принцип известен давно.

[Бродяга]

Меня вот точно так же "долбили" когда я предложил нечто вроде АКС HZ, правда без доразгона на ЖРД, — это уж явно неэффективная затея.

Это ашкуб раскопал, времени уйму не пожалел, что подобную схему первым (более-менее) на форуме выложил Бродяга.
А Зомби предлагал назвать наш АКС "Бродяга-Ашкуб-Зомби".
Но Бродяга сам отказался.

Да, потому что я умею слушать[/size] не только "Себя Любимого". — Но это не значит, что я вот так сразу со всем соглашаюсь.

Между тем, лично для меня он стал интересен именно после принятия концепции довыведения, коею Бродяга отрицает с порога.

Я об этом думал и прикидывал.

 Слишком неэффективная затея, хотя и упрощает разделение ступеней.
 Выгоднее потерять часть скорости полученной от ВРД.

Так что и шел бы себе лесом

Тем более, что "просто двуступенчатый АКС" как принцип известен давно.

ТРЁХСТУПЕНЧАТЫЙ. :lol:

 И то, что вы и hcube "метафизически упёрлись в Двухступенчатость" ещё раз свидетельствует о том, что концепция ваша — МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ЕРУНДА. :lol:

[Старый]

Старый, вы тут выше "типа вывалились как борец с флудом"?

 Разумеется, в компрессоре, я просто "всё с лопатками" назвал "турбиной".

Ну мало ли, вдруг форум читают дети? Запомнят и будут знать не так...

[hcube]

Да потому, что есть две компоненты - разгонщик 'хорошо летает на ВРД', а 2 ступень 'хорошо летает на ЖРД'. Заставлять 2 ступень летать в атмосфере - бред. А если ее снабжать всем необходимым для горизонтального полета - значит просто дублировать разгонщик, который в этом случае просто представляет собой набор ВРД двигателей с небольшим крылышком для обратного полета :-)

P.S. Ща несколько занят - но про расчет я помню, никуда он не денется. Если не сложно, кто-нибудь, найдите профиль набора скорости для какой-нибудь РН - хочется посчитать гравитационные и аэродинамические потери как раз на этапе прохождения атмосферы. Ну, и до кучи - тяговую эффективность ВРД в зависимости от скорости, т.е. кг/сек топлива на Н тяги при скорости xxx м/с.

[Бродяга]

Да потому, что есть две компоненты - разгонщик 'хорошо летает на ВРД', а 2 ступень 'хорошо летает на ЖРД'. Заставлять 2 ступень летать в атмосфере - бред. А если ее снабжать всем необходимым для горизонтального полета - значит просто дублировать разгонщик, который в этом случае просто представляет собой набор ВРД двигателей с небольшим крылышком для обратного полета :-)

Разница между ракетой и разгонщиком с ВРД только в удельном импульсе, массе двигателя и зависимости тяги от скорости и высоты.

 Ракета с ЖРД может летать и в крылатом варианте по пологой траектории, и, благодаря низкой массе ЖРД и высокой тяговооруженности, будет иметь низкие потери.

P.S. Ща несколько занят - но про расчет я помню, никуда он не денется. Если не сложно, кто-нибудь, найдите профиль набора скорости для какой-нибудь РН - хочется посчитать гравитационные и аэродинамические потери как раз на этапе прохождения атмосферы. Ну, и до кучи - тяговую эффективность ВРД в зависимости от скорости, т.е. кг/сек топлива на Н тяги при скорости xxx м/с.

По ВРД посмотрю, но не обещаю.

 Потери для первой ступени обычной РН можно взять как у "Сатурна-5", думаю, не особо ошибёшься, но я-то предлагаю не обычную ракету, а ракетоплан у которого потери меньше.

[hcube]

У ракетоплана будут меньше гравпотери, да. Но зато вырастут аэродинамические - раза так в ТРИ (Cx самой РН ПЛЮС крыло, которое ее несет - вырастет с 0.05 до вероятно 0.15), и увеличится масса конструкции. Не, если уж ракетную систему - то что-то Байкалоподобное.

[tktyf]

Разница между ракетой и разгонщиком с ВРД только в удельном импульсе, массе двигателя и зависимости тяги от скорости и высоты.

И небольшоё такой пустяк - многоразовость... Сколько лет "Конкорд", созданный в 60-тых, эксплуатировался летая на 2-х махах? А сколько может ракета, при современном уровне технологий?

Кроме того " зависимость тяги от скорости и высоты" зависит от конструкции двигателя, а не является одинаковой для всех ВРД.

[Бродяга]

У ракетоплана будут меньше гравпотери, да. Но зато вырастут аэродинамические - раза так в ТРИ (Cx самой РН ПЛЮС крыло, которое ее несет - вырастет с 0.05 до вероятно 0.15), и увеличится масса конструкции. Не, если уж ракетную систему - то что-то Байкалоподобное.

С помощью сглаживания траектории можно убрать около 400—600 м/с потерь, с помощью ещё и ВРД вы МОЖЕТ БЫТЬ получите ещё 400—600 м/с прибавки ХС.

 Ну и стоит это возни с ВРД и т. д.?

[Дмитрий В.]

И небольшоё такой пустяк - многоразовость... Сколько лет "Конкорд", созданный в 60-тых, эксплуатировался летая на 2-х махах? А сколько может ракета, при современном уровне технологий?

Это действительно пустяк, поскольу никаких препятствий к обеспечению равной кратности использования ракетной ступени и СН не существует.

[Бродяга]

И небольшоё такой пустяк - многоразовость... Сколько лет "Конкорд", созданный в 60-тых, эксплуатировался летая на 2-х махах? А сколько может ракета, при современном уровне технологий?

Это действительно пустяк, поскольу никаких препятствий к обеспечению равной кратности использования ракетной ступени и СН не существует.

Особенно если масса конструкции ракетной ступени будет ~0.2 или, может быть, несколько меньше.

[tktyf]

И небольшоё такой пустяк - многоразовость... Сколько лет "Конкорд", созданный в 60-тых, эксплуатировался летая на 2-х махах? А сколько может ракета, при современном уровне технологий?

Это действительно пустяк, поскольу никаких препятствий к обеспечению равной кратности использования ракетной ступени и СН не существует.

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

[Бродяга]

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

ЖРД и есть реактивный двигатель. :lol:

 Что касается ресурса ЖРД, так на участке выведения на НЗО он максимально работает около 600 секунд, а ВРД непрерывно работает часами.

 Конструкция ракеты проще, чем конструкция самолёта, так что сложности с межполётным обслуживанием вы тоже преувеличиваете.

[Дмитрий В.]

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

А что, есть ВРД с удельной массой 0,01-0,02? :wink: И вы уверены, что ВРД для СН будет иметь ресурс сильно выше, чем у ЖРД? Для справки, первые серии ДТРДФ М88 для истребителя Рафаль имели ресурс 100 часов. А ведь этот двигатель имел удельную массу примерно 0,12.
И, второе, в чем состоит, по-Вашему, "принципиальная разница" в конструкции и обслуживании многоразовой ракетной и самолетной конструкции?

[tktyf]

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

ЖРД и есть реактивный двигатель. :lol:

:lol: ЖРД - ракетный, а не реактивный... :wink:

Что касается ресурса ЖРД, так на участке выведения на НЗО он максимально работает около 600 секунд, а ВРД непрерывно работает часами.

Ресурс современного ТРД сотни, тысячи часов до первого ремонта. ЖРД требует ремонт практически после каждого полёта.

Конструкция ракеты проще, чем конструкция самолёта, так что сложности с межполётным обслуживанием вы тоже преувеличиваете.

Конструкция то проще, а технология изготовления сложнее (даже если забыть что многоразовых ракет с авиационным способом спасения вообще нет в эксплуатации, и технологий их изготовления и обслуживания тоже нет).

[Бродяга]

ЖРД и есть реактивный двигатель. :lol:

:lol: ЖРД - ракетный, а не реактивный... :wink:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивный_двигатель

Ресурс современного ТРД сотни, тысячи часов до первого ремонта. ЖРД требует ремонт практически после каждого полёта.

Вы знакомы с ЖРД, который использовался на X-15?

Конструкция то проще, а технология изготовления сложнее (даже если забыть что многоразовых ракет с авиационным способом спасения вообще нет в эксплуатации, и технологий их изготовления и обслуживания тоже нет).

Для ракеты технология "сложнее" только из-за мелкосерийности изделий.

 Пуск ракеты стоит дешевле, чем самолёт с такой же максимальной взлётной массой, разница только в кратности использования.

[tktyf]

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

А что, есть ВРД с удельной массой 0,01-0,02? :wink:

А для ТРД такие показатели и не нужны. ИМХО.Ваша ошибка в том что Вы оцениваете самолёт как ракету, ориентируясь на ракетные характеристики.

И вы уверены, что ВРД для СН будет иметь ресурс сильно выше, чем у ЖРД?

Убеждён.

Для справки, первые серии ДТРДФ М88 для истребителя Рафаль имели ресурс 100 часов. А ведь этот двигатель имел удельную массу примерно 0,12.

Современным ЖРД и до этого не дотягивают. А главное даже не общий ресурс, а "от ремонта до ремонта".

И, второе, в чем состоит, по-Вашему, "принципиальная разница" в конструкции и обслуживании многоразовой ракетной и самолетной конструкции?

Разница в том что конструкция и обслуживание сверхзвукоых самолетов достаточно хорошо отработанна, а многоразовых ракет - нет.