Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[tktyf]

ЖРД и есть реактивный двигатель. :lol:

:lol: ЖРД - ракетный, а не реактивный... :wink:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивный_двигатель

:lol: Смешно! Так Вы готовы утверждать что на РН "Союз", "Протон" стоят реактивные двигатели? Давайте не будем переходить на терминологический спор :wink:

Вы знакомы с ЖРД, который использовался на X-15?

А Вы на свою многоразовую ракету хотите ставить такие же? :lol:

Для ракеты технология "сложнее" только из-за мелкосерийности изделий.

А многоразовая ракета будет крупносерийной? :wink:

Пуск ракеты стоит дешевле, чем самолёт с такой же максимальной взлётной массой, разница только в кратности использования.

Т.е. один полёт Ту-160 (275тонн) дороже одного полёта РН "Союз"(310 тонн)?  А нельзя ли конкретные цифры. Пуск "Союза" вроде за 20млн. долл.,а у Ту-160, учитывая чтостоимость производства одного самолёта сто млн. долл. вряд ли полёт стоит 20 :wink:

[sychbird]

Надо сравнивать не часовой ресурс ЖРД и ВРД, а кратность выполнения целевой функции, то есть полета. И стоимости послеполетного обслуживания на весь цикл жизни двигателя.

[Дмитрий В.]

А что, есть ЖРД с ресурсом равным реактивному двигателю? На сколько я знаю нет такого :roll:  Не сравнивая уж сложности межполётного обслуживания самолёта и многоразовой ракеты.

А что, есть ВРД с удельной массой 0,01-0,02? :wink:

А для ТРД такие показатели и не нужны. ИМХО.Ваша ошибка в том что Вы оцениваете самолёт как ракету, ориентируясь на ракетные характеристики.

И вы уверены, что ВРД для СН будет иметь ресурс сильно выше, чем у ЖРД?

Убеждён.

Для справки, первые серии ДТРДФ М88 для истребителя Рафаль имели ресурс 100 часов. А ведь этот двигатель имел удельную массу примерно 0,12.

Современным ЖРД и до этого не дотягивают. А главное даже не общий ресурс, а "от ремонта до ремонта".

И, второе, в чем состоит, по-Вашему, "принципиальная разница" в конструкции и обслуживании многоразовой ракетной и самолетной конструкции?

Разница в том что конструкция и обслуживание сверхзвукоых самолетов достаточно хорошо отработанна, а многоразовых ракет - нет.

Меньший ресурс ЖРД будет компенсироваться их более низкой стоимостью. А межполетное ТО многоразовых систем принципиально отличаться не будет от типа конструкции. Поскоьку конструкция и ракеты и самоета состоит из одних и техже силовых элементов. А поскольку у ракет площадь крыла будет меньше, а его конструкция проще, то есть все основания полагать, что обслуживание ракетной многоразовой  ступени будет даже дешевле, чем у пилотируемого СН.

[Бродяга]

:lol: Смешно! Так Вы готовы утверждать что на РН "Союз", "Протон" стоят реактивные двигатели? Давайте не будем переходить на терминологический спор :wink:

Не будем, то что вы имели в виду называется ВРД.

 Кстати, может вы и правда баба? :lol:

Вы знакомы с ЖРД, который использовался на X-15?

А Вы на свою многоразовую ракету хотите ставить такие же? :lol:

Скажем так, не хуже.

 Кстати, LR99 вполне приличный двигатель по меркам одноразовых двигателей.
 http://www.astronautix.com/engines/lr99.htm

Для ракеты технология "сложнее" только из-за мелкосерийности изделий.

А многоразовая ракета будет крупносерийной? :wink:

Кратность использования будет больше в десятки раз.

Пуск ракеты стоит дешевле, чем самолёт с такой же максимальной взлётной массой, разница только в кратности использования.

Т.е. один полёт Ту-160 (275тонн) дороже одного полёта РН "Союз"(310 тонн)?  А нельзя ли конкретные цифры. Пуск "Союза" вроде за 20млн. долл.,а у Ту-160, учитывая чтостоимость производства одного самолёта сто млн. долл. вряд ли полёт стоит 20 :wink:

Я говорил про стоимость изделия, а не про стоимость полёта и я специально упомянул кратность.

 Так вы баба, как думает Старый?

[Бродяга]

Меньший ресурс ЖРД будет компенсироваться их более низкой стоимостью. А межполетное ТО многоразовых систем принципиально отличаться не будет от типа конструкции. Поскоьку конструкция и ракеты и самоета состоит из одних и техже силовых элементов. А поскольку у ракет площадь крыла будет меньше, а его конструкция проще, то есть все основания полагать, что обслуживание ракетной многоразовой  ступени будет даже дешевле, чем у пилотируемого СН.

Ну это вы, положим, "загнули", не будет обслуживание многоразовой ступени дешевле, даже при трафике раз в 10 и даже в 100 больше теперешнего.

 Нам надо содержать кучу людей, а полётов мало, сравнительно с числом полётов самолёта за тот же период.

[Бродяга]

Надо сравнивать не часовой ресурс ЖРД и ВРД, а кратность выполнения целевой функции, то есть полета. И стоимости послеполетного обслуживания на весь цикл жизни двигателя.

Надо сравнивать стоимость содержания системы доставки полезной нагрузки на орбиту в целом.

[tktyf]

Меньший ресурс ЖРД будет компенсироваться их более низкой стоимостью. А межполетное ТО многоразовых систем принципиально отличаться не будет от типа конструкции. Поскоьку конструкция и ракеты и самоета состоит из одних и техже силовых элементов. А поскольку у ракет площадь крыла будет меньше, а его конструкция проще, то есть все основания полагать, что обслуживание ракетной многоразовой  ступени будет даже дешевле, чем у пилотируемого СН.

Что то я сомневаюсь что ЖРД дешевле ТРД :roll:  Нельзя ли источник информации какой нибудь, и по тем, и по другим.
 И межполётное обслуживание боюсь будет сильно отличаться. У самолётов, хотя я не спец и могу ошибаться, проводится диагностика, регулировка, отладка, вобщем проверка всех систем и их приведение в норму, а обслуживание многоразовой ракеты вызывает много вопросов поскольку примеров недостаточно.

[tktyf]

Пуск ракеты стоит дешевле, чем самолёт с такой же максимальной взлётной массой, разница только в кратности использования.

Т.е. один полёт Ту-160 (275тонн) дороже одного полёта РН "Союз"(310 тонн)?  А нельзя ли конкретные цифры. Пуск "Союза" вроде за 20млн. долл.,а у Ту-160, учитывая чтостоимость производства одного самолёта сто млн. долл. вряд ли полёт стоит 20 :wink:

Я говорил про стоимость изделия, а не про стоимость полёта и я специально упомянул кратность.

Ну и сравнили! Один пуск ракеты (так и не понял, одноразовой или Вашей многоразовой) со стоимостью целого самолёта :lol:
Всё остальное, боюсь выдаёте желаемое Вами за действительное. Нет ни двигателей, сравнимых по надёжности и ресурсности с ТРД, ни технологий изготовления и эксплуатации многоразовых ракет способных быть первой ступенью средства выведения (за исключением РДТТ шаттла, но это не то), а самолёты есть :!:

Так вы баба, как думает Старый?

Переход на личности - признак слабости позиции.
Нет, я мужчина, причём в самом расцвете сил. Хотите убедится, приезжайте в Бугульму :wink:

[Дмитрий В.]

Меньший ресурс ЖРД будет компенсироваться их более низкой стоимостью. А межполетное ТО многоразовых систем принципиально отличаться не будет от типа конструкции. Поскоьку конструкция и ракеты и самоета состоит из одних и техже силовых элементов. А поскольку у ракет площадь крыла будет меньше, а его конструкция проще, то есть все основания полагать, что обслуживание ракетной многоразовой  ступени будет даже дешевле, чем у пилотируемого СН.

Ну это вы, положим, "загнули", не будет обслуживание многоразовой ступени дешевле, даже при трафике раз в 10 и даже в 100 больше теперешнего.

 Нам надо содержать кучу людей, а полётов мало, сравнительно с числом полётов самолёта за тот же период.

СН и ракетная многоразовая ступень в МРКС будут эксплуатироваться абсолютно с одинаковой интенсивностью.

[Бродяга]

Ну и сравнили! Один пуск ракеты (так и не понял, одноразовой или Вашей многоразовой) со стоимостью целого самолёта :lol:

Основательно, потому что это стоимость изделия целиком.

Всё остальное, боюсь выдаёте желаемое Вами за действительное. Нет ни двигателей, сравнимых по надёжности и ресурсности с ТРД, ни технологий изготовления и эксплуатации многоразовых ракет способных быть первой ступенью средства выведения (за исключением РДТТ шаттла, но это не то), а самолёты есть :!:

Нет, только что вам толку от ТРД? — Он работает до скорости 600 м/с.

 Вы АКС HZ защищать собрались "или где"?
 Так у него ЖРД на всех ступенях есть.

Так вы баба, как думает Старый?

Переход на личности - признак слабости позиции.
Нет, я мужчина, причём в самом расцвете сил. Хотите убедится, приезжайте в Бугульму :wink:

Не, вы лажанулись с "реактивным двигателем" и упираетесь как баба, вот и всё.

[Бродяга]

СН и ракетная многоразовая ступень в МРКС будут эксплуатироваться абсолютно с одинаковой интенсивностью.

У нас будет трафик в миллионы пассажиров на орбиту?

[Дмитрий В.]

СН и ракетная многоразовая ступень в МРКС будут эксплуатироваться абсолютно с одинаковой интенсивностью.

У нас будет трафик в миллионы пассажиров на орбиту?

Пусть будет хотя бы тысячи. Иначе многоразовые системы вообще не нужны. :lol:

[tktyf]

Нет, только что вам толку от ТРД? — Он работает до скорости 600 м/с.

Ну положим не до 600, а поболее. Эфективен до 1км/с..

Вы АКС HZ защищать собрались "или где"?
 Так у него ЖРД на всех ступенях есть.

Нет, я сторонник чистого самолёта-разгонщика, без всяких ЖРД.

Не, вы лажанулись с "реактивным двигателем" и упираетесь как баба, вот и всё.

Лажанулись Вы, назвав ЖРД реактивными. В русском языке термины "ракетный" и "реактивный" имеют разное значение. Реактивный двигатель, в отличие от ракетного, использует в качестве окислителя атмосферный кислород. И ЖРД к ним не относятся :wink:  Так что Ля-Ля не надо...

[Дмитрий В.]

Лажанулись Вы, назвав ЖРД реактивными. В русском языке термины "ракетный" и "реактивный" имеют разное значение. Реактивный двигатель, в отличие от ракетного, использует в качестве окислителя атмосферный кислород. И ЖРД к ним не относятся :wink:  Так что Ля-Ля не надо...

Бродяга иногда, как каждый из нас, лажается. Но в данном случае прав он. Реактивный двигатель - более общее понятие. В свою очередь, реактивные двигатели делятся на ракетные, воздушно-реактивные и комбинированные.  

[tktyf]

Бродяга иногда, как каждый из нас, лажаетя. Но в данном случае прав он. Реактивный двигатель - более общее понятие. В свою очередь, реактивные двигатели делятся на ракетные, воздушно-реактивные и комбинированные.  

В теории да, но я нигде, кроме научно-популярной литературы, не сталкивался что бы ЖРД называли рективным. Сразу же сказал, что вопрос терминологический. Да, по теории реактивного движения, ЖРД относится к реактивным, но на практике же их так никто не называет. Везде пишут: ЖРД - жидкостный ракетный двигатель. А в контексте спора с Бродягой сравнивались именно ЖРД (ракетные) с реактивными (воздушно-реактивными), и он прекрасно понял о чём речь :lol:  Просто решил, я так думаю!, увести разговор в терминологическое русло :lol:

[Дмитрий В.]

Бродяга иногда, как каждый из нас, лажаетя. Но в данном случае прав он. Реактивный двигатель - более общее понятие. В свою очередь, реактивные двигатели делятся на ракетные, воздушно-реактивные и комбинированные.  

В теории да, но я нигде, кроме научно-популярной литературы, не сталкивался что бы ЖРД называли рективным. Сразу же сказал, что вопрос терминологический. Да, по теории реактивного движения, ЖРД относится к реактивным, но на практике же их так никто не называет. Везде пишут: ЖРД - жидкостный ракетный двигатель.

Фигасе, в "теории"!  :shock: Да это основа любой классификации двигателей прямой реакции :lol:

[Бродяга]

Нет, только что вам толку от ТРД? — Он работает до скорости 600 м/с.

Ну положим не до 600, а поболее. Эфективен до 1км/с..

Положим, ТРД можно уже на скорости ~1,5M заменить на ПВРД без ухудшения расхода топлива и с ростом тяги.

Вы АКС HZ защищать собрались "или где"?
 Так у него ЖРД на всех ступенях есть.

Нет, я сторонник чистого самолёта-разгонщика, без всяких ЖРД.

Без водорода, на чисто керосиновых ТРД эта затея мало что даёт, хотя, разумеется, так эффективнее, чем с доразгоном на ЖРД.

Не, вы лажанулись с "реактивным двигателем" и упираетесь как баба, вот и всё.

Лажанулись Вы, назвав ЖРД реактивными. В русском языке термины "ракетный" и "реактивный" имеют разное значение. Реактивный двигатель, в отличие от ракетного, использует в качестве окислителя атмосферный кислород. И ЖРД к ним не относятся :wink:  Так что Ля-Ля не надо...

Ну я же говорю, — "баба".

 ТупоЭ БлондинкО, как сказал бы Старый. :lol:

 Вам ясно показали, что ракетный двигатель частный случай реактивного, — не будем стоять на своей дури. :lol:

[Бродяга]

Бродяга иногда, как каждый из нас, лажаетя. Но в данном случае прав он. Реактивный двигатель - более общее понятие. В свою очередь, реактивные двигатели делятся на ракетные, воздушно-реактивные и комбинированные.  

Я бы сказал что Весьма Часто лажаюсь, причём Очень Часто по причине обычной невнимательности.

[Бродяга]

Пусть будет хотя бы тысячи. Иначе многоразовые системы вообще не нужны. :lol:

Тогда стоимость полёта человека на орбиту уменьшится раз в 100.

 Сейчас на орбиту летают десятки.

 Но это не даст "самолётной" эффективности многоразовой системы.

[tktyf]

Нет, только что вам толку от ТРД? — Он работает до скорости 600 м/с.

Ну положим не до 600, а поболее. Эфективен до 1км/с..

Положим, ТРД можно уже на скорости ~1,5M заменить на ПВРД без ухудшения расхода топлива и с ростом тяги.

Только вот ПВРД подходящего нет и в ближайшее время не придвидится. А турбореактивные, эффективно работающие до 3-х махов, есть, и технологии их создания существуют уже лет сорок.

Вам ясно показали, что ракетный двигатель частный случай реактивного, — не будем стоять на своей дури. :lol:

:wink: Это я и сам знаю. Только вот в контексте дискуссии речь шла о сравнении ракетных ЖРД с воздушно-реактивными ТРД (по ресурсу, ремонтопригодности, если забыли ), и я честно говоря не понял, с чего это вдруг Вы ударились в основы реактивного движения.