Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Бродяга]

Так что видится возможным сделать массу первой ступени ракетоплана не выше 20% от всей его стартовой массы.

Это, Бродяга, называется "галлюцинация".

Со всей своей "стелсовостью" и двигателями ЭТО, — http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html имеет массовое совершенство менее 32%.

Вот скажите, ВРД-разгонщик берет свой дополнительный ресурс из высокого эффективного УИ ВРД, а "ракетоплан" откуда?
У него только дополнительный расход идет на элементы, обеспечивающие многоразовость - и все.

Ракетоплан разгоняется по более пологой траектории, благодаря чему у него гравитационные потери меньше, чем у обычной ракеты.

И он будет значительно ХУЖЕ ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ, чем любая "простая одноразовая ракета".

Да, немножко хуже, примерно на 30%, а может быть, даже и не хуже.

В отличие от системы, основанной на сверхзвуковом разгонщике.
Который - да.
Плох как самолет.
Но "просто великолепен" как система выведения.

Как самолёт не знаю, а вот как часть транспортной системы ваше "ЧУДО", — ХУЖЕ ПРИДУМАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

 Если бы вы ещё осуществляли разделение на скорости 3M, БЕЗ ДОРАЗГОНА, то "ЕЩЁ ТУДА-СЮДА", а С ДОРАЗГОНОМ вы просто тратите топливо на ускорение СОВЕРШЕННО ЛИШНЕГО В ЭТОТ МОМЕНТ ЖЕЛЕЗА.

 Кстати, Зомби, а вы вообще в курсе, что скоростной напор растёт пропорционально КВАДРАТУ СКОРОСТИ, а тяга растёт пропорционально ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ СКОРОСТИ.

[Зомби. Просто Зомби]

Выскажу и свое скромное мнение. Думаю что создание специализированного АКС для вывода ПН на орбиту никогда не станет значительно более выгодным, чем создание носителей с ЖРД (которые тоже могут иметь многоразовые ступени). АКС имеет преимущество в УИ ВРД, но горизонтальный крылатый старт требует большей доли массы конструкции в стартовой массе носителя, а продолжительный разгон в атмосфере - сложной активной теплозащиты.

Этот этап уже ПРОЙДЕН, пройден этот этап, давно, в начале 60-х.
Вы можете это понять?

Следовательно это направление не разовьется с нуля только для обслуживания потребностей космонавтики - ведь инфраструктура для производства и эксплуатации ракет с ЖРД уже существует.
Но если военные для своих нужд сделают гиперзвуковой перехватчик/разведчик/ударный самолет - при наличии серийного производства гиперзвуковых ЛА часть их вероятно вполне рентабельно будет модифицировать для использования в качестве разгонщика легких космических носителей. Стоимость одного полета гиперзвуковика при наличии "даровой" аэродромной инфраструктукры для их эксплуатации (которую военные все равно будут создавать для своих нужд) вполне может оказаться дешевле первой ступени.

1) Военным это не нужно
2) Значит, вы все-таки признаете, что самолет разгонщик "дешевле" первой ракетной ступени?

Правда для вывода спутников ещё дешевле может оказаться использование снятых с боевого дежурства МБР.  
Возможен и смешанный вариант - запуск с модернезированного военного гиперзвуковика космического носителя, собранного из ступеней легкой МБР класса Курьера.

АКС в ОСНОВНОМ режиме - это ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ, а не средство выведения "произвольной ПН".
И только в таком качестве он "выгоднее" обычных средств, причем НАМНОГО.

[Зомби. Просто Зомби]

Ракетоплан разгоняется по более пологой траектории, благодаря чему у него гравитационные потери меньше, чем у обычной ракеты.

БОЛЬШЕ, очевидно хотите вы сказать?

И он будет значительно ХУЖЕ ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ, чем любая "простая одноразовая ракета".

Да, немножко хуже, примерно на 30%, а может быть, даже и не хуже.

Хуже, хуже...

В отличие от системы, основанной на сверхзвуковом разгонщике.
Который - да.
Плох как самолет.
Но "просто великолепен" как система выведения.

Как самолёт не знаю, а вот как часть транспортной системы ваше "ЧУДО", — ХУЖЕ ПРИДУМАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

Свифтовская "обезьяна" прорвалась до клавиатуры?

Если бы вы ещё осуществляли разделение на скорости 3M, БЕЗ ДОРАЗГОНА, то "ЕЩЁ ТУДА-СЮДА", а С ДОРАЗГОНОМ вы просто тратите топливо на ускорение СОВЕРШЕННО ЛИШНЕГО В ЭТОТ МОМЕНТ ЖЕЛЕЗА.

Точно, она!

Кстати, Зомби, а вы вообще в курсе, что скоростной напор растёт пропорционально КВАДРАТУ СКОРОСТИ, а тяга растёт пропорционально ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ СКОРОСТИ.

На этот вопрос я уже отвечал - демагог из вас пока плохой получается.
Тренируйтесь.

[Бродяга]

Ракетоплан разгоняется по более пологой траектории, благодаря чему у него гравитационные потери меньше, чем у обычной ракеты.

БОЛЬШЕ, очевидно хотите вы сказать?

Демонстративно Ниухонирыльничаете?

 При горизонтальном движении гравитационные потери равны нулю, дальше додумывайте сами.

Да, немножко хуже, примерно на 30%, а может быть, даже и не хуже.

Хуже, хуже...

По моим прикидкам если и будет, то не особо хуже.

Как самолёт не знаю, а вот как часть транспортной системы ваше "ЧУДО", — ХУЖЕ ПРИДУМАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

Свифтовская "обезьяна" прорвалась до клавиатуры?

Личный выпад, потому НЕУБЕДИТЕЛЬНО НИ РАЗУ. :lol:

Если бы вы ещё осуществляли разделение на скорости 3M, БЕЗ ДОРАЗГОНА, то "ЕЩЁ ТУДА-СЮДА", а С ДОРАЗГОНОМ вы просто тратите топливо на ускорение СОВЕРШЕННО ЛИШНЕГО В ЭТОТ МОМЕНТ ЖЕЛЕЗА.

Точно, она!

См. выше. :lol:

Кстати, Зомби, а вы вообще в курсе, что скоростной напор растёт пропорционально КВАДРАТУ СКОРОСТИ, а тяга растёт пропорционально ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ СКОРОСТИ.

На этот вопрос я уже отвечал - демагог из вас пока плохой получается.
Тренируйтесь.

Зомби, я вам открою ЗЛОВЕЩУЮ ТАЙНУ...

 ДЛЯ СОЗДАНИЯ НУЖНОЙ ТЯГИ ВРД НУЖНО ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ ВОЗДУХОЗАБОРНИК ПРОХОДИЛО ДОСТАТОЧНО ВОЗДУХА....

 А теперь, Зомби, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ....
  :lol: :lol: :lol: :lol:

[Shestoper]

Этот этап уже ПРОЙДЕН, пройден этот этап, давно, в начале 60-х.
Вы можете это понять?

На планете Земля уже есть где-то конвейер, с которого сходят гиперзвуковики?
Вот конвейеры, где делают ракеты - есть.

1) Военным это не нужно

Скоростсной перехватчик/разведчик/ударник - нужен. Это машина с малым временем реакции и малоуявимая для перехвата.

2) Значит, вы все-таки признаете, что самолет разгонщик "дешевле" первой ракетной ступени?

Дешевле, если у нас уже есть аэродром для этого разгонщика и обученные техники. И основной источник финансирования всего этого хозяйства - не космос. Вот тогда, если мы купим просто несколько вылетов "убийцы авианосцев", только вместо многотонной ПКР сбросим в полете сверхлегкий космический носитель - тогда дешевле. Возможно. И то не факт, что будет дешевле, чем РДТТ, взятый со снятой с боевого дежурства МБР.
А если финансировать все это хозяйство только от космических пусков (и только из этого источника оплачивать разработку и производство гиперзвуковиков) - нужны сотни полетов в год, чтобы такая схема стала выгодной.

АКС в ОСНОВНОМ режиме - это ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ, а не средство выведения "произвольной ПН".
И только в таком качестве он "выгоднее" обычных средств, причем НАМНОГО.

Окститесь!  
Многоразовые системы выгоднее одноразовых только при очень большом числе пусков. Куда Вы собрались пускать десятки экипажей (минимум) в год?
Туристов? Так даже десятикратное снижение стоимости в сравнении с Союзом (если даже его достигнем) - это всё равно 2 миллиона долларов за билет. Найдете столько желающих?

[Зомби. Просто Зомби]

Ракетоплан разгоняется по более пологой траектории, благодаря чему у него гравитационные потери меньше, чем у обычной ракеты.

БОЛЬШЕ, очевидно хотите вы сказать?

Демонстративно Ниухонирыльничаете?

Чем дольше набирается высота, тем выше гравитационные потери.
Естественно, при горизонтальном полете г.п. только накапливаются.

При горизонтальном движении гравитационные потери равны нулю, дальше додумывайте сами.

В смысле решить великую проблему "дурак или прикидывается"?
Да тьфу на нее :mrgreen:

Да, немножко хуже, примерно на 30%, а может быть, даже и не хуже.

Хуже, хуже...

По моим прикидкам если и будет, то не особо хуже.

Какой "прикидчик", такой и прикид

Как самолёт не знаю, а вот как часть транспортной системы ваше "ЧУДО", — ХУЖЕ ПРИДУМАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

Свифтовская "обезьяна" прорвалась до клавиатуры?

Личный выпад, потому НЕУБЕДИТЕЛЬНО НИ РАЗУ. :lol:

Да я ж не против вас, я против обезьяны :mrgreen:

Если бы вы ещё осуществляли разделение на скорости 3M, БЕЗ ДОРАЗГОНА, то "ЕЩЁ ТУДА-СЮДА", а С ДОРАЗГОНОМ вы просто тратите топливо на ускорение СОВЕРШЕННО ЛИШНЕГО В ЭТОТ МОМЕНТ ЖЕЛЕЗА.

Точно, она!

См. выше. :lol:

Нет, не просто.
Выигрыш достигается перераспределением  энергетики между первой и второй ступенью.
До некоторого момента общая эффективность только растет.

Кстати, Зомби, а вы вообще в курсе, что скоростной напор растёт пропорционально КВАДРАТУ СКОРОСТИ, а тяга растёт пропорционально ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ СКОРОСТИ.

На этот вопрос я уже отвечал - демагог из вас пока плохой получается.
Тренируйтесь.

Зомби, я вам открою ЗЛОВЕЩУЮ ТАЙНУ...

 ДЛЯ СОЗДАНИЯ НУЖНОЙ ТЯГИ ВРД НУЖНО ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ ВОЗДУХОЗАБОРНИК ПРОХОДИЛО ДОСТАТОЧНО ВОЗДУХА....

 А теперь, Зомби, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ....
  :lol: :lol: :lol: :lol:

Нет Бродяга, эта проблема меня не интересует.
Как я уже отмечал выше :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Этот этап уже ПРОЙДЕН, пройден этот этап, давно, в начале 60-х.
Вы можете это понять?

На планете Земля уже есть где-то конвейер, с которого сходят гиперзвуковики?
Вот конвейеры, где делают ракеты - есть.

Такие разработки производились, доказана реализуемость.

1) Военным это не нужно

Скоростсной перехватчик/разведчик/ударник - нужен. Это машина с малым временем реакции и малоуявимая для перехвата.

Нет, не нужен.
То есть, совсем не нужен.
Нет задач.
А, в отличие от космоса, военные - очень прагматичный заказчик.

2) Значит, вы все-таки признаете, что самолет разгонщик "дешевле" первой ракетной ступени?

Дешевле, если у нас уже есть аэродром для этого разгонщика и обученные техники. И основной источник финансирования всего этого хозяйства - не космос. Вот тогда, если мы купим просто несколько вылетов "убийцы авианосцев", только вместо многотонной ПКР сбросим в полете сверхлегкий космический носитель - тогда дешевле. Возможно. И то не факт, что будет дешевле, чем РДТТ, взятый со снятой с боевого дежурства МБР.
А если финансировать все это хозяйство только от космических пусков (и только из этого источника оплачивать разработку и производство гиперзвуковиков) - нужны сотни полетов в год, чтобы такая схема стала выгодной.

ДОЛЯ "правды" в этом есть.
Но не вся.

А "смысл" состоит в том, что ТОЛЬКО "КОСМОС" может выступать РЕАЛЬНЫМ, а не случайным "двигателем прогресса".
Только ПРЯМОЙ ЗАКАЗ на "расширение и углубление" позволяет "решать проблемы".
А не стремление к сверхприбылям, экстремальным ощущениям или мировому господству.

АКС в ОСНОВНОМ режиме - это ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ, а не средство выведения "произвольной ПН".
И только в таком качестве он "выгоднее" обычных средств, причем НАМНОГО.

Окститесь!  
Многоразовые системы выгоднее одноразовых только при очень большом числе пусков. Куда Вы собрались пускать десятки экипажей (минимум) в год?
Туристов? Так даже десятикратное снижение стоимости в сравнении с Союзом (если даже его достигнем) - это всё равно 2 миллиона долларов за билет. Найдете столько желающих?

Я все уже расписал, нет - так нет, мне-то что?

Можно не ставить ограничение "выгодности", а просто ПРЯМО СКАЗАТЬ, что "космос" нам нах.р не нужен, и не морочить голову.

Чего я, собственно, и добиваюсь.
Если только вообще хоть чего-то "добиваюсь".

АКС возможен, и давно.
40-тонник возможен и давно.
ЛОС вместе с полетами на Луну возможна и давно.
ТФЯРД-МОБ возможен и давно.

И все это, даже "вместе взятое" стоило бы заметно меньше, чем было затрачено на таких мертворожденных уродов, как шатлобураны и "еще разное", не будем говорить что.

Но нет - так нет.

[Бродяга]

Демонстративно Ниухонирыльничаете?

Чем дольше набирается высота, тем выше гравитационные потери.
Естественно, при горизонтальном полете г.п. только накапливаются.

Ниухонирыльничаете Демонстративно. :lol:

 Гравитационные потери НАПРЯМУЮ НЕ СВЯЗАНЫ С НАБОРОМ ВЫСОТЫ ВООБЩЕ.

При горизонтальном движении гравитационные потери равны нулю, дальше додумывайте сами.

В смысле решить великую проблему "дурак или прикидывается"?
Да тьфу на нее :mrgreen:

Я вам это в своё время объяснял, НИФИГА НЕ ПОНЯЛИ, — ВАШИ "ТАРАКАНЫ".

По моим прикидкам если и будет, то не особо хуже.

Какой "прикидчик", такой и прикид

Личный Выпад, — НЕУБЕДИТЕЛЬНО!!!!

Да я ж не против вас, я против обезьяны :mrgreen:

См. выше.

Нет, не просто.
Выигрыш достигается перераспределением  энергетики между первой и второй ступенью.
До некоторого момента общая эффективность только растет.

Ага, у вас СЛИШКОМ ЗДОРОВЕННАЯ ВТОРАЯ СТУПЕНЬ И ВЫ ТАЩИТЕ НА ОРБИТУ КУЧУ ЛИШНЕГО "ЖЕЛЕЗА". :lol:

Зомби, я вам открою ЗЛОВЕЩУЮ ТАЙНУ...

 ДЛЯ СОЗДАНИЯ НУЖНОЙ ТЯГИ ВРД НУЖНО ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ ВОЗДУХОЗАБОРНИК ПРОХОДИЛО ДОСТАТОЧНО ВОЗДУХА....

 А теперь, Зомби, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ, ДУМАЙТЕ....
  :lol: :lol: :lol: :lol:

Нет Бродяга, эта проблема меня не интересует.
Как я уже отмечал выше :mrgreen:

Вас нифига не волнует, что на трёх махах у вас или "ни разу не останется тяги ВРД" или вам необходимо будет лететь при Огромных Скоростных Напорах?

 Как вы думаете, почему для Ту-160 полёт на максимальной скорости предусматривается только для прорыва через зону ПВО?

[Shestoper]

Такие разработки производились, доказана реализуемость.

Насчет реализуемости никто и не спорит. Вопрос в соотношении стоимость/эффективность. РДТТ с добавкой бериллия тоже вполне реализуем и очень даже эффективен по УИ, но на практике  используют вульгарный люминь.

Нет, не нужен.
То есть, совсем не нужен.
Нет задач.
А, в отличие от космоса, военные - очень прагматичный заказчик.

На серию "черных дроздов" и МиГ-25/31 деньги дали видимо члены общества любителей бабочек? Для Ту-22М тоже предлагались трехмаховые альтернативы, но не захотели лишний раз дразнить американцев. А от трех махов до гиперзвука расстояние небольшое, и за последние десятилетия выполнен большой объем работ, облегчающих переход этого расстояния.

А "смысл" состоит в том, что ТОЛЬКО "КОСМОС" может выступать РЕАЛЬНЫМ, а не случайным "двигателем прогресса".

Я бы не сказал, что только космос. Но и космос в том числе, да.
Но для космоса проблема вывода на НОО - далеко не самая сложная и фундаментальная на сегодняшний момент. Есть работающий механизм, позволяющий её решить. И этот механизм оптимален для существующих грузопотоков. Без радикального изменения задач, стоящих преед космонавтикой, АКС (тем более чисто космический, без сопутствующего военного применнения) - неоптимален.
Оптимален он может быть только для вывода очень большого количества небольших низкоорбитальных спутников (военных или системы связи типа Теледисек).

[hcube]

Или для доступа на орбиту с плавающим спросом и малым временем готовности к запуску.

[Дмитрий В.]

Или для доступа на орбиту с плавающим спросом и малым временем готовности к запуску.

Для этого вполне подходят одноразовые РН.

[Shestoper]

Угу, время предстартовой подготовки МБР измеряется десятками секунд.  

[Зомби. Просто Зомби]

Такие разработки производились, доказана реализуемость.

Насчет реализуемости никто и не спорит. Вопрос в соотношении стоимость/эффективность.

УДЕЛЬНАЯ стоимость РЕЗКО снижается.
Т.е., стоимость "за полет".

В этом прогресс.
И еще в малом времени подготовки к полету.
Что означает качественно иной уровень ДОСТУПНОСТИ орбитальной станции.
На уровне Багам примерно будет.

Нет, не нужен.
То есть, совсем не нужен.
Нет задач.
А, в отличие от космоса, военные - очень прагматичный заказчик.

На серию "черных дроздов" и МиГ-25/31 деньги дали видимо члены общества любителей бабочек? Для Ту-22М тоже предлагались трехмаховые альтернативы, но не захотели лишний раз дразнить американцев. А от трех махов до гиперзвука расстояние небольшое, и за последние десятилетия выполнен большой объем работ, облегчающих переход этого расстояния.

Военные в этом веке никакой космоплан не родят.
И не закажут.
Точка.

А "смысл" состоит в том, что ТОЛЬКО "КОСМОС" может выступать РЕАЛЬНЫМ, а не случайным "двигателем прогресса".

Я бы не сказал, что только космос.

[/quote]
В новых условиях - только космос.
Ну, может в несколько расширенном смысле слова.
"Фронтирное" направление, БЕЗУСЛОВНО и как одно из главных включающее освоение космоса.

Но и космос в том числе, да.
Но для космоса проблема вывода на НОО - далеко не самая сложная и фундаментальная на сегодняшний момент. Есть работающий механизм, позволяющий её решить. И этот механизм оптимален для существующих грузопотоков. Без радикального изменения задач, стоящих преед космонавтикой, АКС (тем более чисто космический, без сопутствующего военного применнения) - неоптимален.
Оптимален он может быть только для вывода очень большого количества небольших низкоорбитальных спутников (военных или системы связи типа Теледисек).

АКС реальное развитие, а что такое шаттл и почему был выбран именно он?
Почему деньги, которые ДОЛЖНЫ были бы быть потрачены на АКС бездарно ухнули на это чудовище?

А при этом вы еще что-то говорите про "работающие механизмы" и какую-то там "оптимальность".
Какая, нафик, "оптимальность"?
Кого и когда здесь волновала какая-то там "оптимальность"?
Да это чистое недоразумение и чья-то конкретная недоработка, что там вообще еще хоть что-то работает.
А "оптимальность" это из тех "как бы обоснований", под которые все это дело хотят просто ликвидировать.
Звонко звучащее слово, оглушающее лохов.

[Зомби. Просто Зомби]

Или для доступа на орбиту с плавающим спросом и малым временем готовности к запуску.

Для этого вполне подходят одноразовые РН.

С запасом пилотируемых кораблей в ангаре.
Штук пять - десять так.

[Бродяга]

Или для доступа на орбиту с плавающим спросом и малым временем готовности к запуску.

Ваш АКС HZ на обеих ступенях имеет ЖРД, чем он по оперативности подготовки будет отличаться от ракеты?

[Бродяга]

УДЕЛЬНАЯ стоимость РЕЗКО снижается.
Т.е., стоимость "за полет".

Да, зато ПН падает.

 Причём стоимость за полёт снижается только в том случае, если мы делаем больше полётов в год.

В этом прогресс.
И еще в малом времени подготовки к полету.
Что означает качественно иной уровень ДОСТУПНОСТИ орбитальной станции.
На уровне Багам примерно будет.

Вы постулируете это "небольшое время подготвки к полёту", у вас на обеих ступенях стоит ЖРД, да ещё и ВРД трёхмаховые.

 Каким образом это "теоретически" уменьшает время подготвки к полёту?

Военные в этом веке никакой космоплан не родят.
И не закажут.
Точка.

А Сами Военные об этом Знают? :lol:

 Кстати, X-37B уже родили, хотя вы можете сказать, что "это не космоплан".

В новых условиях - только космос.
Ну, может в несколько расширенном смысле слова.
"Фронтирное" направление, БЕЗУСЛОВНО и как одно из главных включающее освоение космоса.

"Колхозной Фантастики" обчитались до глюков? :lol:

АКС реальное развитие, а что такое шаттл и почему был выбран именно он?
Почему деньги, которые ДОЛЖНЫ были бы быть потрачены на АКС бездарно ухнули на это чудовище?

А при этом вы еще что-то говорите про "работающие механизмы" и какую-то там "оптимальность".
Какая, нафик, "оптимальность"?
Кого и когда здесь волновала какая-то там "оптимальность"?
Да это чистое недоразумение и чья-то конкретная недоработка, что там вообще еще хоть что-то работает.
А "оптимальность" это из тех "как бы обоснований", под которые все это дело хотят просто ликвидировать.
Звонко звучащее слово, оглушающее лохов.

То, что "Шаттл кривой" вашему "Кривому" АКС HZ НЕ ПОМОГАЕТ НИ РАЗУ.

 Зомби, вы HZ делаете по тому же принципу, что Шаттл, X-33 и т. п.

 Вы его делаете "из Идеологических Соображений", а это неправильный подход к Созданию Техники.

[chameleon]

Граждане, а что вы скажете про схемы АКС от Челомея начала 60-х? :wink:

[Бродяга]

Граждане, а что вы скажете про схемы АКС от Челомея начала 60-х? :wink:

А можно указать конкретно, что это такое?

 Для недопущения разночтений по предмету обсуждения.

[Зомби. Просто Зомби]

УДЕЛЬНАЯ стоимость РЕЗКО снижается.
Т.е., стоимость "за полет".

Да, зато ПН падает.

ПН "как раз такая, какая надо".

Причём стоимость за полёт снижается только в том случае, если мы делаем больше полётов в год.

Стоимость подготовки к полету снижается независимо от числа полетов.

В этом прогресс.
И еще в малом времени подготовки к полету.
Что означает качественно иной уровень ДОСТУПНОСТИ орбитальной станции.
На уровне Багам примерно будет.

Вы постулируете это "небольшое время подготвки к полёту", у вас на обеих ступенях стоит ЖРД, да ещё и ВРД трёхмаховые.

В чем противоречие?

Каким образом это "теоретически" уменьшает время подготвки к полёту?

См.выше

Военные в этом веке никакой космоплан не родят.
И не закажут.
Точка.

А Сами Военные об этом Знают? :lol:

 Кстати, X-37B уже родили, хотя вы можете сказать, что "это не космоплан".

Где родили?
Пальцем покаж?

В новых условиях - только космос.
Ну, может в несколько расширенном смысле слова.
"Фронтирное" направление, БЕЗУСЛОВНО и как одно из главных включающее освоение космоса.

"Колхозной Фантастики" обчитались до глюков? :lol:

Знаешь, на кого ты сейчас больше всего похож?

Зомби, вы HZ делаете по тому же принципу, что Шаттл, X-33 и т. п.

Бродяга, скока будет дважды-два-четыре?

Вы его делаете "из Идеологических Соображений", а это неправильный подход к Созданию Техники.

А один-плюс-один-равно-два?

[Бродяга]

Или для доступа на орбиту с плавающим спросом и малым временем готовности к запуску.

Для этого вполне подходят одноразовые РН.

С запасом пилотируемых кораблей в ангаре.
Штук пять - десять так.

Вы что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете, что если вы интегрируете пилотируемую часть в ракетную ступень это как-то вообще понизит время подготовки её к полёту?

 Собственно говоря, у Шаттла так сделано[/size]. :lol: