Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Дмитрий В.]

Основное отличие - существенное повышение возможностей в плане интенсивности перевозок и их оперативности при удельном весьма существенном удешевлении их.

Вот это вот туфта. Ага.

[Зомби. Просто Зомби]

Подготовка к новому полету не более двух недель.
В отличие от шаттла, где такие параметры заявлялись, но не могли быть фактически реализованы, для HZ достижимы и более оптимистические величины.

[октоген]

3М-это фигня от полной энергии тела летящего по орбите. Т.е. 1 ступень лишь позволяет использовать второй высотное сопло и немного снижает гравпотери. В итоге квазиодноступ с дорогой авиационной ступенью( как минимум раза в 1.5 дороже будут конструкции). И еще, как  защищаемся от тепловых потоков в бак 2 ступени? Это не традиционная РН  пронзающая быстро атмосферу... Полетать в плотных слоях с нагревом придется...

[Зомби. Просто Зомби]

"Ракета" это "логарифмическая" машина, поэтому эта "фигня" фактически дорогого стоит.

Что вы тут про "тепловые потоки" говорили, не то, что вообще не проблема, но даже и не "трудность" какая-нибудь.
Так, особенности техзадания.

[октоген]

С удовольствием посмотрю на решение "особенностей техзадания" в случае водородных баков:)

Да,худшее массовое совершенство ступени, рассчитанной на горизонтальные перегрузки при разделении, помним?

[Зомби. Просто Зомби]

Помним мы прежде всего существование летавшего прямого аналога и прототипа самолета-носителя, в железе, в лице Валькирии.
Начало 60-х годов.

[Бродяга]

Зомби, вам СТО РАЗ БЫЛО СКАЗАНО, ЧТО РАЗГОН ДО 3M НА ВРД СОВЕРШЕННО ЛИШНЯЯ ЗАТЕЯ.

 Вы так экономите ~10—15% массы, ЕСЛИ ВООБЩЕ ЭКОНОМИТЕ МАССУ, УЧИТЫВАЯ МАССУ КОНСТРУКЦИИ.

 Вам "впёрло" иметь горизонтальный старт?
 Тогда надо использовать ЖРД от земли или, В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ, подняться на ВРД на высоту 9—10 километров на скорости ~250 м/с.
 Этот режим обеспечит последующий пологий разгон на ЖРД с невысокими максимальными скоростными напорами и низкими гравитационными потерями.

 При этом массу конструкции крылатой первой ступени вместе с ВРД надо загнать в 30% массы изделия.
 Примерно такой показатель у B-2.

[Бродяга]

3М-это фигня от полной энергии тела летящего по орбите. Т.е. 1 ступень лишь позволяет использовать второй высотное сопло и немного снижает гравпотери. В итоге квазиодноступ с дорогой авиационной ступенью( как минимум раза в 1.5 дороже будут конструкции). И еще, как  защищаемся от тепловых потоков в бак 2 ступени? Это не традиционная РН  пронзающая быстро атмосферу... Полетать в плотных слоях с нагревом придется...

Ну, это смотря какую взять тяговооруженность первой ступени, если взять >1, то время разгона будет не слишком большим.

 Другое дело, что и в этом случае разгон только до 3M не даёт существенной экономии массы, особенно если используются керосиновые ВРД.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, вам СТО РАЗ БЫЛО СКАЗАНО, ЧТО РАЗГОН ДО 3M НА ВРД СОВЕРШЕННО ЛИШНЯЯ ЗАТЕЯ.

Скажите стопервый.
Может быть от этого что-нибудь изменится в объективной дествительности? :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Другое дело, что и в этом случае разгон только до 3M не даёт существенной экономии массы, особенно если используются керосиновые ВРД.

Ага, он дает только возможность построить на порядок - на два  более ресурсный аппарат, чем ракета.
А так да, почти не экономит.
Пороговое значение, видимо.

[Бродяга]

Зомби, вам СТО РАЗ БЫЛО СКАЗАНО, ЧТО РАЗГОН ДО 3M НА ВРД СОВЕРШЕННО ЛИШНЯЯ ЗАТЕЯ.

Скажите стопервый.
Может быть от этого что-нибудь изменится в объективной дествительности? :roll:

Зомби, поймите, использование того или иного типа двигателя это вопрос удобства и не более.

 Вам не нравится ЖРД своим малым ресурсом?
 Можно сделать ЖРД с большим ресурсом, только он будет тяжелее.

 В вашем варианте АКС есть ЖРД, так что использование на небольшом участке ВРД не решает никаких принципиальных проблем системы в целом.

[Бродяга]

Другое дело, что и в этом случае разгон только до 3M не даёт существенной экономии массы, особенно если используются керосиновые ВРД.

Ага, он дает только возможность построить на порядок - на два  более ресурсный аппарат, чем ракета.
А так да, почти не экономит.
Пороговое значение, видимо.

Можно сделать на порядок более ресурсный ЖРД, я вам сказал на каком участке целесообразно использовать ВРД и почему.

 Да, с ВРД вы используете внешний окислитель, зато разгоняете массу самого ВРД и получаете "бонус" в виде малой тяговооруженности и высоких потерь.
 За счёт более высокого УИ вы перемешиваете атмосферу, теряя значительную часть выгоды.

 При этом вам требуется доразгон ещё на 3M с помощью тех же ЖРД, что вообще всё сводит на нет.

[Зомби. Просто Зомби]

Можно сделать ЖРД с большим ресурсом, только он будет тяжелее.

ЖРД большой мощности с большим ресурсом НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, как известно из шаттловской практики.

В вашем варианте АКС есть ЖРД, так что использование на небольшом участке ВРД не решает никаких принципиальных проблем системы в целом.

Мощность и стоимость наших ЖРД намного меньше, чем ССМЕ, притом, что при малой мощности ресурс двигателя "автоматически" возрастает до чуть не бесконечности.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, поймите, использование того или иного типа двигателя это вопрос удобства и не более.

Это вопрос качества и технологического уровня системы и ее функциональности.
Одна существенно бОльшая РАЗМЕРНОСТЬ чисто ракетной системы не только сожрет ВСЕ плюсы многоразовости, но и поставит такие эксплуатационные проблемы, что о том, что купился на этот путь будешь потом жалеть "всю оставшуюся жизнь" :mrgreen:

Вам не нравится ЖРД своим малым ресурсом?
 Можно сделать ЖРД с большим ресурсом, только он будет тяжелее.

Здорово.
Вот так "они" и охмуряют :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Подготовка к новому полету не более двух недель.

С какого перепугу? Такое впечатление, что поклонники АКС считают, что достаточно изменить положение космической системы с вертикального на горизонтальное, как по мановению волшебной палочки срок полготовки к полету сократиться в несколько раз. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Для самолета-носителя - из опыта Валькирии, орбитальная ступень в сравнении с шаттлом должна быть неизмеримо, качественно проще в обслуживании.

Сравните эксплуатацию каких-нибуст "стартовых" самолетных ЖРД 60-х годов и ССМЕ.
Почему вы подобные различия не считаете очевидными?

"Прогресс", конечно, может любую вещь или идею превратить в нефункциональную, непропорционально дорогую или вообще нереализуемую, но что законы природы не запрещают создание приемлемой по характеристикам АКС даже на не самых передовых технологгиях, так это вообще не может быть даже поводом для какой-то "дискуссии".

[Дмитрий В.]

Для самолета-носителя - из опыта Валькирии, орбитальная ступень в сравнении с шаттлом должна быть неизмеримо, качественно проще в обслуживании.

Из опыта Валькирии ничего про орбитальную ступень сказать нельзя.

[Зомби. Просто Зомби]

Орбитальная ступень сравнивается с шаттловским орбитером и обнаруживается отсутствие особенно напряженных в обслуживании узлов.

[Дмитрий В.]

Орбитальная ступень сравнивается с шаттловским орбитером и обнаруживается отсутствие особенно напряженных в обслуживании узлов.

Параметры и эксплуатационные характеристики орбитальной ступени слабо зависят  от способа старта и типа двигателей, применяемых на разгонщике. Значит, здесь никакой разницы с вертикально стартующей системой. Ну, а уж тот факт, что самолет-разгонщик тяжелее и сложнее (а значит дороже) ракетной ступени (даже многоразовой) пока что ставит на АКС большой жирный крест. Воякам может и подойдет, но не для массовых гражданских полетов в космос.

[Зомби. Просто Зомби]

Не знаю чтО ставит, но крест стоит.
По-моему, без всякой вообще аргументации.
Таковая если и есть, то не озвучивается.

Можно предположить, что сегодня по "транспортному мосту" имеет место элементарный недогруз.
И потому имеющихся средств более чем достаточно, причем даже с походом на развитие.

Космическая сфера просто не развивается вообще, ни в плане наземных, ни орбитальных "инфраструктур".
Поэтому и транспортно обслуживать как бэ нечего.

Но ситуация все же в целом более всего похожа на саботаж, чем на разумную оптимальность.
И для масштабов МКС, если еще и "вычесть шаттл", то HZ-АКС подошел бы в самый раз.
Но такое решение предполагает дальнейшее развитие, а его явно не хотят.

А ваше "уже тот факт, что самолет тяжелее..." просто ровным счетом НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
Это совершенно разные системы с разными принципами функциональности, а уж сравнивать еще и на вес - ну это надо ж додуматься!
Чисто анеГдот.