Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Относительно "экономики АКС".

 АКС не дороже и не дешевле обычных ракет, и в том и в другом случае нужны большие затраты на разработку и цикл отработки изделия, - для обычных ракет эти затраты просто давным-давно уже сделаны и есть методики их создания, а для АКС их нет.

 Кроме того, нужна поддержка изделия, некая фирма, которая будет осуществлять техническое сопровождение уже созданного АКС, осуществлять ремонт и модернизацию изделия. В случае с обычными ракетами их надо ещё и постоянно изготовлять.

 От количества пусков и то, и другое изделие станет дешевле, АКС по причине более эффективного использования, ракеты из-за большей загрузки производства.

 Что в результате получится дешевле зависит от целой кучи факторов "нетеоретического" характера.

 Преимущество АКС — он мобильнее, переход с 10 пусков к 20 пускам в год не требует каких-то особых дополнительных усилий, АКС вообще может год стоять на консервации, а потом использоваться вновь.

Поддерживаю!

Я тоже! Потому что огромная, сложная, дорогостоящая, одноразовая, грохающаяся на Землю и непригодная ни для чего другого ракетная  первая ступень - это как раз против здравого смысла! :wink:

Вроде логично, но... если грохается многоразовый аппарат, то это сразу накрываются десятки-сотни полетов, что американцы и поимели    и тут у них проявился здравый смысл.

[Дмитрий В.]

Относительно "экономики АКС".

 АКС не дороже и не дешевле обычных ракет, и в том и в другом случае нужны большие затраты на разработку и цикл отработки изделия, - для обычных ракет эти затраты просто давным-давно уже сделаны и есть методики их создания, а для АКС их нет.

 Кроме того, нужна поддержка изделия, некая фирма, которая будет осуществлять техническое сопровождение уже созданного АКС, осуществлять ремонт и модернизацию изделия. В случае с обычными ракетами их надо ещё и постоянно изготовлять.

 От количества пусков и то, и другое изделие станет дешевле, АКС по причине более эффективного использования, ракеты из-за большей загрузки производства.

 Что в результате получится дешевле зависит от целой кучи факторов "нетеоретического" характера.

 Преимущество АКС — он мобильнее, переход с 10 пусков к 20 пускам в год не требует каких-то особых дополнительных усилий, АКС вообще может год стоять на консервации, а потом использоваться вновь.

Поддерживаю!

Я тоже! Потому что огромная, сложная, дорогостоящая, одноразовая, грохающаяся на Землю и непригодная ни для чего другого ракетная  первая ступень - это как раз против здравого смысла! :wink:

Вроде логично, но... если грохается многоразовый аппарат, то это сразу накрываются десятки-сотни полетов, что американцы и поимели    и тут у них проявился здравый смысл.

Поддерживаю!

[Alex_II]

Стоп-стоп-стоп! А каким это боком грустная история шаттла относится к АКС? Речь то ведь идет о ПЕРВОЙ ступени, а не о второй. И шансов повторить катастрофы шаттла у нее в общем-то очень немного... И в атмосферу она с орбитальной скоростью не входит, и температурный режим у нее полегче и ТТУ нету  :wink:

[Дмитрий В.]

Стоп-стоп-стоп! А каким это боком грустная история шаттла относится к АКС? Речь то ведь идет о ПЕРВОЙ ступени, а не о второй. И шансов повторить катастрофы шаттла у нее в общем-то очень немного... И в атмосферу она с орбитальной скоростью не входит, и температурный режим у нее полегче и ТТУ нету  :wink:

Шансов повторить катастрову - выше чем у авиалайнера, причем существенно, тем более, что ступеней будет, как минимум, две. И вот когда хотя бы одна из них навернется, будет то, о чем сказал Саша Шлядинский.

[Павел73]

Стоп-стоп-стоп! А каким это боком грустная история шаттла относится к АКС? Речь то ведь идет о ПЕРВОЙ ступени, а не о второй. И шансов повторить катастрофы шаттла у нее в общем-то очень немного... И в атмосферу она с орбитальной скоростью не входит, и температурный режим у нее полегче и ТТУ нету  :wink:

Шансов повторить катастрову - выше чем у авиалайнера, причем существенно, тем более, что ступеней будет, как минимум, две. И вот когда хотя бы одна из них навернется, будет то, о чем сказал Саша Шлядинский.

Не сочтите за кощунство, но шансов на катастрофу в космическом полёте при любом способе старта значительно больше, чем при полёте на авиалайнере. Да и не настолько уж плохая машина современный самолёт, чтобы взять и сковырнуться на взлёте (ракеты взрываются куда чаще). Ну подумаешь, плещутся в баках второй ступени керосин с переохлаждённым жидким кислородом  :wink: .   Запуск второй ступени нужно проводить только после отделения. До зажигания мало вероятно, что ей взорваться захочется. Ну ничуть не опаснее обычной РН!

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Первая ступень вообще уникальна. Хорошо, если таковых в системе будет два комплекта. Если такая ступень накроется, то на прикол сразу встанут все вторые ступени, сколько их там будет... впредь до выяснения причин. Это на 2-3 года, если есть второй комплект, или еще на больше, пока восстановят производство и сделают новый комплект. Т.ч. с первой ступенью в АКС еще хуже  

[Дмитрий В.]

Не сочтите за кощунство, но шансов на катастрофу в космическом полёте при любом способе старта значительно больше, чем при полёте на авиалайнере. Да и не настолько уж плохая машина современный самолёт, чтобы взять и сковырнуться на взлёте (ракеты взрываются куда чаще). Ну подумаешь, плещутся в баках второй ступени керосин с переохлаждённым жидким кислородом  :wink: .   Запуск второй ступени нужно проводить только после отделения. До зажигания мало вероятно, что ей взорваться захочется. Ну ничуть не опаснее обычной РН!

Да кто же с этим спорит! Суть то в другом: одноразовые РН  находятся в ритмичном производсте, и случись что (тьфу-тьфу), взамен потерянной ракеты из арсенала тут же извлекается другая. При потере АКС ситуация резко обостряется, поскольку производство будет ограничено мизерной серией, а цикл производства АКС будет куда длиннее, чем у РН.

[avmich]

Не сочтите за кощунство, но шансов на катастрофу в космическом полёте при любом способе старта значительно больше, чем при полёте на авиалайнере. Да и не настолько уж плохая машина современный самолёт, чтобы взять и сковырнуться на взлёте (ракеты взрываются куда чаще). Ну подумаешь, плещутся в баках второй ступени керосин с переохлаждённым жидким кислородом  :wink: .   Запуск второй ступени нужно проводить только после отделения. До зажигания мало вероятно, что ей взорваться захочется. Ну ничуть не опаснее обычной РН!

Да кто же с этим спорит! Суть то в другом: одноразовые РН  находятся в ритмичном производсте, и случись что (тьфу-тьфу), взамен потерянной ракеты из арсенала тут же извлекается другая. При потере АКС ситуация резко обостряется, поскольку производство будет ограничено мизерной серией, а цикл производства АКС будет куда длиннее, чем у РН.

С другой стороны, имея изготовленными несколько многоразовых АКС, при аварии одного вполне можно продолжать летать на остальных. Ну и пусть цикл длиннее - зато нам не нужен так срочно новый АКС, взамен расходуемой каждый раз одноразовой ракеты.

Тут дело скорее в привычности...

[Дмитрий В.]

С другой стороны, имея изготовленными несколько многоразовых АКС, при аварии одного вполне можно продолжать летать на остальных. Ну и пусть цикл длиннее - зато нам не нужен так срочно новый АКС, взамен расходуемой каждый раз одноразовой ракеты.

Тут дело скорее в привычности...

Вопрос, насколько оставшиеся АКС будут готовы к полету?

[Alex_II]

С другой стороны, имея изготовленными несколько многоразовых АКС, при аварии одного вполне можно продолжать летать на остальных. Ну и пусть цикл длиннее - зато нам не нужен так срочно новый АКС, взамен расходуемой каждый раз одноразовой ракеты.

Тут дело скорее в привычности...

Вопрос, насколько оставшиеся АКС будут готовы к полету?

А насколько готов к полету каждый следующий Протон после падения предыдущего (тьфу-тьфу, пусть летает и не падает...) ?

[ronatu]

Cnop y Bac kakou'-To... He TexHu4eckuu'... :cry:

[Дмитрий В.]

Cnop y Bac kakou'-To... He TexHu4eckuu'... :cry:

Каков вопрос...
Техническая реализуемость АКС очевидна, а вот их "нафигнужность" - нет.

[Александр Ч.]

Cnop y Bac kakou'-To... He TexHu4eckuu'... :cry:

Каков вопрос...
Техническая реализуемость АКС очевидна, а вот их "нафигнужность" - нет.

ИМХО, их "нафигненужность" при нынешнем состоянии "освоения" космоса вполне очевидна

[Бродяга]

С другой стороны, имея изготовленными несколько многоразовых АКС, при аварии одного вполне можно продолжать летать на остальных. Ну и пусть цикл длиннее - зато нам не нужен так срочно новый АКС, взамен расходуемой каждый раз одноразовой ракеты.

Тут дело скорее в привычности...

Вопрос, насколько оставшиеся АКС будут готовы к полету?

Кто-то прекращает полёты гражданских самолётов после катастрофы одного из них?

 На самом деле полёты шаттлов можно было не прекращать, вся возня с устранением падения пены ничего не дала — пена как падала, так падает.

[Дмитрий В.]

Кто-то прекращает полёты гражданских самолётов после катастрофы одного из них?

Причем здесь прекращение полетов? Оставшиеся АКС могут элементарно проходить РВР, и летать просто будет не на чем.

[Бродяга]

Кто-то прекращает полёты гражданских самолётов после катастрофы одного из них?

Причем здесь прекращение полетов? Оставшиеся АКС могут элементарно проходить РВР, и летать просто будет не на чем.

Ну так это типичная эксплуатационная проблема.
 Надо иметь резерв пропускной способности 30% только и всего.

[Павел73]

Кто-то прекращает полёты гражданских самолётов после катастрофы одного из них?

Причем здесь прекращение полетов? Оставшиеся АКС могут элементарно проходить РВР, и летать просто будет не на чем.

Ну так это типичная эксплуатационная проблема.
 Надо иметь резерв пропускной способности 30% только и всего.

И с полсотни УРМов про запас  :wink: . Чтоб, если надо будет, нужное количество нужных модификаций "Ангары" под ПН подсунуть, пока с АКС разбираются... То есть основным средством выведения должны стать АКС, а резервным - универсальные модульные РН (которые тоже нужно запускать пару раз в год, чтобы не забыть, как ими пользоваться   ).

[Бродяга]

То есть основным средством выведения должны стать АКС, а резервным - универсальные модульные РН (которые тоже нужно запускать пару раз в год, чтобы не забыть, как ими пользоваться   ).

Нет, зачем.
 Надо иметь в резерве АКС "от другой фирмы".

[Дмитрий В.]

И с полсотни УРМов про запас  :wink: . Чтоб, если надо будет, нужное количество нужных модификаций "Ангары" под ПН подсунуть, пока с АКС разбираются... То есть основным средством выведения должны стать АКС, а резервным - универсальные модульные РН (которые тоже нужно запускать пару раз в год, чтобы не забыть, как ими пользоваться   ).

:lol:  :lol:  :lol:
Каким образом АКС могут стать основным средством выведения если их возможности ограничены. По крайней мере, из УРМ (при всех недостатках) можно собирать РН РАЗЛИЧНОЙ грузоподъемности.
В лучшем случае, АКС ожидает будущее не очень эффективных, но очень дорогостоящих, военных систем.

[Бродяга]

:lol:  :lol:  :lol:
Каким образом АКС могут стать основным средством выведения если их возможности ограничены. По крайней мере, из УРМ (при всех недостатках) можно собирать РН РАЗЛИЧНОЙ грузоподъемности.
В лучшем случае, АКС ожидает будущее не очень эффективных, но очень дорогостоящих, военных систем.

А на АКС можно как на военный самолёт навешивать дополнительные топливные баки.