Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Lev]

Evgeniy писал(а):

Я опять не был понят. Первая ступень - однозначно самолет, иначе теряется смысл. Да и по определению это уже будет не АКС.

Т.е. Вы отрицаете МАКС? Или нет?

[Evgeniy]

С МАКСом позиция двузначная. С одной стороны подтверждаю как реально реализуемый вариант АКС, а с другой отвергаю как избыточный и не лишенный недостатков. А именно. На мой взгляд создавать систему с ПН в 5 тонн многовато. Надо идти по пути, коим шли все ЛА - от малых к большим. Создание легких АКС связано с меньшими экономическими затратами и приемлемо с точки зрения окупаемости, потому как малых грузов всегда хватает и дальше будет хватать. А недостаток МАКС - это малая высота и скорость расстыковки, конечно хотелось бы повыше. Ну и основное это то, что первая ступень - Ан-225 - это самолет, изначально разрабатывающийся как транспортный, а не как самолет-носитель и потому не является оптимальным для применения в составе АКС.
Надеюсь я понятна моя точка зрения?

[Evgeniy]

Извиняюсь, я опечатался у МАКС ПН: 8 тонн в варианте с орбитальным самолетом и 18 в варианте с грузовым модулем  

[Lev]

Evgeniy писал(а):

С МАКСом позиция двузначная. С одной стороны подтверждаю как реально реализуемый вариант АКС, а с другой отвергаю как избыточный и не лишенный недостатков.

Вообще говоря, МАКС - это 275-тонная дура, которая запускается с горба Мрии.
 
Если это не 275-тонная дура и пускается не с Мрии - то это уже не МАКС.
Вы же не станете говорить, что Пегас - тот же МАКС?
Не любой сброс с самолета - МАКС.

[Saul]

Почему все зациклились на орбитальный самолёт, а вертолёт, например двухвинтовый, цилиндрической формы со сложенными лопастями.

[октоген]

В МАКС доля кинетической энергии ПГ которую он получает от разгона самолетом как бы не 1-2% от того что имеет на орбите. По сути в тот же МАКС легче добавить немного топлива и пускать с земли.Решать проблему надежной расстыковки с самолетом намного дороже чем дополнительное топливо для пуска с земли. Рассчитать эффекты от подъема на высоту 10-12 км не могу, но думаю что они тоже не особо значимы. Вот почему МАКС и загнулся.

Думаю что рельно возможная высота расстыковки ступеней 30-50 км и должна достигаться первой ступенью состоящей из связки ВРД. Старт непременно вертикальный иначе будем только воздух гонять.

[mihalchuk]

За счёт всех эффектов применение самолёта-носителя даёт для МАКСа довольно много, порядка 600 м/с характеристической скорости. Сравнение по энергии бессмысленно, нужно досчитывать начальную массу по формуле Циолковского.

[Дмитрий В.]

За счёт всех эффектов применение самолёта-носителя даёт для МАКСа довольно много, порядка 600 м/с характеристической скорости. Сравнение по энергии бессмысленно, нужно досчитывать начальную массу по формуле Циолковского.

По моим оценкам - почти 1000 м/с: скорость носителя, возможность применения высотного ЖРД (снижение потерь на статическое противодавление), меньше аэродинамические потери. Кроме того, при воздушном старте можно несколько снизить тяговооруженность (а, значит, уменьшить массу ДУ).

[Evgeniy]

Объясняю что такое МАКС. МАКС - это авиационно-космический комплекс, состоящий из самолета-носителя (Ан-225) и второй субсистемы. Субсистема образована либо орбитальным самолетом с внешним топливным баком либо грузовым модулем с внешним топливным баком. Это есть МАКС - составной элемент АКС, разработанной в НПО Молния. Дура, запускаемая с самолета-носителя - это вторая субсистема.
Эффекты от подъема на высоту 8 км и разгона до М=0,6 действительно не велики. Позволяют на чуть больше 2% снизить потребную относительную массу топлива (для орбиты с высотой 200 км). А там уже для сохранения баланса масс можно снизить массу ракеты (если она является второй ступенью).
Характеристическая скорость действительно при расстыковке составляет порядка 1000 м/с.
Полезные эффекты АКС на этом не заканчиваются. Применение АКС позволяет осуществлять запуск с районов с более южных районов, гибкость в точках старта и диапазоне орбит. Возможность уменьшения размеров зон отчуждения, базирование - аэродромы, а не космодромы, используются самолетные принципы техобслуживания, а следовательно более простая и дешевая технология эксплуатации. При использовании орбитального самолета возможно возвращать отработавшие свой срок спутники и еще куча все другого.
Это только для задач обеспечения грузопотока Земле-ОИСЗ. Я ведь есть еще целый комплекс военных задач. А там ситуация куда более привлекательна.[/quote]

[hcube]

Ну, на самом деле много больше чем на 2%. По моей оценке, интегральный эффект от воздушного старта (учитывая 300 м/с горизонтальной скорости, 10 км высоты запуска, существенный рост УИ двигателя, снижение аэродинамиечских потерь и запуск с меньшего наклонения) с Мрии приближается к 20% ПН. Но учитывая сложность процесса, мне лично кажется более простым увеличить стартовую массу ракеты и тягу двигателей на эти же 20%, нежели делать сложную систему воздушного старта. Вот на HZ - там выигрыш качественный идет - фактически, ПН в полтора-два раза выше чем у МАКСа равной стартовой массы, при полной многоразовости. Поскольку там точка разделения выбрана полностью оптимальная, а не 'что позволит существующий носитель'.

Но, повторюсь, на данный момент мне больше всего нравится вариант с многоразовыми блоками 1 ступени, возвратные ТРД которых работают со старта на форсаже, повышая средний УИ при прохождении атмосферы. Фактически, эта схема позволяет при полной многоразовости первых ступеней обеспечить ровно ту же ПН что у РН с равной стартовой тягой ЖРД и стартовой массой (в многоразовом случае плюс масса средств обеспечения многоразовости). Вторая ступень в составе пакета при этом может быть как одноразовой, так и многоразовой - у каждого варианта могут быть свои плюсы.

[Evgeniy]

Кстати, только что прикинул, масса ракетной ступени АКС (с параметрами расстыковки как у МАКС) по сравнению с ракетой, стартующей с Земли снижается почти на 30% при снижении относительной массы топлива на 2% для современного уровня развития ракетостроения.

[hcube]

А, МАКС да. МАКС может и на 30% похудеть. Поскольку у него дурная SSTO схема. Нормальный 2.5 ступенчатый пакет при запуске с высоты 10 км выигрывает порядка 10%, еще 5% можно выиграть, перенеся старт на экватор. Еще около 5% дает старт с 300 м/с горизонтальной скорости.

[Evgeniy]

Я если честно не в купсе что такое SSTO? Я просто специализируюсь по авиационной технике, а не ракетной

[hcube]

SingleStageToOrbit - одноступенчатая система, так же как скажем VentureStar. Хотя МАКС скорее ASSTO - Assisted SSTO - т.е. вроде как SSTO, но с дополнительным пинком под зад ;-).

Мне, повторюсь, очень не нравится использование чертовски дорогого самолета для получения несущественной выгоды. Уж лучше тогда XB-70 из музея выкатить - толку от старта на 3М будет много больше, чем от старта на 0.9 ;-D.

[Бродяга]

Кроме того, при воздушном старте можно несколько снизить тяговооруженность (а, значит, уменьшить массу ДУ).

А зачем снижать тяговооруженность?
 Чтобы гравитационные потери увеличить?

 Наоборот, возможен без проблем старт сразу с более высокой тяговооруженностью — гораздо меньше проблемы устойчивости ракеты под воздействием аэродинамических нагрузок.

[Бродяга]

SingleStageToOrbit - одноступенчатая система, так же как скажем VentureStar. Хотя МАКС скорее ASSTO - Assisted SSTO - т.е. вроде как SSTO, но с дополнительным пинком под зад ;-).

Мне, повторюсь, очень не нравится использование чертовски дорогого самолета для получения несущественной выгоды. Уж лучше тогда XB-70 из музея выкатить - толку от старта на 3М будет много больше, чем от старта на 0.9 ;-D.

Рейс этого "чертовски дорого самолёта" стоит ~1 миллиона долларов, я думаю, не больше.

[zyxman]

SingleStageToOrbit - одноступенчатая система, так же как скажем VentureStar. Хотя МАКС скорее ASSTO - Assisted SSTO - т.е. вроде как SSTO, но с дополнительным пинком под зад ;-).

Мне, повторюсь, очень не нравится использование чертовски дорогого самолета для получения несущественной выгоды. Уж лучше тогда XB-70 из музея выкатить - толку от старта на 3М будет много больше, чем от старта на 0.9 ;-D.

Рейс этого "чертовски дорого самолёта" стоит ~1 миллиона долларов, я думаю, не больше.

Ходят упорные слухи, что XB-70 восстановили и он летает на парадах

[ronatu]

[ronatu]

[Дмитрий В.]

Кроме того, при воздушном старте можно несколько снизить тяговооруженность (а, значит, уменьшить массу ДУ).

А зачем снижать тяговооруженность?
 Чтобы гравитационные потери увеличить?

 Наоборот, возможен без проблем старт сразу с более высокой тяговооруженностью — гораздо меньше проблемы устойчивости ракеты под воздействием аэродинамических нагрузок.

Чтобы увеличить "мюПГ".