Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[poruchik]

..

[Evgeniy]

Хотелось бы узнать какие именно технологии требуют доработки и какие схемы - это военные ракеты??? Я не понял смысла

[poruchik]

..

[poruchik]

[quot

[Evgeniy]

Пока полет осуществляется в пределах атмосферы, где можно использовать высокий удельный импульс воздушно-реактивных двигателей самолет выглядит куда более привлекательно, не так ли? Поэтому в пределах атмосферы к ракетам ничего не скатывается.
В космическом пространстве из-за необходиомости больших затрат топлива ракета куда выгоднее, однако она практически лишена многоразовости.
Задача доставки полезной нагрузки в цель - это задача любого ЛА.
Мне кажется, что мы с вами разговариваем на разных языках, потому что я никак не могу понять ваших мыслей.
В отношении технологий все-таки хотелось бы узнать в общем плане какие технологии критичны

[Александр Ч.]

Выгоды применения АКС на самом деле есть. Я лично оценивал АКС (правда перспективной схемы) и получил снижение интегральных затрат на 60% при 500 запусках.

Если учесть, что во всем мире всех пусков ежегодно меньше пятой части, то экономика на АКС тоже ставит жирный крест.

[poruchik]

[quo

[Evgeniy]

Я согласен, что во всем мире сейчас количество запусков маловато. Но по какой причине? На самом деле количество запусков ограничено не малыми потребностями в использовании космического пространства, а высокой стоимостью вывода грузов в космос. Если стоимость запусков снизить, то и количество задач, решаемых через космос увеличится, а значит увеличится и количество пусков. И чем дешевле будет стоить один запуск, тем больше их будет. Не так ли? Или может я ошибаюсь?

[Evgeniy]

По критичным технологиям - это скажем так скорее проблемные технические вопросы создания АКС, нежели критичные технологии.
Причем достаточно взять проект МАКС, эти проблемы по-существу решены и система жизнеспособна, но была не реализуема по причине не финансирования.
МАКС показал, что все эти проблемы решаемы.

[poruchik]

[quot

[Александр Ч.]

Я согласен, что во всем мире сейчас количество запусков маловато. Но по какой причине? На самом деле количество запусков ограничено не малыми потребностями в использовании космического пространства, а высокой стоимостью вывода грузов в космос. Если стоимость запусков снизить, то и количество задач, решаемых через космос увеличится, а значит увеличится и количество пусков. И чем дешевле будет стоить один запуск, тем больше их будет. Не так ли? Или может я ошибаюсь?

А может все же потребность не столь велика? В противном случае программы подобные МАКС или SS не были бы свернуты. Это вопрос вопросов: сможет ли новое предложение породить увеличение спроса? Пока ни один оптимистичный прогноз на этот счет не оправдался.

[Evgeniy]

Это выражение мне напоминает старый добрый лозунг: "Быстрее, выше, сильнее". Но возникает вопрос: Зачем?
Почему, к примеру, аэродинамическое качество истребителя не как у планера? Да потому что ему и не нужно такое качество.
Аналогично проект МАКС - можно было насовать в него кучу новшеств, но зачем они. Тем более что проект разрабатывался с позиции наибольшей экономии, предполагая, что после крупных затрат на Буран денег особо ждать не придется.
Я слышал о технических проблемах в проекте МАКС, но что это за проблемы?

[Evgeniy]

МАКС был свернут по целому ряду причин. Это и ограниченность, а потом и вовсе отсутствие финансирования. И не желание ракетостроителей отдавать свой хлеб авиационным предприятиям. И не желание руководителей государства заниматься вопросами космонавтики в период набивания своих карманов свободными деньгами и другие.
Потребности конечно не столь высоки. Роста в 5 раз при удешевении стоимости запуска никто и не ждет. Раза в 1,5 выглядит реалистично. Но цыфра 5 это очень высокая, потому как оценка производилась для перспективной системы, создание которой в настояще время оцень дорогое удовольствие. Тот же МАКС куда дешевле. И для него и 50 запусков в год приемлемо и позволяет окупить себя. Правда не скажу как скоро, потому что оцекой МАКСа не занимался.

[Дмитрий В.]

А HZ тоже химера? ;-D

Разумеется. ХЗ - это просто набросок, не обоснованный ни технически, ни экономически.

[Александр Ч.]

МАКС был свернут по целому ряду причин. Это и ограниченность, а потом и вовсе отсутствие финансирования. И не желание ракетостроителей отдавать свой хлеб авиационным предприятиям. И не желание руководителей государства заниматься вопросами космонавтики в период набивания своих карманов свободными деньгами и другие.
Потребности конечно не столь высоки. Роста в 5 раз при удешевении стоимости запуска никто и не ждет. Раза в 1,5 выглядит реалистично. Но цыфра 5 это очень высокая, потому как оценка производилась для перспективной системы, создание которой в настояще время оцень дорогое удовольствие. Тот же МАКС куда дешевле. И для него и 50 запусков в год приемлемо и позволяет окупить себя. Правда не скажу как скоро, потому что оцекой МАКСа не занимался.

Посмотрите на структуру запусков. Будем делать много разных АКС? Один максимальный и гонять его пустым?

PS Тут есть Вадим Лукашевич. Он много интересного может рассказать про МАКС.

[Evgeniy]

Вообще от проекта МАКС отказались уже и сами разработчики. По причине избыточной грузоподъемности. В связи с последними тенденциями в изменении объемно-массовых характеристик КА требуется более легкая АКС.
АКС не обязательно делать много разных. Можно сделать один разгонщик и несколько вторых ступеней (2-3), под различные нагрузки. А при большой избыточности можно выводить несколько спутников, а не по одному. (Если конечно грузовой отсек позволяет)
Решения ничуть не отличаются от РН.

[октоген]

Опять жуем старую жвачку. У АКС фундаментальная проблема в том, что  разгон в атмосфере на ВРД  создает проблемы с тепловыми потоками в баки либо с весом их теплоизоляции. ВРД требует воздух, а  классические ракеты стремятся быстрее покинуть атмосферу по короткому пути.

[Evgeniy]

Вы правы, все жуют одну и ту же жвачку. Потому что все видят АКС в виде гиперзвуковых ступеней. И очень не правы. Да, разгон до больших скоростей несет меньшие затраты топлива, но стоит ли игра свечь? Думаю что пока нет и надо строить сверхзвуковые или по крайней мере дозвуковые разгонные ступени.
В системе МАКС например есть высокие тепловые потоки на разгоне? Никто из вас не смотрел траекторию полета второй ступени после расстыковки? Наверное очень сильно удивлю, но она близка к ракетной. Подъемная сила крыла используется весьма ограничено, потому как выполнять полет на низких высотах нет смысла - движки на второй стапени-то ракетные.
А для первой ступени тепловые потоки не имеют большого значения пока скорость расстыковки (одновременно максимальная скорость первой ступени) меньше примерно 2,3М. Выше уже нужно мудрить с материалами. А ниже и традиционных Д-16 с Д-18 более чем достаточно

[zyxman]

Ну дык тут уже кто-то предложил сделать первую ступень обычной ракеты на ТРД

[Evgeniy]

Я опять не был понят. Первая ступень - однозначно самолет, иначе теряется смысл. Да и по определению это уже будет не АКС. А вот вторая ступень может быть самолетом, а может и ракетой. Вопрос в том какие параметры будут у ступеней. Самым важным из которых является скорость расстыковки ступеней. Чем выше скорость, тем выгодней с точки зрения снижения потребной относительной массы топлива (за счет использования на атмосферном участке полета ВРД, обладающие на порядок большим удельным импульсом, нежели РД). Однако рост скорости накладывает свой отпечаток на другие составляющие технического облика АКС в целом. Поэтому особо углубляться не получается. Да и экономика не стоит на месте. Но получить экономию можно и нужно.