Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[fagot]

Населенные пункты на всей территории суши занимают что-то менее 1%, так что не в них дело. Вопрос скорее в сельхозугодиях, лесах там всяких и т.п. дорогах, магистралях и пр.. А сажать картошку можно и по трассе - падение многоразовой ступени будет форс-мажором, в общем случае-то должно быть все спокойно.

Наиболее дорогая земля в городах, поэтому если строить ничего серьезного нельзя, то и стоить она много не будет. Сельхозугодья и леса могут быть и в пределах полей падения, большого ущерба им нет.

[Bell]

Поля падения есть и под них отчуждается земля. В случае многоразовых систем полей нет и земля не отчуждается. Отчуждение что-то стоит в любом случае, как и компенсации местным властям.

И давайте не будем сводить все к стоимости полей падения?

[Dude]

Более всего меня удивляют и раздражают эти громадные площади выделяемые под поля падения. Почему за теже деньги просто не установить работающую, за счет перекачивания остатков топлива, систему стабилизации падения и наведения ступени в сильно ограниченный район, использовав для автонаведения не инерциалку, а  дешевый GPS/ГЛОНАСС или вообще еще проще - наводить на радиомаяки. Пускай летят себе на точку, как Скады.

[fagot]

Более всего меня удивляют и раздражают эти громадные площади выделяемые под поля падения. Почему за теже деньги просто не установить работающую, за счет перекачивания остатков топлива, систему стабилизации падения и наведения ступени в сильно ограниченный район, использовав для автонаведения не инерциалку, а  дешевый GPS/ГЛОНАСС или вообще еще проще - наводить на радиомаяки. Пускай летят себе на точку, как Скады.

Невырабатываемые остатки топлива тут вряд ли помогут. А почему не делают - при отказе системы наведения ступень упадет где попало, да и сама система не слишком дешева, а ПН хоть немного, но снижает. Видимо пока проблема полей падения не столь остра, хотя проекты такие были.

[fagot]

И давайте не будем сводить все к стоимости полей падения?

Вообще не понятно, зачем они в список преимуществ спасения попали. А вот если, к примеру, "Союз " делать по одной штуке в год, как это отразится на его стоимости?

[Dude]

Невырабатываемые остатки топлива тут вряд ли помогут. А почему не делают - при отказе системы наведения ступень упадет где попало, да и сама система не слишком дешева, а ПН хоть немного, но снижает. Видимо пока проблема полей падения не столь остра, хотя проекты такие были.

Почему нельзя? Во время отключения ОДУ закрыть трубопроводы с обоих концов и запрессовать гелием ВД - остатки в трубопроводах будут "баками" двигателей системы управлением падением.

[fagot]

Почему нельзя? Во время отключения ОДУ закрыть трубопроводы с обоих концов и запрессовать гелием ВД - остатки в трубопроводах будут "баками" двигателей системы управлением падением.

В принципе можно, но для несамовоспламеняющихся компонентов не очень здорово, а криогенные при входе в атмосферу не понятно как себя поведут, осадку топлива опять же надо делать и в целом система подачи основного двигателя усложняется. Проще будет установить автономную РСУ, а в атмосфере рулить щитками какими-нибудь.

[Bell]

И давайте не будем сводить все к стоимости полей падения?

Вообще не понятно, зачем они в список преимуществ спасения попали.

Я к тому, что это не главное. А-то вдруг кому захочется сказать, что кроме полей падения защитники многоразовых бустеров ничего не могут придумать

А вот если, к примеру, "Союз " делать по одной штуке в год, как это отразится на его стоимости?

Почти никак, вероятно. Хотя производители комплектующих могут задрать цены на теперь уже совсем штучный товар...

[Bell]

Почему нельзя? Во время отключения ОДУ закрыть трубопроводы с обоих концов и запрессовать гелием ВД - остатки в трубопроводах будут "баками" двигателей системы управлением падением.

В принципе можно, но для несамовоспламеняющихся компонентов не очень здорово, а криогенные при входе в атмосферу не понятно как себя поведут, осадку топлива опять же надо делать и в целом система подачи основного двигателя усложняется. Проще будет установить автономную РСУ, а в атмосфере рулить щитками какими-нибудь.

Вообще-то для Протона проектировали решетчатые стабилизаторы. Не знаю, с чего взялись эти остатки топлива, которые и так составляют всего 1-2% РЗТ, а в идеале вообще должны быть сведены к минимуму.

[fagot]

Я к тому, что это не главное.

Тут полностью согласен.

Почти никак, вероятно.

И как это объяснить?

Хотя производители комплектующих могут задрать цены на теперь уже совсем штучный товар...

Еще как задерут, даже и не сомневайтесь.

[Bell]

"Никак" только в том плане, что ТПК Союз и так товар штучный, как и его комплектующие, т.е. здесь заведомо нет фактора серийности.

[Bell]

Хотя производители комплектующих могут задрать цены на теперь уже совсем штучный товар...

Еще как задерут, даже и не сомневайтесь.

Ну вобщем - да, так и есть.
Но к чему вы клоните?
К тому, что десяток многоразовых бустеров будут стоить как сотня одноразовых?

[Дмитрий В.]

К тому, что десяток многоразовых бустеров будут стоить как сотня одноразовых?

Скорее всего больше.

[Bell]

Вообще-то я говорю о нормальном бустере, который делает честная авиационная контора на базе авиационных же технологий, без фантастических накруток на икру и мерседесы и т.д. и т.п.

А на самом деле ракетным конторам совсем не интересны эти многозовые/АКСные дела, потому что тогда они остаются без заказов и бабла. Что собсно уже обсуждалось в теме про МАКС и/или где-то еще.


Так шта...
Я вас понимаю, какой разговор...

[Дмитрий В.]

Вообще-то я говорю о нормальном бустере, который делает честная авиационная контора на базе авиационных же технологий, без фантастических накруток на икру и мерседесы и т.д. и т.п.

А на самом деле ракетным конторам совсем не интересны эти многозовые/АКСные дела, потому что тогда они остаются без заказов и бабла. Что собсно уже обсуждалось в теме про МАКС и/или где-то еще.


Так шта...
Я вас понимаю, какой разговор...

1 кг авиационной конструкции в несколько раз дороже 1 кг ракетной конструкции :wink:

[Shestoper]

1 кг авиационной конструкции в несколько раз дороже 1 кг ракетной конструкции :wink:

Сравнение не очень корректное. Тот же МиГ-23, который Вы упоминали, должен уметь выполнять кучу разных функций, из которых складывается воздушный бой. Подозреваю что стоимость килограмма РЛС на порядки больше стоимости килограмма стрингеров или обшивки.

А у носителя функция одна - вытащить ПН на орбиту. Для многоразового - ещё нужно вернуться. Конечно килограмм конструкции многоразовой системы будет дороже килограмма конструкции одноразовой - появятся новые сложные системы, например средства посадки.

Но до стоимости килограмма конструкции многоцелевых самолетов многоразовый носитель дойти не должен.

[Shestoper]

Да, кстати, все эти многоразовые бустеры - это никак не АКС

Да, конечено. АКС - химеричнее.
Повторюсь. Многоразовые (или частично многоразовые) системы становятся выгодными в следующих случаях (навскидку):
1)при увеличении потребности в запусках не менее, чем на порядок

Тут получается ход конем - число запусков остается прежним, но в каждом полете используется 2-4 многоразовых ускорителя. Поэтому число борт-запусков резко возрастает

Хм. По 2-4 системы возвращения и посадки на один носитель?
А есть ли смысл делать ход таким конём?
Может дешевле на носителе иметь в качестве первой ступени простейший моноблок с одним мощным двигателем?
Нечто вроде Ареса-1 по идеологии.
Думаю произвести один такой одноразовый моноблок для одного полета дешевле, чем стоимость межполетного обслуживания четырех сложных многоразовых крылатых байкалоподобных ускорителей.

[Дмитрий В.]

1 кг авиационной конструкции в несколько раз дороже 1 кг ракетной конструкции :wink:

Сравнение не очень корректное. Тот же МиГ-23, который Вы упоминали, должен уметь выполнять кучу разных функций, из которых складывается воздушный бой. Подозреваю что стоимость килограмма РЛС на порядки больше стоимости килограмма стрингеров или обшивки.

А у носителя функция одна - вытащить ПН на орбиту. Для многоразового - ещё нужно вернуться. Конечно килограмм конструкции многоразовой системы будет дороже килограмма конструкции одноразовой - появятся новые сложные системы, например средства посадки.

Но до стоимости килограмма конструкции многоцелевых самолетов многоразовый носитель дойти не должен.

Вполне корректное сравнение. На АКС вместо многофункциональной РЛС будут лдругие,  не менее сложные системы (скажем, автоматической посадки). А сама конструкция будет еще дороже, по сравнению с обычными сверхзвуковыми самолетами.

[mihalchuk]

1 кг авиационной конструкции в несколько раз дороже 1 кг ракетной конструкции :wink:

А если так:
1 кг одноразовой авиационной конструкции...

[Александр Ч.]

Может дешевле на носителе иметь в качестве первой ступени простейший моноблок с одним мощным двигателем?
Нечто вроде Ареса-1 по идеологии.
Думаю произвести один такой одноразовый моноблок для одного полета дешевле, чем стоимость межполетного обслуживания четырех сложных многоразовых крылатых байкалоподобных ускорителей.

А зачем одноразовый? Вылавливать в океане и на "перезарядку", так же как и шаттловский.