Перспективные носители!

[Зомби. Просто Зомби]

А вера - это по другому ведомству

В данном случае вопрос о "вере" не стоит
Это скорее "аксиомы"

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/shun/shun2.html

2.8. КОСМИЧЕСКИЙ РАКЕТОНОСЕЦ В-70 «VALKYRIA»

С экономической точки зрения, очень выгодно производить запуск космического корабля с гиперзвукового самолета-носителя. Фирма North American предназначает для этих целей экспериментальный бомбардировщик В-70 «Valkyria», с него будут запускаться спутники «Samos», «Midas»; «Discoverer» и др. При стартовом весе 250 т самолет может поднять на высоту 21 км космический корабль с ускорителем второй ступени весом 100 т и сообщить ему начальную скорость, соответствующую числу Маха, равному трем.
 :mrgreen:

[ratte07]

Кстати:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/shun/shun2.html

2.8. КОСМИЧЕСКИЙ РАКЕТОНОСЕЦ В-70 «VALKYRIA»

С экономической точки зрения, очень выгодно производить запуск космического корабля с гиперзвукового самолета-носителя. Фирма North American предназначает для этих целей экспериментальный бомбардировщик В-70 «Valkyria», с него будут запускаться спутники «Samos», «Midas»; «Discoverer» и др. При стартовом весе 250 т самолет может поднять на высоту 21 км космический корабль с ускорителем второй ступени весом 100 т и сообщить ему начальную скорость, соответствующую числу Маха, равному трем.
 :mrgreen:

Это просто РН воздушного старта. И масса ПН маленькая, судя по типам ПН. Были и проекты запуска РН с В-58 (2М). Тут и речи не идет о многоразовом ОС.

[Зомби. Просто Зомби]

Это просто пример "проекта, который остался невостребованным"

На мой взгляд, в варианте АКС для доставки "нескольких человек и несколько сот кГ груза" на ОС нет ничего невозможного

Рассматривался ли такой проект ВООБЩЕ?

В цитированном источнике с эпизодспэйса речь все больше идет о "большегрузных" вариантах, с десяткими тонн ПН

[Зомби. Просто Зомби]

Увы увы все не так  Полтораста - двести тонн Валькирии - это горючее (которое можно разместиь в разных местах планера, и малогабаритный боеприпас...

Горючее для крейсерского полета на 12000 км?
А на разгонщике-то оно зачем?
Об чем и речь

Так о том и речь - вы думаете что эту массу можно использовать как полезную нагрузку - а на самом деле нет.  Орбитер по кусочкам между лонжеронами не запихнешь

Незалить топливо - и "масса" высвободилась :mrgreen:

Конечно, я так не думаю
Разумеется, Валькирия с соткой - только "демонстраторы технологий"

Валькирия - самолет для "крейсерского" полета на дальние дистанции, а требуется "разгонщик"
Измените хотя бы слегка тяговооруженность - и даже "планер" будет выглядеть по-другому, не говоря уже о "параметрах"

Сдается мне, что все дело - в постановке задачи

[ratte07]

Это просто пример "проекта, который остался невостребованным"

На мой взгляд, в варианте АКС для доставки "нескольких человек и несколько сот кГ груза" на ОС нет ничего невозможного

Рассматривался ли такой проект ВООБЩЕ?

В цитированном источнике с эпизодспэйса речь все больше идет о "большегрузных" вариантах, с десяткими тонн ПН

В принципе можно. Легче с вертикальным стартом, но можно и извратиться.  Только ради такой задачи никто и не будет разрабатывать многомиллиардный проект, когда есть в разы более дешевые способы.

[Зомби. Просто Зомби]

Это просто пример "проекта, который остался невостребованным"

На мой взгляд, в варианте АКС для доставки "нескольких человек и несколько сот кГ груза" на ОС нет ничего невозможного

Рассматривался ли такой проект ВООБЩЕ?

В цитированном источнике с эпизодспэйса речь все больше идет о "большегрузных" вариантах, с десяткими тонн ПН

В принципе можно. Легче с вертикальным стартом, но можно и извратиться.  Только ради такой задачи никто и не будет разрабатывать многомиллиардный проект, когда есть в разы более дешевые способы.

Дешевые - в разработке?

Вот!
Именно это!

Вопрос: а это правильно?

[Зомби. Просто Зомби]

Об том, собственно, и речь: на освоение космоса "как таковое" никто уже ДАВНО не тратится
А вот стрелки переводить - когда "налогоплательщик" начинает спрашивать, а куда, сбссно, деньги ушли? - вот стрелки-то на него, родимого, и переводят, на "освоение"
Дескать, "надо практические цели ставить", "пользу людЯм добывать", а все эти "Луны с Марсами" - это деньги, выброшенные в вакуум

А кто, спрашивается, последний раз их тратил, на "Луну с Марсом", или хотя бы на освоение околоземного космоса?
Тратят-то на "практические" Бураны, военного назначения
И что, толку с них ждать какого-то?
Как с козла молока?

А "собственно освоение" - так оно как кончилось в середине 60-х, так на том месте и лежит, где брошено

[RadioactiveRainbow]

Это просто пример "проекта, который остался невостребованным"

На мой взгляд, в варианте АКС для доставки "нескольких человек и несколько сот кГ груза" на ОС нет ничего невозможного

Рассматривался ли такой проект ВООБЩЕ?

В цитированном источнике с эпизодспэйса речь все больше идет о "большегрузных" вариантах, с десяткими тонн ПН

В принципе можно. Легче с вертикальным стартом, но можно и извратиться.  Только ради такой задачи никто и не будет разрабатывать многомиллиардный проект, когда есть в разы более дешевые способы.

+1
Для такой задачи (несколько сот кг ПН и несколько человек) проще разработать многоразовую цельную капсулу с интегрированной КТДУ.

[Зомби. Просто Зомби]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

[ratte07]

Это просто пример "проекта, который остался невостребованным"

На мой взгляд, в варианте АКС для доставки "нескольких человек и несколько сот кГ груза" на ОС нет ничего невозможного

Рассматривался ли такой проект ВООБЩЕ?

В цитированном источнике с эпизодспэйса речь все больше идет о "большегрузных" вариантах, с десяткими тонн ПН

В принципе можно. Легче с вертикальным стартом, но можно и извратиться.  Только ради такой задачи никто и не будет разрабатывать многомиллиардный проект, когда есть в разы более дешевые способы.

Дешевые - в разработке?

Вот!
Именно это!

Вопрос: а это правильно?

Какие могут быть цели новой разработки?
1. Потребность запускать 6 человек раз в месяц. Есть более простые способы, чем АКС.
2. Разработать новые технологии и технические решения для аэрокосмической отрасли. Т.е. специалистам понятно, где эти технологии применить в других самолетах и космических кораблях. Предложенная АКС, по существу, средство выведение, только очень слабенькое. Увеличение массы ПН в рамках этой концепции упрется в сложности с габаритами системы - просто нет таких ВПП, с которых связка сможет взлететь. Т.е. здесь перспектив нет. Разгонщик как боевой самолет? 3М - технология 60-х гг. прошлого века. Выживаемость такого бомбардировщика уже тогда вызывала сомнения. Т-4 проиграл многорежимному Ту-22М. СПС? М.б., но здесь всплывет комплекс вопросов, который в конечном итоге похоронил Ту-144 т Конкорд.
3. Разработать новые технологии широкого применения. А вот это уже лотерея. Получится ли что-либо на выходе - неизвестно. А затраты большие. И затраты из космического бюджета, потому что на абстракную "науку" много еще есть желающих деньги получить. Т.е. получим для космоса однозначный минус, а будет ли плюс?

[ratte07]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

Двухступенчатая АКС - это не ЭТАПНАЯ задача. Этапная - одноступенчатый АКС, если бы он был возможен.

Что касается стоимости полета, так уж и на порядок? Нужно сначала обосновать низкую стоимость эксплуатации Вашей АКС. Нужно определить стоимость создания и расчетное число полетов. Тогда можно будет сравнивать с существующими системами. А с возможными новыми разработками сравнивать еще сложнее. Действительно, если капсула будет многоразовой, а РН дешевой?

[Зомби. Просто Зомби]

Для "космоса"-то получится "однозначный ПЛЮС", причем ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ
Но "космос"-то, получается, никому, кроме как для "пиара" НЕ НУЖЕН

Но это уже - "вырождение", первоначальной "идеи", её "раскассирование" и потеря "пассионарности"

Люди "идеи" были вытеснены "карьеристами", после того, как они сделали из идеи нечто вполне практическое и, хуже того, "престижное"
Дальнейшее - "логически вытекло"...

[RadioactiveRainbow]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

Э?
И почему же полёт капсулы будет на порядок дороже?
Набор систем у них в-общем одинаков, у капсулы даже проще.
Капсула, выполненная на аналогичном техническом уровне будет дешевле в изготовлении и обслуживании.
Затраты, связанные с прмземление аппарата не на аэродроме, а чуть в стороне - не такие уж большие.

Единственно - для капсулы трудно сделать интегрированные баки большого объёма. Как следствие - потребуется дополнительная ступень. Но и её можно сделать простой - по типу второй ступени Фалькона.
И что-то я сомневаюсь, что подобная мера потребует десятикратного увеличекния стоимости запуска.

[Зомби. Просто Зомби]

Двухступенчатая АКС - это не ЭТАПНАЯ задача. Этапная - одноступенчатый АКС, если бы он был возможен

Этапная, этапная
Создание действующего прототипа АКС с на порядок более дешевой эксплуатацией - этап и открытие новой эпохи

Что касается стоимости полета, так уж и на порядок? Нужно сначала обосновать низкую стоимость эксплуатации Вашей АКС. Нужно определить стоимость создания и расчетное число полетов. Тогда можно будет сравнивать с существующими системами. А с возможными новыми разработками сравнивать еще сложнее. Действительно, если капсула будет многоразовой, а РН дешевой?

Однозначно в проигрыше, потому что создается новое КАЧЕСТВО, которое к "количествам" не сводится

PS.
Обосновать низкие эксплуатационные расходы - да, это важно
Важнее их добится (что для АКС скорее всего возможно), а вот заинтересованность "практически" ориентированных разработчиков в этом мягко говоря "несколько сомнительна"

[Зомби. Просто Зомби]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

Э?
И почему же полёт капсулы будет на порядок дороже?

Чем полет АКС?
Да вроде так должно быть... :roll:

[ratte07]

Для "космоса"-то получится "однозначный ПЛЮС", причем ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ
Но "космос"-то, получается, никому, кроме как для "пиара" НЕ НУЖЕН

Но это уже - "вырождение", первоначальной "идеи", её "раскассирование" и потеря "пассионарности"

Люди "идеи" были вытеснены "карьеристами", после того, как они сделали из идеи нечто вполне практическое и, хуже того, "престижное"
Дальнейшее - "логически вытекло"...

А по существу? какой однозначный ПЛЮС для космоса. У нас ограниченный бюджет. Можем сделать 10 АМС, можем одну АКС (условно). Технологии АКС нигде больше применить нельзя. Сама АКС обеспечивает доставку космонавтов и грузов на ОС. И все. Ну пусть больше космонавтов (в 2 раза). Но нескоро. А деньги нужно тратить сейчас. А можно разработать на эти деньги прикладные КА, или оборонные. И получим меньше риска и больше пользы.

[ratte07]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

Э?
И почему же полёт капсулы будет на порядок дороже?

Чем полет АКС?
Да вроде так должно быть... :roll:

Должно... А не получается! Назовите расчетную стоимость разработки АКС!

[Зомби. Просто Зомби]

Для "космоса"-то получится "однозначный ПЛЮС", причем ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ
Но "космос"-то, получается, никому, кроме как для "пиара" НЕ НУЖЕН

Но это уже - "вырождение", первоначальной "идеи", её "раскассирование" и потеря "пассионарности"

Люди "идеи" были вытеснены "карьеристами", после того, как они сделали из идеи нечто вполне практическое и, хуже того, "престижное"
Дальнейшее - "логически вытекло"...

А по существу? какой однозначный ПЛЮС для космоса

Доступность

[Зомби. Просто Зомби]

КАЖДЫЙ отдельный ПОЛЕТ будет "на порядок" дороже
Как следствие "космос" ДОСТУПНЕЕ не станет

Если речь идет о КОНКРЕТНЫХ задачах, то "капсула" может быть лучше, если же об ОСВОЕНИИ КОСМОСА, то ЭТАПНАЯ задача - создание АКС

Э?
И почему же полёт капсулы будет на порядок дороже?

Чем полет АКС?
Да вроде так должно быть... :roll:

Должно... А не получается!

Плохому танцору...?

Назовите расчетную стоимость разработки АКС!

Стоимость РАЗРАБОТКИ - это как раз "вложение в будущее"
Не хотим вкладывать - "будующее откладывается", в очередной раз