Новый контракт с НАСА по Союзам - плюс или минус

[timochka]

С какой это стати? Для того, чтобы зарабатывать нефтебаксы, была произведена геологоразведка, были разработаны скважины, построены трубопроводы. А это все далеко не "просто так". Да, норма прибыли значительно выше, чем в несырьевых отраслях. Ну так это является конкурентным приемуществом России, его надо использовать во благо собственной экономики.

Значит, Россия, по вашей логике, эти нефтебаксы не заработала...

В том-то и дело что геологоразведка, скважины получены Россией в наследство. И те люди/организации которые получают нефтебаксы не имеют никакого отношения к той проведенной геологоразведке. А полученные деньги в геологоразведку (вообще в развитие) не вкладывают, а в чистом виде деньги проедают. И так везде!
Поинтересуйтесь историей возникновения современного энергокризиса в европейской половине России.

Если бы деньги вкладывались в развитие - вопроса бы не было куда девать стабфонд. Но дело в том что не вкладывают. Да и вложить с пользой можно только определенный процент от прибыли, иначе экономика не успевает их переваривать.

А что, разве Забугорье, куда они сплавляются, их заработало?  Так почему же не слышно возмущений на этот счет?

Да плевать заработало оно или нет. Главное что НАМ сейчас эти деньги во вред.

Интересно, а как насчет сотен миллиардов $, которые, в силу особенностей устройства мировой финансовой системы, вкладываются в ценные бумаги США, финансируя дефицит американского бюджета и внешней торговли? Что-то не слышно никаких криков в Штатах о том, что, мол, эти деньги незаработанные, а посему давайте от них срочно избавляться.

А объем их экономики позволяет переварить такие суммы. А наш не позволяет.

Я уже сказал по этому поводу, что лучше, если хоть бы какая-то часть денег будет потрачена с пользой, чем все они будут лежать мертвым грузом в зарубержных банках. Половина потраченных на дело - это не так уж и мало

Вторая то половина финансирует инфляцию.

Для всех любителей стабфонда. РЖД уже предложило отремонтировать транссиб за сумму слегка превышающую величину стабфонда.
Может дать им денег? Треть уйдет на дело, 10 % уйдет на соц программы. А остальное вздует цены на прокукты на 20-30%, на квартиры еще в 2 раза, на машины в полтора. И на что тогда будут кушать пенсионеры совершенно не понятно.

[К.А.]

Я в большой экономики не силен, но как же тогда относиться с старой мудрости которая гласит "Чтобы больше иметь, надо больше тратить".
США насколько я осведомлен «проедаую» больше чем зарабатывают, живут в долг и что-то не заметно, что у них от этого большие проблемы. Они даже иностранным пенсионерам пенсии платят, а мы своим заплатить не можем.

[Bandures]

В том-то и дело что геологоразведка, скважины получены Россией в наследство. И те люди/организации которые получают нефтебаксы не имеют никакого отношения к той проведенной геологоразведке. А полученные деньги в геологоразведку (вообще в развитие) не вкладывают, а в чистом виде деньги проедают. И так везде!

Нормально вкладывают, раз в 5 больше госсударства , вопрос в том, что с каждым годом эффективность падает, так как приходится осваивать всё более удалённые участки.

Поинтересуйтесь историей возникновения современного энергокризиса в европейской половине России.

Afaik там проблема была чисто административная, МосЭнерго знало, что скоро часть хозяйства будет переведено в ведомоство федеральной компании, и перестало вкладывать деньги в модернизацию.

[Santey]

Норвегия ВСЕ нефтебаксы (за вычетом затрат на добычу) консервирует.

Это хорошо, что вы привели столь наглядный график роста подушевого ВВП для Норвегии. Дело в том, что гос. нефтяной фонд Норвегии был создан только в 1990, причем поступлений в него не было до 1996г (см. http://www.iet.ru/usaid/prestab/prestab.htm)
А теперь еще раз полюбуйтесь на кривую роста ВВП на душу населения - не трудно заметить, что этот показатель стабильно рос в годы, которые предшествовали созданию в Норвегии стабфонда (де-факто до 1996г). Т.е. очевидно, что отнюдь не создание стабфонда явилось толчком к экономическому росту.

Пример с Норвегией, который часто приводится - от лукавого. Ведь решение о создании гос. нефтяного фонда было принято на том этапе, когда в Норвегии уже был один из самых высоких уровней жизни, развитая экономика, развитое социальное обеспечение, высокие пенсии и т.п. Создание стабфонда в этих условиях - это стремление продлить процветание.
Но ведь к России все это никакого отношения не имеет, ситуация сосвем иная, никаким процветанием и не пахнет.

[Santey]

Точка зрения зависит от того, что вы хотите получить в результате: кучу зеленых бумажек (ака обещания американского правительства заплатить когда-нибудь потом), или развивающуюся экономику.

Я - естественно, за развивающуюся экономику, о чем и говорил с самого начала. А вот вам больше по душе "ака обещания американского правительства заплатить когда-нибудь потом" - ведь именно вы упорно пытаетесь убедить общественность, что тратить стабфонд в России нельзя и надо вкладывать его средства за бугор.
Либо в форме участвуют два разных человека под одним и тем же ником "timochka", либо одно из двух.

[Santey]

В том-то и дело что геологоразведка, скважины получены Россией в наследство. И те люди/организации которые получают нефтебаксы не имеют никакого отношения к той проведенной геологоразведке

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? То, что российская нефтянка за смешные деньги попала в частные руки, общеизвестно.  Но что меняет тот факт, что нынешние владельцы имеют мало отношения к созданию? Хотя вообще-то в СССР эта отрасль создавалась на народные деньги, а народ никуда не делся.

Ну хорошо, а разве люди, которые сейчас рулят норвежской нефтянкой, имеют прямое отношение к созданию тамошней нефтянки в 70-х годах прошлого столетия? Что это меняет-то?

Если бы деньги вкладывались в развитие - вопроса бы не было куда девать стабфонд. Но дело в том что не вкладывают.

Ну дык я как раз за то, чтобы вкладывались в развитие. И вы, похоже, не против того же. Тогда о чем спор?

Да плевать заработало оно или нет. Главное что НАМ сейчас эти деньги во вред.

Все зависит от того, как и на что их тратить. На этот счет я распространялся выше, не буду повторяться.
Вы, видимо, считаете нормальной ситуацию, когда российские нефтебаксы вкладываются в забугорные банки под низкий процент, а российский бизнес вынужден брать в тех же банках кредиты под гораздо более высокий. И это вместо того, чтобы обеспечить дешевыми кредитами собственную экономику...

[Agent]

Норвегия ВСЕ нефтебаксы (за вычетом затрат на добычу) консервирует.

Это хорошо, что вы привели столь наглядный график роста подушевого ВВП для Норвегии. Дело в том, что гос. нефтяной фонд Норвегии был создан только в 1990, причем поступлений в него не было до 1996г (см. http://www.iet.ru/usaid/prestab/prestab.htm)
А теперь еще раз полюбуйтесь на кривую роста ВВП на душу населения - не трудно заметить, что этот показатель стабильно рос в годы, которые предшествовали созданию в Норвегии стабфонда (де-факто до 1996г). Т.е. очевидно, что отнюдь не создание стабфонда явилось толчком к экономическому росту.

Пример с Норвегией, который часто приводится - от лукавого. Ведь решение о создании гос. нефтяного фонда было принято на том этапе, когда в Норвегии уже был один из самых высоких уровней жизни, развитая экономика, развитое социальное обеспечение, высокие пенсии и т.п. Создание стабфонда в этих условиях - это стремление продлить процветание.
Но ведь к России все это никакого отношения не имеет, ситуация сосвем иная, никаким процветанием и не пахнет.

До этого они гасили колосальный внешний долг.
Ничего не получится, как ни крути. Товарный и платежный баланс в совокупности должны быть равны нулю или плюс минус пара процентов от ВВП. Иначе экономика идет в разнос.
Излишки валюты можно тратить или держать ТОЛЬКО за рубежом. Это аксиома. Тут и обсуждать нечего.
Варианты есть только что на них покупать - рабсилу, сырье, тширпотреб, средства производства, услуги, ноухау и тд.

[Agent]

Все зависит от того, как и на что их тратить. На этот счет я распространялся выше, не буду повторяться.
Вы, видимо, считаете нормальной ситуацию, когда российские нефтебаксы вкладываются в забугорные банки под низкий процент, а российский бизнес вынужден брать в тех же банках кредиты под гораздо более высокий. И это вместо того, чтобы обеспечить дешевыми кредитами собственную экономику...

:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Дак этож песня. Российские банки сами берут в забугорных под низкий процент и потом дают российскому бизнесу под высокий.
*Голосом Ворошилова* А теперь вопрос!
Почему российские компании не могут свободно брать кредит в зарубежных банках и почему зарубежные банки не пускают в Россию?

[WkWk]

Ну это вы загнули  Значит Джобс не собирал перый комп в гараже, а Мелкософт сразу стала большой и сильной?
  А еще такая интересная история - собрались в 1985 году 6 корейцев, и было у них 15 тысяч долларов. А сейчас их фирма крупнейший производитель матплат.
 Так что кто множет - делает, а остальные причины ищут.

Дело Джобса - надстройка над над несколькими отраслями экономики. Её корни - металлургия, химия, обработка полупроводников, ваккумная техника и прочее, при том - всё высококачественное и высокого уровня переработки. Сама по себе надстройка на порядок или порядки меньше, чем база, хотя и смотрится ярко. Билл Гейтс занял новую нишу, фактически придумал своеобразный печатный станок. Такие случаи - единичны. И опять же - дело Билла растёт корнями из всего того же.

Эх, а те базовые отрасли по другому создавались?
 Ну вспомним Генри Форда и его сарай. 100 фирм разорилось - несколько осталось - зато каких.

[Santey]

До этого они гасили колосальный внешний долг

Не забывая при этом ни о развитии собственной экономики, ни о высоких социальных расходах. Один из самых высоких показателей качества жизни появился не по волшебству.

Ничего не получится, как ни крути. Товарный и платежный баланс в совокупности должны быть равны нулю или плюс минус пара процентов от ВВП. Иначе экономика идет в разнос.

Во 1-х, прямой связи инфляции с соотношением товарной и денежной масс нет, т.к. действуют другие факторы, такие как скорость денежного обращения. Во 2-х, вы забываете, что товарная масса - тоже величина непостоянная, она увеличивается в результате грамотных инвестиций в производство, о чем я, опять же, говорил в самом начале. Еще раз приведу в пример Китай, где инфляция 1.5-2% при росте денежной массы в 30-40%

Излишки валюты можно тратить или держать ТОЛЬКО за рубежом. Это аксиома. Тут и обсуждать нечего.

Вопрос только в том, что считать излишками, а что - нет.

[Agent]

Излишки - все что подстегивает инфляцию выше 3-5%

ЗЫ: По поводу формулы денег - не делайте умное лицо. Это общеобразовательный курс любого ВУЗа. Первый семестр первого курса. По крайней мере раньше так было.
ЗЗЫ: У Китая ЗВР дето пол полтора триллиона. Ибо деньги прут в виде инвестиций и от торгового профицита. Вот и стерилизуют излишки

[Santey]

:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Дак этож песня. Российские банки сами берут в забугорных под низкий процент и потом дают российскому бизнесу под высокий.
*Голосом Ворошилова* А теперь вопрос!
Почему российские компании не могут свободно брать кредит в зарубежных банках и почему зарубежные банки не пускают в Россию?

В любом случае, зарубежные банки, даже если снять ограничения на их работу в России, не будут работать себе в убыток, не так ли? Стало быть, картина принципиально не изменится.

[Santey]

ЗЫ: По поводу формулы денег - не делайте умное лицо. Это общеобразовательный курс любого ВУЗа. Первый семестр первого курса. По крайней мере раньше так было.

Ну значит познания Кудрина с Грефом не тянут даже на этот 1 семестр 1 курса  :mrgreen:

[Santey]

Да, по поводу РЖД, которые упомянул timochka. Я наткнулся на инфу о том, что эти РЖД взяли $600 млн. кредита в зарубежных банках. А ведь РЖД на 100% принадлежат государству. Т.е. получается, что само государство, вкладывая за бугор нефтебаксы, берет их же под высокие проценты. Это ли не апогей абсурда???
Еще выходит, что упомянутые $600млн. - вовсе не излишек, они востребованы экономикой. Это, опять же, к вопросу о том, по какой методике считать, что является излишком, а что - нет.

[timochka]

Если бы деньги вкладывались в развитие - вопроса бы не было куда девать стабфонд. Но дело в том что не вкладывают.

Ну дык я как раз за то, чтобы вкладывались в развитие. И вы, похоже, не против того же. Тогда о чем спор?

Деньги в развите можно вкладывать можно при условии контроля за их расходованием. Без контроля это вложения в инфляцию. Сейчас контроля нет!
В развитие тоже нельзя вкладывать бесконечно! Количество денег которые можно вложить в развитие зависит от мощности экономики.
То количество денег которое можно эффективно вложить в экономику сейчас у нас уже есть и БЕЗ стабфонда.
Предприятиям их не дают потому, что на условиях контроля они брать не хотят/не могут, а бесконтрольно давать никто не хочет.

Вы, видимо, считаете нормальной ситуацию, когда российские нефтебаксы вкладываются в забугорные банки под низкий процент, а российский бизнес вынужден брать в тех же банках кредиты под гораздо более высокий. И это вместо того, чтобы обеспечить дешевыми кредитами собственную экономику...

Под высокий процент они берут потому что: 1) политические риски в стране, 2) непрозрачная экономика (нет контроля за расходованием выданных средств). Соответственно чинить надо другое место.
Дешевые кредиты - ипотечные кредиты уже вздули цены на жилье. А все потому что надо-было не населению дешевые кредиты давать, а строительство и производство стройматериалов налаживать. И с землей разобраться.

[timochka]

Да, по поводу РЖД, которые упомянул timochka. Я наткнулся на инфу о том, что эти РЖД взяли $600 млн. кредита в зарубежных банках. А ведь РЖД на 100% принадлежат государству. Т.е. получается, что само государство, вкладывая за бугор нефтебаксы, берет их же под высокие проценты. Это ли не апогей абсурда???

РЖД принадлежит государству, но государство не есть РЖД. РЖД вообще типичный пример неэффективного собственника.

Еще выходит, что упомянутые $600млн. - вовсе не излишек, они востребованы экономикой. Это, опять же, к вопросу о том, по какой методике считать, что является излишком, а что - нет.

Если считать необходимыми все деньги которые хотят получить - это театр абсурда будет. Вопрос на какие цели и под какие гарантии РЖД берет кредиты.
Кстати, почему вы решили что зарубежные кредиты идут под высокие проценты ? Бывает что условия получше чем в отечественных банках.

[mihalchuk]

Излишки - все что подстегивает инфляцию выше 3-5%

ЗЫ: По поводу формулы денег - не делайте умное лицо. Это общеобразовательный курс любого ВУЗа. Первый семестр первого курса. По крайней мере раньше так было.
ЗЗЫ: У Китая ЗВР дето пол полтора триллиона. Ибо деньги прут в виде инвестиций и от торгового профицита. Вот и стерилизуют излишки

Agent, а вы ничего не напутали?
К нам в страну приходит валюта ИНОСТРАННАЯ, и чем её больше, тем выше курс национальной.
В Америку приходит валюта ОТЕЧЕСТВЕННАЯ, и это действительно стимулирует инфляцию.

[Старый]

Излишки валюты можно тратить или держать ТОЛЬКО за рубежом. Это аксиома. Тут и обсуждать нечего.
Варианты есть только что на них покупать - рабсилу, сырье, тширпотреб, средства производства, услуги, ноухау и тд.

Собственно об этом и речь на что тратить валюту - на средства производства и ноухау или на услуги и ширпотреб. Пока тратят в основном на услуги и ширпотреб.

[Bandures]

ЗЫ: По поводу формулы денег - не делайте умное лицо. Это общеобразовательный курс любого ВУЗа. Первый семестр первого курса. По крайней мере раньше так было.

Ну значит познания Кудрина с Грефом не тянут даже на этот 1 семестр 1 курса  :mrgreen:

:lol: Это как какому-нить физику-ядерщику объяснять на основе Ньютоновской физики которую "он должен знать с 9-го класса", как его проблемы легко решаются.

[Bandures]

Да, по поводу РЖД, которые упомянул timochka. Я наткнулся на инфу о том, что эти РЖД взяли $600 млн. кредита в зарубежных банках. А ведь РЖД на 100% принадлежат государству. Т.е. получается, что само государство, вкладывая за бугор нефтебаксы, берет их же под высокие проценты. Это ли не апогей абсурда???

РЖД принадлежит государству, но государство не есть РЖД. РЖД вообще типичный пример неэффективного собственника.

На основе каких параметров вы определили, что РЖД "типично неэффективный" ?