РД на метане

[George]

Alexandr_A пишет:
(ОПГ "Попил"

С метановым баллоном наперевес.

[George]

Плейшнер пишет:
Диверсия это продолжать использовать решения60-х годов

Метановые химеры отличаются от этих решений только топливом и все. Этого мало, чтобы открывать тему. ЦСКБ "Прогресс" достаточно опозорился с метаном, ему светит только производство того, что изобрели не они. И это неплохо. ООН одобрительно высказывался об "Энергии" и РН на ее основе. Это проще и дешевле, основные технологии уже есть.

[Seerndv]

George пишет:
ООН одобрительно высказывался об "Энергии" и РН на ее основе. Это проще и дешевле, основные технологии уже есть.

- и в каком документе это было?

[vitquir]

БУАГАГАГАГАГА!!!!!
Я и раньше знал, что вы разговариваете лозунгами, но про ООН - это пять!!!    
George! Чем вы там закидываетесь? Или у вас там нынче повсеместно так?
Недавно прочел, как некий журналист написал, что вместе с военными отбросил сепаратистов на сотни километров. Причем куда именно, за Урал, или к Северному ледовитому океану, он так и не уточнил.
У меня нет слов!

[George]

vitquir пишет:
БУАГАГАГАГАГА!!!!!

ООН говорил об этом еще на совещании в октябре. Когда обосновывал бесперспективность "А" как основу для сверхтяжелой РН. За оную он предлагал взять "Энергию". На сегодня ничего не изменилось.

[George]

George пишет:
А подумать над новыми идеями по более дешевому достижению космоса никак нельзя? Что, на метане свет клином сошелся? Метановые химеры отличаются от нынешних, в том числе Р-7, первой в мире РН, только топливом. Где прогресс в средствах выведения? Замена топлива это не прогресс а попил, причем злостный. И хорошо, что Роскосмос не в восторге от "метанистов".

В будущем? Продолжать использовать имеющиеся решения в средствах выведения, пока они не станут экономически невыгодными, то есть, до создания многоразовых или частично многоразовых средств выведения.

Процитирую себя же. Вопрос остался в силе. Только не надо про частности вроде "метан крутит ТНА" и "метан дешевый, его море". Особенно нелепо сие смотрится на фоне "С-2", где нет спорных моментов вроде РД-170.

[vitquir]

George пишет:

vitquir пишет:
БУАГАГАГАГАГА!!!!!

ООН говорил об этом еще на совещании в октябре. Когда обосновывал бесперспективность "А" как основу для сверхтяжелой РН. За оную он предлагал взять "Энергию". На сегодня ничего не изменилось.

С каких пор ООН стал подменять собой Роскосмос? А если говорить про обоснование, то и ЦНИИМаш заодно.

[George]

vitquir пишет:
ООН

Он его начальник. Также МО имеет не последнее место в судьбе средств выведения. А от него никаких сигналов по метану нет вообще. По "А" сколько угодно, но не по глубокой теории.

[vitquir]

George пишет:

Процитирую себя же. Вопрос остался в силе. 

Я понимаю, что это ваше излюбленное занятие. Вы в зеркало не насмотрелись?
Театр одного актера, приодически переходящий в цирк. 

[vitquir]

George пишет:

vitquir пишет:
ООН

Он его начальник.

С этого момента поконкретней, пожалуйста. Кто чей начальник? 

[George]

vitquir пишет:
Я понимаю, что это ваше излюбленное занятие. Вы в зеркало не насмотрелись?
Театр одного актера, приодически переходящий в цирк. Вы в зеркало не насмотрелись?

Значит, у вас нет ответа на мой вопрос. Ну это и понятно, ведь предлагаемые РН на метане прогрессом в средствах выведения не являются, по компоновке такие же, как и 50 лет назад. Ничего нового, обоснование для замены топлива на РН слабое, керосина полно и его стоимость в пуске РН менее одного процента.

[George]

vitquir пишет:
Кто чей начальник?

ООН начальник Роскосмоса. Без его резолюции ничего никуда не пойдет.

Тут еще ОРКК добавляется. Сторонниками метана еще сквозь них придется продираться, хотя до этого, вероятно, не дойдет. Начнется оптимизация, акционирование, поглощение и тогда любителям метана будет не до него.

[vitquir]

George пишет:

vitquir пишет:
Я понимаю, что это ваше излюбленное занятие. Вы в зеркало не насмотрелись?
Театр одного актера, приодически переходящий в цирк. Вы в зеркало не насмотрелись?

Значит, у вас нет ответа на мой вопрос. Ну это и понятно, ведь предлагаемые РН на метане прогрессом в средствах выведения не являются, по компоновке такие же, как и 50 лет назад. Ничего нового, обоснований для замены топлива на РН слабые, керосина полно и его стоимость в пуске РН менее одного процента.

Я не экономист и не компоновщик, вы обращаетесь не по адресу. Однако сам факт наличия таких систем, как, например, ЕЭС, на мой взгляд, ставит Союз-5 в один ряд с такими "умными" ракетами, как "Эпсилон".
И это, по-моему, значительный шаг вперед по сравнению с "Союзом-2" или той же "Ангарой".

[George]

vitquir пишет:
ставит Союз-5

И что? Такая же РН, как и 60-х. Добавилось пару примочек. Где прогресс? У нее есть хоть что-то многоразовое? Метан не надо, особо на снижение цены не влияет.

[vitquir]

George пишет:

vitquir пишет:
Кто чей начальник?

ООН начальник Роскосмоса. Без его резолюции ничего никуда не пойдет.

Тут еще ОРКК добавляется. Сторонниками метана еще сквозь них придется продираться, хотя до этого, вероятно, не дойдет. Начнется оптимизация, акционирование, поглощение и тогда любителям метана будет не до него.

Закусывать не пробовали?

[George]

vitquir пишет:
Закусывать не пробовали?

Подобные выпады подчеркивают ваше бессилие в ответе на простые вопросы.

[vitquir]

George пишет:

vitquir пишет:
Закусывать не пробовали?

Подобные выпады подчеркивают ваше бессилие в ответе на простые вопросы.

А я не отвечаю на дурные вопросы.

[vlad7308]

я подозреваю, что ООН Жоржа - это не Организация Объединенных Наций
а какой-нибудь Остапенко или sort of

[George]

vitquir пишет:
значительный шаг вперед по сравнению с "Союзом-2" или той же "Ангарой".

Это влияет на цену? На частоту пусков? На уменьшение полей падения? На хоть что нибудь существенное по сравнению с той же "С-2". Ну разве что на поля падения первой ступени, для Р-7 их нужно больше. Но преимуществ особых нет, причин открывать тему тоже.

[George]

vlad7308 пишет:
Остапенко

Именно он. Но не он разводил ЦСКБ, это все дело рук Поповкина, обещавшего замену "Русь-М". Твердый заказ заменил на намерения. То есть, в никуда.