Концепция: Основное направление, ВОС, Луна или Марс?

[Mikhail]

Транспортный модуль на основе ядерной энергодвигательной установки. Марс.

[Parf]

Транспортный модуль на основе ядерной энергодвигательной установки. Марс.

Транспортный модуль на основе ядерной энергодвигательной установки. ЛОС и МОС. База на Луне. Марс.

Пара этапов пропущена.

[hcube]

Согласен. Бочки на орбите мы уже 20 лет как умеем строить, надо двигаться дальше - объединять бочку с ядерной двигательной установкой. Причем не с ТФЯРД, а ядерно-ионная с дальнейшим апгрейдом на термоядерную.

Иначе так и будем плавать на плотах в виду берега.

[Alex 7304]

А полёт на Луну по Апполоновской схеме это разве НОВОЕ направление в  космонавтики.

[Павел73]

А полёт на Луну по Апполоновской схеме это разве НОВОЕ направление в  космонавтики.

Не новое, но максимально близкое к тому, что сейчас надо делать - Международную Лунную Базу.

[testest]

А я всегда был хотел базу на Луне, чтобы космонавты могли выглянуть в окно и увидеть лунный пейзаж. Почему-то в опросе нет этого пункта. Все-таки эффект от полета на Марс будет только моральный, а база - она материальная.

[Valerij]

А полёт на Луну по Апполоновской схеме это разве НОВОЕ направление в  космонавтики.

Не новое, но максимально близкое к тому, что сейчас надо делать - Международную Лунную Базу.

А я всегда был хотел базу на Луне, чтобы космонавты могли выглянуть в окно и увидеть лунный пейзаж. Почему-то в опросе нет этого пункта. Все-таки эффект от полета на Марс будет только моральный, а база - она материальная.

В принципе, это должно быть следующим шагом. И, по моему, мы с этим шагом уже очень задержались.

Единственное замечание - через ЛОС будет удобнее, да и естественно применять на окололунной орбите отработанные на МКС технологии.

[Back-stabber]

Единственное замечание - через ЛОС будет удобнее, да и естественно применять на окололунной орбите отработанные на МКС технологии.

Удобнее _чем_? Просто матом ругацца уже хочется... :wink:
1 Запусков -- больше.
2 Ограничения на точки высадки.
3 Ограничения на конкретное время взлётов-посадок.
4 Влёт на лишнюю горючку.
5 Сложности (изрядные, вплоть до невозможности!) эвакуации базы в произвольный момент времени.
6 Стыковки-расстыковки. Критические по безопасности в том числе.

Применение где-то имеющихся технологий ради самих технологий -- это пять. Это аргументищще...  

[testest]

Еще я где-то читал, что на Луне обнаружили глубокие пещеры. В принципе, в них можно базу спрятать от излучения. А на орбите будет тяжко. Хотя это не отменяет необходимости изобрести материал, хорошо защищающий от радиации.
Да и какая-никакая гравитация на Луне имеется.

[Valerij]

Единственное замечание - через ЛОС будет удобнее, да и естественно применять на окололунной орбите отработанные на МКС технологии.

Удобнее _чем_? Просто матом ругацца уже хочется... :wink:

Чем без нее. Вам уже Зомби сказал, что вы простых истин не понимаете.

1 Запусков -- больше.
2 Ограничения на точки высадки.
3 Ограничения на конкретное время взлётов-посадок.
4 Влёт на лишнюю горючку.
5 Сложности (изрядные, вплоть до невозможности!) эвакуации базы в произвольный момент времени.
6 Стыковки-расстыковки. Критические по безопасности в том числе.

1) Запусков может быть меньше или столько же, но возможностей больше. Запусков может быть и больше - но с использованием более дешевого носителя меньшей, более востребованной размерности.
2 и 3) Отсутствуют для ЛОС на околополярной орбите. Есть ограничения на сочетание экспедиции в конкретное место и в конкретное время, но они есть и без ЛОС. Или вы мечтаете совершить длительную (недели на две) экспедицию посещения лунным вечером или ночью? Боюсь такая экспедиция будет "в один конец".
4) С чего вы это взяли (для штатного взлета)?
5) С какой стати? Стало очевидно, что база нужна в полярных районах Луны, в этом случае околополярная орбита позволяет эвакуировать базу в течении короткого времени. "Сферическая базав вакууме в любой точке Луны" никому не нужна.
6) Обратите внимание вот сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=851793#851793
Как видите стыковок не избежать в том числе и в случае однопуска по аполлоновской схеме.

Применение где-то имеющихся технологий ради самих технологий -- это пять. Это аргументищще...  

Вот именно - МКС дала огромный опыт как раз стыковок и сборки сооружений в космосе. Вы мечтаете от этого опыта отказаться?
Флаг в руки, попутный пинок в пятую точку.

[Back-stabber]

Единственное замечание - через ЛОС будет удобнее, да и естественно применять на окололунной орбите отработанные на МКС технологии.

Удобнее _чем_? Просто матом ругацца уже хочется... :wink:

Чем без нее. Вам уже Зомби сказал, что вы простых истин не понимаете.

Зомби? Не он-ли в прошлый раз куда-то резко слился, как только дело дошло до математики, и вышло по запускам дороже в полтора раза при двух экспах в год и в два при одной?  :roll:

На этот раз впрочем он решил вообще столь скользкую для него тему как математика вообще не затрагивать, и ограничиться общими лозунгами о красоте галактики...  :lol:

[Back-stabber]

1 Запусков -- больше.
2 Ограничения на точки высадки.
3 Ограничения на конкретное время взлётов-посадок.
4 Влёт на лишнюю горючку.
5 Сложности (изрядные, вплоть до невозможности!) эвакуации базы в произвольный момент времени.
6 Стыковки-расстыковки. Критические по безопасности в том числе.

1) Запусков может быть меньше или столько же, но возможностей больше. Запусков может быть и больше - но с использованием более дешевого носителя меньшей, более востребованной размерности.
2 и 3) Отсутствуют для ЛОС на околополярной орбите. Есть ограничения на сочетание экспедиции в конкретное место и в конкретное время, но они есть и без ЛОС. Или вы мечтаете совершить длительную (недели на две) экспедицию посещения лунным вечером или ночью? Боюсь такая экспедиция будет "в один конец".
4) С чего вы это взяли (для штатного взлета)?
5) С какой стати? Стало очевидно, что база нужна в полярных районах Луны, в этом случае околополярная орбита позволяет эвакуировать базу в течении короткого времени. "Сферическая базав вакууме в любой точке Луны" никому не нужна.
6) Обратите внимание вот сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=851793#851793
Как видите стыковок не избежать в том числе и в случае однопуска по аполлоновской схеме.

1. И при чём тут ЛОС? Больше собирать негде, что-ля?
2-3-4. Околополярная орбита неубыточна только для станции на полюсе. Что Вы там делать-то собрались? Вы рельеф -- видели?
5. Кому это и когда это стало вдруг "очевидно"?? Опять притягиваем ЛОС "зауши"?
И как-же пещерки там всякие, и лавовые каверны... Они совсем-совсем Вам не интересны?? :roll:
6. И пусть стыкуются. На МКС. Раз-уж она всё одно тут болтается. Нафига Вам вторая-то??

ЗЫ И Аполлоновсая схема меня то-же как-то не фонтанит. Прямой перелёт не так и дорог, как про него пели большевики...

[Valerij]

Еще я где-то читал, что на Луне обнаружили глубокие пещеры. В принципе, в них можно базу спрятать от излучения. А на орбите будет тяжко. Хотя это не отменяет необходимости изобрести материал, хорошо защищающий от радиации.
Да и какая-никакая гравитация на Луне имеется.

ЛОС - это прежде всего логистическая база для исследования и освоения Луны, для строительства Лунной Базы. Поэтому со временем, когда человек вернется на Луну, она будет очень востребована. Хотя бы как заправка - смотрите мурзилку на тему сравнения Фалькона Хэви с заправоками и СЛС.

Пещеры на Луне очень интересны, и их, так же, как и полюса, необходимо исследовать автоматическими аппаратами. Причем аппараты для исследования полюсов и пещер получатся очень похожими - они должны получать энергию не от СБ, должны передвигаться в условиях сильно пересеченной местности и работать в стиле марсианских роверов под управлением ИИ, вне зоны прямой видимости, используя в качестве ретранслятора посадочную ступень и специальные, оставленные по пути, ретрансляторы.

[Back-stabber]

ЛОС - это прежде всего логистическая база для исследования и освоения Луны, для строительства Лунной Базы. Поэтому со временем, когда человек вернется на Луну, она будет очень востребована. Хотя бы как заправка - смотрите мурзилку на тему сравнения Фалькона Хэви с заправоками и СЛС.

1. "Логистическая база" бывает работает не на пользу, а во вред. В реальной, "земной" жизни.
2. К тому времени когда (точнее если) она будет востребована, вы уже разоритесь её содержать. Если она не сгниёт раньше сама.
3. "Заправки" -- IMHO бред. Да-же считать неохота. Если только сами...

[Back-stabber]

используя в качестве ретранслятора посадочную ступень и специальные, оставленные по пути, ретрансляторы.

Застрелиться. :shock:

[Valerij]

1 Запусков -- больше.
2 Ограничения на точки высадки.
3 Ограничения на конкретное время взлётов-посадок.
4 Влёт на лишнюю горючку.
5 Сложности (изрядные, вплоть до невозможности!) эвакуации базы в произвольный момент времени.
6 Стыковки-расстыковки. Критические по безопасности в том числе.

1) Запусков может быть меньше или столько же, но возможностей больше. Запусков может быть и больше - но с использованием более дешевого носителя меньшей, более востребованной размерности.
2 и 3) Отсутствуют для ЛОС на околополярной орбите. Есть ограничения на сочетание экспедиции в конкретное место и в конкретное время, но они есть и без ЛОС. Или вы мечтаете совершить длительную (недели на две) экспедицию посещения лунным вечером или ночью? Боюсь такая экспедиция будет "в один конец".
4) С чего вы это взяли (для штатного взлета)?
5) С какой стати? Стало очевидно, что база нужна в полярных районах Луны, в этом случае околополярная орбита позволяет эвакуировать базу в течении короткого времени. "Сферическая базав вакууме в любой точке Луны" никому не нужна.
6) Обратите внимание вот сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=851793#851793
Как видите стыковок не избежать в том числе и в случае однопуска по аполлоновской схеме.

1. И при чём тут ЛОС? Больше собирать негде, что-ля?
2-3-4. Околополярная орбита неубыточна только для станции на полюсе. Что Вы там делать-то собрались? Вы рельеф -- видели?
5. Кому это и когда это стало вдруг "очевидно"?? Опять притягиваем ЛОС "зауши"?
И как-же пещерки там всякие, и лавовые каверны... Они совсем-совсем Вам не интересны?? :roll:
6. И пусть стыкуются. На МКС. Раз-уж она всё одно тут болтается. Нафига Вам вторая-то??

ЗЫ И Аполлоновсая схема меня то-же как-то не фонтанит. Прямой перелёт не так и дорог, как про него пели большевики...

1) И возить с каждым аппаратом то, что можно привезти один раз и оставить на орбите (типа манипулятора, например)?
2-3-4) Смотрите мурзилки Констелейшен. Места для базы там вполне достаточно. Тем более есть возможность использовать не только реактор, но и СБ, значит не в каждое место обязательно тянуть силовые провода.
5) База нужна там, где обнаружена вода, а вода обнаружена в полярных областях. Найдете воду на экваторе - будем думать об экваторе.
6) В других местах  религия не велит?
7) Ну и что дальше? Предлагаете заваливать окрестности Базы обломками "директов"? И считаете, что так эффективней?
Подумайте еще раз - не так смешно выйдет.

[Valerij]

Зомби? Не он-ли в прошлый раз куда-то резко слился, как только дело дошло до математики, и вышло по запускам дороже в полтора раза при двух экспах в год и в два при одной?  :roll:

На этот раз впрочем он решил вообще столь скользкую для него тему как математика вообще не затрагивать, и ограничиться общими лозунгами о красоте галактики...  :lol:

Но Лев в тот раз никуда не делся, и вы ему ответить не смогли ничего. Просто вы хотите, что бы на Луну через ЛОС летали так, будто ЛОС не существует. Поэтому идиотский посыл однозначно приводит к неадекватным выводам.

[Back-stabber]

1) И возить с каждым аппаратом то, что можно привезти один раз и оставить на орбите (типа манипулятора, например)?
2-3-4) Смотрите мурзилки Констелейшен. Места для базы там вполне достаточно. Тем более есть возможность использовать не только реактор, но и СБ, значит не в каждое место обязательно тянуть силовые провода.
5) База нужна там, где обнаружена вода, а вода обнаружена в полярных областях. Найдете воду на экваторе - будем думать об экваторе.
6) В других местах  религия не велит?
7) Ну и что дальше? Предлагаете заваливать окрестности Базы обломками "директов"? И считаете, что так эффективней?
Подумайте еще раз - не так смешно выйдет.

1. А нафига Вы его с базы на ЛОС-то уволокли?? :shock: Ааа, понимаю, "логистика"...  :lol:
2. Для базы -- да. А дальше-то что? Опять база ради Базы?
5. С фига-ль? База нужнатам, где есть что-то интересненькое и достойное изучения для персонала "Базы". Вода -- вторична. Вы столько не выпьете.
6. Вешать ещё одну бочку, в несколько раз более трудноснабжаемую к тому-же нежели уже существующая? При чём здесь религия... -- математика...
7. Да. Ибо плюсов -- много. Начиная от выбора места-сроков-оборудования до безопасности. Хотя осознаю что без эквилибристики -- не популярно. И не зрелищно нифига.

[Back-stabber]

Зомби? Не он-ли в прошлый раз куда-то резко слился, как только дело дошло до математики, и вышло по запускам дороже в полтора раза при двух экспах в год и в два при одной?  :roll:

На этот раз впрочем он решил вообще столь скользкую для него тему как математика вообще не затрагивать, и ограничиться общими лозунгами о красоте галактики...  :lol:

Но Лев в тот раз никуда не делся, и вы ему ответить не смогли ничего. Просто вы хотите, что бы на Луну через ЛОС летали так, будто ЛОС не существует. Поэтому идиотский посыл однозначно приводит к неадекватным выводам.

Мдям? Что-то не помню,что-бы он говорил что-то заслуживающее ответа, а я промолчал...
Или это про сокращение количества тяжей? Так это минус, я и отвечать не стал, понятно, что если тяж разработали -- так его юзАть надо, разработку-то отбить.
Ну или ткните, может конечно что и пролистал мимо....

[Alex_II]

5. С фига-ль? База нужнатам, где есть что-то интересненькое и достойное изучения для персонала "Базы". Вода -- вторична. Вы столько не выпьете.

Кролики - это не только ценный мех...Тьфу, блин! Вода - это не только питье. Это кислород, которым можно дышать. Это топливо, которое можно жечь. Это куча оборудование, которое можно притащить на Луну вместо топлива и кислорода с водой.
Так что тупить не надо, ОК?