Взрыв Sea Launch

[бобры]

Трудно поверить, чтобы такая длинна ракета, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия, с нестабильно работающим двигстелем внизу провалилась бы в довольно маленькую дырку старта строго вертикально.

Значит хороший движок, раз тяга на всех камерах так симметрично пропадает и не перекашивает ракету  :lol:

[Bell]

Ладно, пусть движок хороший, пусть СУ держит ракету вертикально при минимальной работоспособночти этого хорошего движка...
Но об рассекатель-то она ударилась! Не сорвало же его до взрыва. А верхняя часть в этот момент была еще над платформой. Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?  :wink:

[KrioG]

Но об рассекатель-то она ударилась! Не сорвало же его до взрыва. А верхняя часть в этот момент была еще над платформой. Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?

До удара об газоотражатель - вертикальное падение. Удар об газоотражатель = взрыв (IMHO).  После этого момента можно фантазировать что угодно. Что ракета завалилась, что ракета развалилась, что она утонула.

[Вован]

В широко известном видеоролике видно, что РН заваливается от зрителя.

Нет, не видно.

Вероятно, она оперлась на неотведенную стартовую опору №3  Кстати, эту опору на всех снимках последствий нам не показали

Вам так же не показали и опору №4.  Может ракета оперлась на неё?

P.S. Согласен с Бобрами.

Взгляните, опора №4 отведена

[KrioG]

Вован, понимаю, Вы что то такое слышали про опоры. Посмотрите на выделенный фрагмент фотографии, может сможете разглядеть.

Но убрались все опоры штатно.

[Вован]

Как будто кусочек трубки торчит из щели, что не помешало опоре закрыться. Конечно, если 15 тонн противовеса с ускорением давят на рычаг опоры, он такую трубку перекусит. Интересно, трубка ракетная?

[timochka]

Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?  :wink:

Посчитайте время заваливания на бок верхней половины ракеты. Скорее всего она просто неуспела завалиться. Т.е. вбок она кренилась много медленнее чем падала вниз.
Есть у кого-нибудь данные по распределении массы по длинне ракеты ?

[Ярослав]

Наверное, пока у двигателя была тяга, САУ еще поддерживала ракету вертикально, а после удара ракета не успела накрениться, потому как имела большую инерцию, и [почти] вертикально ушла к Посейдону.
это я виноват - первым запостил "ракета накренилась", сбил всех с толку.
Или не так ?

[Bell]

Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?  :wink:

Посчитайте время заваливания на бок верхней половины ракеты. Скорее всего она просто неуспела завалиться. Т.е. вбок она кренилась много медленнее чем падала вниз.
Есть у кого-нибудь данные по распределении массы по длинне ракеты ?

Масса распределена по длине ракиты приблизительно равномерно Догадайтесь сами, почему
Падала она немного медленне, чем при свободном падении из-за частичной работы двигателя (будем считать, что он работал, иначе САУ не удерживала бы ракету).

И тем не менее, я так и не понял - после удара о рассекатель и начала взрыва какое может быть вертикальное движение? Тем более, что существенная часть инерции ушла на срывание рассекателя.

[Ярослав]

А как он - рассекатель - выглядит ?
В сечении в месте удара ?

[Вован]

Наверное, пока у двигателя была тяга, САУ еще поддерживала ракету вертикально, а после удара ракета не успела накрениться, потому как имела большую инерцию, и [почти] вертикально ушла к Посейдону.
это я виноват - первым запостил "ракета накренилась", сбил всех с толку.
Или не так ?

То, что накренилась, Вы совершенно правы. Это видно невооруженным глазом.
А по поводу того, что САУ поддерживала ракету веритикально - неверно. Дело в том, что в первые 8 секунд полета СУ РН выполняет главную задачу - не удариться хвостовым отсеком о стенки стола и кабель-мачту.  В это время поддержание вертикальности не входит в ее задачу.

[Bell]

А по поводу того, что САУ поддерживала ракету веритикально - неверно. Дело в том, что в первые 8 секунд послета СУ РН выполняет главную задачу - не удариться хвостовым отсеком о стенки стола и кабель-мачту.  В это время поддержание вертикальности не входит в ее задачу.

А вот теперь пойдите и скажите это Старому  :wink:

[Вован]

Приедет Старый и нас рассудит

[Вован]

Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?  :wink:

И тем не менее, я так и не понял - после удара о рассекатель и начала взрыва какое может быть вертикальное движение? Тем более, что существенная часть инерции ушла на срывание рассекателя.

Срывания рассекателя от падения ракеты не могло быть, так как он расчитан на нагрузку от струй двигателя в 938 тонн, в то время как на него падала РН массой всего 485 тонн. Рассекатель оторвал и отправил на дно морское взрыв РН :shock:

[Дмитрий В.]

Как же ракета не завалилась, ударившись задницей о рассекатель? СУ даже тогда продолжала удерживать ее в вертикальном положении?  :wink:

И тем не менее, я так и не понял - после удара о рассекатель и начала взрыва какое может быть вертикальное движение? Тем более, что существенная часть инерции ушла на срывание рассекателя.

Срывания рассекателя от падения ракеты не могло быть, так как он расчитан на нагрузку от струй двигателя в 938 тонн, в то время как на него падала РН массой всего 485 тонн. Рассекатель оторвал и отправил на дно морское взрыв РН :shock:

А вот здесь вопрос спорный! 485 тс - это статическая нагрузка, а при падении РН вниз надо учитывать коэффициент динамичности. В данном случае, этот коэффициент будет не менее 2,0. Так что, нагрузка на рассекатель была не менее 970 тс.

[Вован]

По поводу спорного к-та динамичности вопрос: с какой высоты падала РН до удара о рассекатель? Только учтите, что она пролетела вверх всего 100 мм

[Дмитрий В.]

По поводу спорного к-та динамичности вопрос: с какой высоты падала РН до удара о рассекатель? Только учтите, что она пролетела вверх всего 100 мм

Из курса сопромата - если груз  падает на балку с нулевой высоты - коэф-т динамичности=2. Если ошибся, поправьте.

[Bell]

Рассекатель представляет собой коническую систему поверхностей, поэтому газы создают на нем реактивную силу, толкающую не столько вниз, сколько к центру. Поэтому при нормаьной эксплуатации вертикальная составляющая силы от давления газов заведомо будет меньше, чем тяга двигателя. А при падении ракеты, наоборот - заведомо больше чем ее вес.



ЗЫ. Коряво конечно, но уверен мысль вы поняли

[Проф]

По поводу спорного к-та динамичности вопрос: с какой высоты падала РН до удара о рассекатель? Только учтите, что она пролетела вверх всего 100 мм

От опор до газоотражателя несколько метров и он для бочки с топливом весом 400 тонн, падающей с высоты 5 метров, не представляет серьезного препятствия. Однозначно, что РН падала практически вертикально вниз, иначе состояние палубы было-бы удручающим.

[Bell]

По поводу спорного к-та динамичности вопрос: с какой высоты падала РН до удара о рассекатель? Только учтите, что она пролетела вверх всего 100 мм

От опор до газоотражателя несколько метров и он для бочки с топливом весом 400 тонн, падающей с высоты 5 метров, не представляет серьезного препятствия.

В любом случае конструкция, штатно выдерживающая давление в несколько сот тонн (учтите избыточный запас прочности) должна представлять серьезное препятствие.

Однозначно, что РН падала практически вертикально вниз, иначе состояние палубы было-бы удручающим.

Да, состояние палубе - объективный факт. Однако, я не совсем уверен на счет внутренностей стартового стола.