Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Старый]

peery пишет:
Продолжая с идентификаторами. Нужно рассмотреть атрибут, который у меня назван "уникальное обозначение события "космического запуска" в рамках данной модели". Я предложил, что в качестве основы могут рассматриваться вариант, разработанный и используемый МакДауэллом. Может, есть какие-то иные предложения или предложения по модификации?

А какое импользует МакДи?

[Старый]

peery пишет:
Во-первых, желательно, чтобы "номер" присваивался раз и навсегда и никогда не менялся, в отличие от, например, американской системы учёта, иначе придётся ещё вести учёт смены номеров.

Во-вторых, очень желательно, чтобы правило формирования "номера" не базировалось на каких-то решениях в отношении объектов, которые могут быть пересмотрены с течением времени (например, объект неизвестного типа идентифицируется с КА, объекты планируемого пуска становятся реально существующими на орбите и т.п.), иначе придётся номер менять (т.е. будет явный конфликт с пожеланием "во-первых" ).

Да! Поэтому я и предлагаю два идентификатора (номера) - один для сквозной нумерации всех объектов в порядке их появления (обнаружения) и второй для нумерации объектов одного запуска. Первый номер присваевается один раз и больше не меняется, второй может меняться если объект сначала не был а потом оказался идентифицирован с конкретным запуском.

[peery]

Старый пишет:

peery пишет:
Продолжая с идентификаторами. Нужно рассмотреть атрибут, который у меня назван "уникальное обозначение события "космического запуска" в рамках данной модели". Я предложил, что в качестве основы могут рассматриваться вариант, разработанный и используемый МакДауэллом. Может, есть какие-то иные предложения или предложения по модификации?

А какое импользует МакДи?

Номер запуска формируется по правилу:
ГГГГ-(П)NNN
где
ГГГГ - год запуска
П - признак группы запусков (отсутствует для запусков, получивших официальные cospar'овские обозначения; если не получил, то U - Uncataloged launch with orbital energy, F - Failed orbital attempt, E - No attempted launch: pad explosion destroyed rocket)
NNN - номер запуска в данном году в данной группе

[Старый]

peery пишет:
Номер запуска формируется по правилу:
ГГГГ-(П)NNN
где
ГГГГ - год запуска
П - признак группы запусков (отсутствует для запусков, получивших официальные cospar'овские обозначения; если не получил, то U - Uncataloged launch with orbital energy, F - Failed orbital attempt, E - No attempted launch: pad explosion destroyed rocket)
NNN - номер запуска в данном году в данной группе

Так это он для аварийных. 
 Вы предлагаете такую систему для всех? Дополнить там "аварийный орбитальный", "частично успешный" и "успешный"? Можно обдумать такой вариант но хотелось бы сквозную нумерацию для всех запусков года. 
 Может как нибудь так: YYNNNПnnn
где 
YY - две крайние цифры года (можно все четыре)
NNN - номер запуска в этом году
П - признак успешности запуска 
nnn - номер запуска в году с этим признаком. 

[peery]

Старый пишет:

peery пишет:
Номер запуска формируется по правилу:
ГГГГ-(П)NNN
где
ГГГГ - год запуска
П - признак группы запусков (отсутствует для запусков, получивших официальные cospar'овские обозначения; если не получил, то U - Uncataloged launch with orbital energy, F - Failed orbital attempt, E - No attempted launch: pad explosion destroyed rocket)
NNN - номер запуска в данном году в данной группе

Так это он для аварийных. 

Не обязательно. U используется для любых запусков, объекты которых не были каталогизированы. Например, для запусков с поверхности Луны, для запуска СА Экспресс в 1995 г. и т.п.
 

Вы предлагаете такую систему для всех? Дополнить там "аварийный орбитальный", "частично успешный" и "успешный"? Можно обдумать такой вариант но хотелось бы сквозную нумерацию для всех запусков года.
 Может как нибудь так: YYNNNПnnn
где
YY - две крайние цифры года (можно все четыре)
NNN - номер запуска в этом году
П - признак успешности запуска
nnn - номер запуска в году с этим признаком.

При таком варианте формирования идентификатора запуска, в отличие от варианта Джонатана, не получается сформировать упорядоченный список с учётом признака группы, опираясь только на идентификатор запуска (префикс YY будет одинаков для пуска одного года, а NNN будет представлять не повторяющиеся числовые значения, по которым и будет упорядочен список, так что все символы после NNN в сортировке по значению идентификатора "принимать участия" не будут). Понятно, что список, упорядоченный с учётом признака группы, можно сформировать дополнительной обработкой, но у Джонатана это можно сделать обычной сортировкой по значению идентификатора. Наконец, поскольку данные о запусках могут попадать в базу не в хронологическом порядке (особенно для аварийных пусков), то NNN будет отражать не порядковый номер запуска в году, а порядковый номер записи о запуске в данном году.

Если всё это не принципиально, то можно принять предлагаемое правило формирования идентификатора запуска.

[Старый]

peery пишет:
При таком варианте формирования идентификатора запуска, в отличие от варианта Джонатана, не получается сформировать упорядоченный список с учётом признака группы, опираясь только на идентификатор запуска (префикс YY будет одинаков для пуска одного года, а NNN будет представлять не повторяющиеся числовые значения, по которым и будет упорядочен список, так что все символы после NNN в сортировке по значению идентификатора "принимать участия" не будут). Понятно, что список, упорядоченный с учётом признака группы, можно сформировать дополнительной обработкой, но у Джонатана это можно сделать обычной сортировкой по значению идентификатора. 

Зато позволяет рассортировать все запуски года подряд. А идентификаторы Джонатана не позволяют упорядочить их подряд в порядке запуска. Если есть необходимость сортировать запуски по успешности то надо делать отдельный столбец с идентификатором успешности. 

Наконец, поскольку данные о запусках могут попадать в базу не в хронологическом порядке (особенно для аварийных пусков), то NNN будет отражать не порядковый номер запуска в году, а порядковый номер записи о запуске в данном году.

Это можно менять потом задним числом. 
 Мне кажется расставлять запуски подряд в порядке запуска - важный момент и им нельзя пренебрегать. Тут должна отражаться ооновская традиция - запуски года должны нумероваться подряд независимо от их успешности. 

Если всё это не принципиально, то можно принять предлагаемое правило формирования идентификатора запуска.

Да я чего... Я предлагаю как на мой взгляд лучше. 
 У меня все запуски имеют сквозную нумерацию в качестве отдельного параметра, что позволяет сортировать их подряд за любой период. Постоянно широко пользуюсь, очень важный и удобный параметр. 

 А аварийные запуски нумерую не как МакДи а в виде NNNYYnn где
NNN - сквозной порядковый номер аварийного запуска
YY - две крайние цифры года
nn - порядковый номер запуска в этом году
 При сортировке позволяет отделить запуски с выходом на орбиту от запусков без выхода на орбиту и расставить и те и другие подряд. 
 Эта система имеет конечно серъёзный недостаток - при включении ставшего известным аварийного запуска или при исключении запуска который перестал учитываться приходится перенумеровывать и все запуски после него. 
 Второй недостаток - если в одном запуске часть спутников вышла на орбиту а часть нет то один запуск получает два обозначения. Таких случаев было два. 
 Так что с радостью прийму более удобную систему. 

[ВВК]

peery пишет:
Просто ведём свой собственный учёт и всё, а с американскими номерами по неким правилам устанавливаем соответствие (это всё-равно придётся делать, поскольку на американские номера, как уже обсуждалось, полагаться ни в коей мере нельзя).

Двумя руками за, тем более что у меня создается впечатление о том что они ведут как бы двойной отчет, а тот который выставляют на обозрение это уже когда там в основном сформулируется собственное мнение, а тут тогда что уже получится, потому такая и путаница, и кроме того эти номера когда к ним привязываешься, это просто для облегчения их жизни, чтоб они лучше понимали, точнее они придумали эту систему, чтоб им легче было разобраться в чужих каталогах и все.

[Брабонт]

ColonerIB пишет:
АСПОС ОКП хотел бы получать информацию от ГЦ РКО напрямую, а в идеале иметь доступ ко всему их каталогу, но, боюсь, это из области несбыточных мечт. Положение об информационном взаимодействии находится на этапе согласования, но процесс буксует. Военные боятся, что свободный доступ к их каталогу раскроет технические возможности СККП, а это уже - гостайна.

В свою очередь, гражданские боятся, что в этом случае АСПОС ОКП абстрагируется от необходимости оплачивать работу привлекаемых измерительных средств "верхнего" сегмента, данные которых на 90% и пополняют соответствующую часть каталога. Возможно, и от необходимости поддержания самого сегмента.

[Игорь Борисович Степанов]

Виктор Воропаев пишет:

ColonerIB пишет:
АСПОС ОКП хотел бы получать информацию от ГЦ РКО напрямую, а в идеале иметь доступ ко всему их каталогу, но, боюсь, это из области несбыточных мечт. Положение об информационном взаимодействии находится на этапе согласования, но процесс буксует. Военные боятся, что свободный доступ к их каталогу раскроет технические возможности СККП, а это уже - гостайна.

В свою очередь, гражданские боятся, что в этом случае АСПОС ОКП абстрагируется от необходимости оплачивать работу привлекаемых измерительных средств "верхнего" сегмента, данные которых на 90% и пополняют соответствующую часть каталога. Возможно, и от необходимости поддержания самого сегмента.

Это как-то очень пессимистично. Ни без "нижнего" сегмента (то ли в лице гражданских, то ли в лице военных), ни без "верхнего" сегмента АСПОС ОКП не обойтись. В идеале, центральное ядро системы (в лице ГИАЦ) должно регулярно получать орбитальные данные по всем объектам, которые сопровождаются средствами ГЦ РКО, НСОИ АФН, а также специализированными средствами Роскосмоса. И не за бесплатно, конечно. Пока же мы фактически ничего не получаем и вынуждены сидеть на TLE, со всеми вытекающими последствиями. Именно в этой ситуации возникает вопрос - а зачем нам сегменты, ведь все расчёты мы проводим сами и выдаём их потребителям. Система ведь задумана так, что Центральное ядро - это не просто передаточное звено системы (как ошибочно полагают некоторые), типа, получили информацию от сегментов по опасным сближениям и сходам с орбиты КО "риска" и отправили её в Роскосмос и операторам КА (КС). Нет, информация от сегментов является предварительными расчётами, а окончательное решение принимается в Центральном ядре, которое является Главным информационно-аналитическим центром, где разработана соответствующая математика и ведётся орбитальный каталог.
В общем, неправильно мы пока работаем. Это, конечно, моё личное мнение. Вместо единства, пока только борьба противоположностей. Каждый преследует свой интерес. Но участникам форума, думаю, это не очень интересно. Мы могли бы обсудить все вопросы и при личной встрече. ))

[G.K.]

peery пишет:
 размеры (пока не придумал, как лучше)

думаю, что как в mcnames. 

peery пишет:
 если задаться целью сохранять первоисточники,

 то нам надо их где-то отдельно сохранять. А то будет как с космическими конвертами из мегатопика - хвать, а сайт уже накрылся

peery пишет:
 координаты точки прекращения баллистического существования - широта (ссылка на соответствующий формализованный перечень)
- координаты точки прекращения баллистического существования - долгота (ссылка на соответствующий формализованный перечень)

Везде, где я видел ( включая отчёты имени ColonerlB) выдаётся интервал, в пределах которого объект должен прекратить своё существование. Ясное дело, если очередной шар-баллон пробьёт крышу очередному фермеру, то вопрос о точке становится более понятным, а если всё упало в океан, и непонятно, где именно? 

peery пишет:
- гарантийный срок функционирования, заявленный разработчиком

Я бы добавил ещё и срок функционирования, который получился по факту. Ну и ссылочку на него, разумеется. 

peery пишет:
В данном блоке содержится информация о площади радиолокационного сечения (ЭПР) объектов по данным U.S. STRATCOM, публикуемым в SSR

О, это будет весело  


С остальными пунтами пока вопросов нет. 

[G.K.]

peery пишет:
В контексте данного обсуждения мне вот интересно, что американцы будут делать со Спрайт'ами в количестве 104 штуки, когда (и если) они будут таки "выпущены на свободу" на орбите.

  СКОЛЬКО?! И они запрещают нам ковыряться в носу мусорить!?

peery пишет:
"мусоросаты"

О, термин таки прижился

peery пишет:
Для начала функцией бота должно стать хотя бы выкачивание и сохранение соответствующего контента.

Ок.

[G.K.]

peery пишет:
Про "злобное загрязнение космического пространства" лучше не надо, а то ведь вдруг выплывут другие эксперименты, с не менее "злобным", хотя и достаточно кратковременным, засорением

Так это, сейчас же модно требовать свободу слова, срывы покровов и всё остальное. Если о подобных событиях известно и они где-то описаны- то почему бы и не вспомнить? 

Как я понимаю речь не  про самые известные "мусорные" события ( феньюнь и столкновение иридиума и стрелы)?

[Старый]

Джентльмены, а как понять что для Гамбитов летавших на Атлас-Адженах на орбите зарегестрированы и спутник и ракета? Причём на разных орбитах и с разным сроком существования. Он же вроде от Аджены не отделялся?

[Sharicoff]

Старый пишет:
Джентльмены, а как понять что для Гамбитов летавших на Атлас-Адженах на орбите зарегестрированы и спутник и ракета? Причём на разных орбитах и с разным сроком существования. Он же вроде от Аджены не отделялся?

Удивительное рядом.
Спутник, интегрированный со ступенью, два СА, опционально - субспутник.

Посмотрел три последних запуска Гамбитов KH-7 - 1967-055A, 1967-050A, 1967-007A.

1967-055A - зарегистрированы 2 объекта, КА (2831)  и "ступень" (2835). На 2831 выдано 5 наборов, с 5.06.1967 по 10.06.1967. Причем запущен этот КН-7 был 4.06. На 2835 элементов не выдавалось.

1967-050A - зарегистрированы 2 объекта, оба как КА (хи-хи), ступени нет. 2813 и 2816. На оба выдавались элементы: на 2813 с 25 по 28.05, на 2816 с 23 по 26.05.

1967-007A - зарегистрированы 2 объекта, КА (2664)  и "ступень" (2665). На оба выдавались элементы: на 2664 с 5 по 11.02, на 2665 единственный набор за 3.02

[Старый]

СА  там был один. 
Блин, а может Гамбит отделялся от Аджены?  :oops:

[Старый]

Там на некоторых Адженах устанавливалась дополнительная военная ПН которая получала обозначение как спутник.

[Sharicoff]

Может они СА регистрировали отдельно?

[Старый]

Sharicoff пишет:
Может они СА регистрировали отдельно?

А откуда ж орбита и срок существования?

[Sharicoff]

Мда. Дела...

[Старый]

Может он всётаки отделялся?  :oops: