Перелив топлива

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Расчет делался в 2015 г. по тем параметрам, что были известны для стандартной А5. Мпг получилась 28,29 т при пуске из Плесецка, При тех же исходных данных спредшит для стандартой А5 давал что-то в районе 25,4 т. Т.е. на самом деле реальный прирост от перелива не более 11-12%

Значит, по процентам у нас консенсус. Довыведение на ЭРД позволяет получить такую прибавку без всяких переливов.

Или водородный разгонник.

РН надо упрощать а не усложнять. Тогда они будут дешевыми и надежными. Перелив и водород для задач запуска на НОО или  ГСО ни к чему

[thunder26]

Старый пишет:
Рассчитать эффективность не имея точных данных сложно.

Какие данные вас интересуют?

[Alex_II]

Плейшнер пишет:
Перелив и водород для задач запуска на НОО илиГСО ни к чему

Смотря от какой печки танцевать... Вспомните индийскую GSLV...

[Вернер П.]

Alex_II пишет:
Вспомните индийскую GSLV...

Да уж..  ТТ, НДМГ, водород. Перелива не хватает

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Ставь задачу.

Она поставлена.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message1831521/#message1831521

Вы гарантируете в своей схеме идентичные условия на входАх двигателей и отсутствие взаимовлияния? Будет ли момент отключения бб влиять на условия на входах двигателя цб и бб?

Это не задача, а вопросы. На Ангаре пакетной нет идентичных условий, но она летает. (Хоть и редко... :oops: ).
Для постановки задачи необходимы начальные условия - реакция двигателей на изменение давления на входе. Тогда уже можно смотреть. Но она решаема в любом случае.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:
Эффективность перелива давным давно оценена, как самим ЦиХ (доклад на Королевских чтениях, емнип, года так 2013) активно обсуждался в этой теме, так и читателями форума. Применительно к трехступенчатой Ангаре-А5М прирост грузоподъемности составляет до 15% (без учета увеличения конечных масс ракетных блоков за счет устройств перелива).

Это в 2013 году уже намечалась Ангара-А5М?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
На Ангаре пакетной нет идентичных условий, но она летает.

О как. А для чего УРМы?? Только про дросселирование не надо.

mihalchuk пишет:

Для постановки задачи необходимы начальные условия - реакция двигателей на изменение давления на входе.

В Энергомаш. Пишите письма.

[mihalchuk]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Расчет делался в 2015 г. по тем параметрам, что были известны для стандартной А5. Мпг получилась 28,29 т при пуске из Плесецка, При тех же исходных данных спредшит для стандартой А5 давал что-то в районе 25,4 т. Т.е. на самом деле реальный прирост от перелива не более 11-12%

Значит, по процентам у нас консенсус. Довыведение на ЭРД позволяет получить такую прибавку без всяких переливов.

ЭРД - это отдельный разговор. Но у меня сомнения насчёт 11-12%. Так как реальная грузоподъёмность Ангары оказалась ниже, и не факт, что причина не исправляется переливом.

[Старый]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
На Ангаре пакетной нет идентичных условий, но она летает.

О как. 

Для тебя это новость? 

Штуцер пишет: А для чего УРМы?? 

Для проталкивания прожекта через некомпетентное руководство. 
Тоже не знал? 
Инересно узнать твою версию - для чего УРМы. Ты её ещё не озвучивал. 
Просим! Просим! 

[Михаил Иродов]

У Старого еще зубы остались? 

[mihalchuk]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Или водородный разгонник.

Водород должен давать заметно больше 12 %, иначе он тоже ни к чему. И тут уже будет экономическая дилемма водород на Ангаре/Тризенит/Пятиатлас и т.п., но не водород/перелив.

В том-то и дело, что водород на третьей ступени Ангары много не даст, ибо эта ступень маленькая.

[Старый]

Штуцер пишет: 

mihalchuk пишет:
Для постановки задачи необходимы начальные условия - реакция двигателей на изменение давления на входе.

В Энергомаш. Пишите письма.

Чмошник, ты  пытаешься выдать себя за инженера? А сам ответить не можешь? Не знаешь? 

Я понимаю что первый закон демагога:
 1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
не позволяет тебе сказать своё мнение. 
Но давай ты всётаки определишься: или официально признаешь себя демагогом или ясно сформулируешь свою позицию. 
Итак, какова твоя позиция, что ты имеешь в виду? Что изменение давления на входе в двигатель при переключении баков является тяжёлой неразрешимой проблемой, или что? 

[Старый]

Плейшнер пишет:

Alex_II пишет:
Вспомните индийскую GSLV...

Да уж.. ТТ, НДМГ, водород. Перелива не хватает  

Это смотря какой ракете. Такой удолбищной как Ангара явно не хватает.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
На Ангаре пакетной нет идентичных условий, но она летает.

О как. А для чего УРМы?? Только про дросселирование не надо.

Неужели давление на входе в двигатели остаётся постоянным в течение всего полёта? И одинаковое для двигателей ЦБ и ББ?

mihalchuk пишет:

Для постановки задачи необходимы начальные условия - реакция двигателей на изменение давления на входе.

В Энергомаш. Пишите письма.

Ага. Писал уже. Теперь ваша очередь.

[Штуцер]

Старый пишет:
Для тебя это новость?

Пшел с Фалконом разбираться, необученный. Зуб когда принесешь?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
РН надо упрощать а не усложнять. Тогда они будут дешевыми и надежными. Перелив и водород для задач запуска на НОО или ГСО ни к чему

Естественно самый простой способ - другая ракета. 
 Но если хруники и их покровители намертво связались с пятью одинаковыми УРМами то что ещё ты можешь предложить? 

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Так как реальная грузоподъёмность Ангары оказалась ниже, и не факт, что причина не исправляется переливом.

Блин, вы как слепые котята. Никто рас-траивать (умножать на три) номенклатуру урмов не будет.

ЗЫ Переливальщики из пустого в порожнее.

[Старый]

fagot пишет: 
Задача-минимум была заменить Протон с Восточного. Две водородные ступени это последствия лунатизма.

Нет. Две водородные ступени присутствуют в модульной Ангаре изначально. Смотри сайт ЦиХ (счас уже наверно убрали). Смотри все книги тех лет, Уманский там.
Смотри интервью Бахвалова. Никакой Луны, Луна тут не при чём. 

[Старый]

thunder26 пишет:

Старый пишет:
Рассчитать эффективность не имея точных данных сложно.

Какие данные вас интересуют?

Начальная и конечная масса каждого блока включая переходник и удельный импульс при дросселировании. 
 Вот например: http://www.arms-expo.ru/upload/medialibrary/29f/29f0ef4956bde8deef4492d215489e5e.jpg

[Старый]

Блин, что за глюки!  :evil: