Перелив топлива

[Штуцер]

khach пишет:
с гидроприводом тем же компонентом

Это как? Тащить от двигателя к баку компонент ВД?

[Старый]

Штуцер пишет: 
Такие же дебилы покупают по дешевке на распродаже в Нью-Йорке телевизоры, микроволновки и думают, что они будут работать в Москве. Анжанеры.

Трудно придумать фразу которая бы характеризовала тебя лучше. "Инженер", блин.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Вот такая схемка с наддувом гелием

С переливом всё? Умылся, проглотил, утёрся? Отличненько. 
 Иди заводи тему "наддув" и чмокай там. Авось кто-нибудь заглянет. Если то заглянет то  я моет загляну чтобы с пинка отправить тебя кругами по манежу. 

[Старый]

Для зрителей. Чмо полностью слив и утеревшись с темой "спасение Ангары с помощью перелива топлива" решило перевести стрелки на тему наддува и соскочить. 

В полном соответствии с седьмым законом:
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.  Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

[Старый]

Окончательный вывод:
Полезная нагрузка Ангары-5 может быть повышена и доведена до требуемой величины с помощью перелива топлива (питания двигателя ЦБ из баков ББ). Но хруники не будут применять это решение так как альтернативное решение - водородные верхние ступени - позволяет им растратить больше времени и денег. 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Вот такая схемка с наддувом гелием

С переливом всё? 

Ты не ответил. Это схема перелива с подогревом гелия в теплообменнике или нет?
Ведь так просто ответить - да или нет? 

[ZOOR]

Старый пишет:
Окончательный вывод:
Полезная нагрузка Ангары-5 может быть повышена и доведена до требуемой величины с помощью перелива топлива (питания двигателя ЦБ из баков ББ). Но хруники не будут применять это решение так как альтернативное решение - водородные верхние ступени - позволяет им растратить больше времени и денег.

Расчеты про время и деньги - в студию. Иначе данный вывод - пустое пи@добольство

[Штуцер]

ZOOR пишет:
Расчеты про время и деньги - в студию.

Он невменяем.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

fagot пишет:
Но все-таки главное в переливе не способ реализации, который можно найти, а получаемый в результате выигрыш в ПН

Выигрыш в ПН это прибавка, которую дает баллистика минус издержки реализации перелива(это все можно выразить в кг) и минус снижение надежности из за усложнения конструкции и ухудшения условий работы двигателей.

Вот про ухудшение условий желательно поподробнее. А то тут поговаривают о длительном 30%-но дросселировании двигателя - вполне себе ухудшение работы двигателя в схеме без перелива.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Вот про ухудшение условий желательно поподробнее.

Вы гарантируете в своей схеме идентичные условия на входАх двигателей и отсутствие взаимовлияния? Будет ли момент отключения бб влиять на условия на входах двигателя цб и бб?
Хотя бы одно " да" это ухудшение условий по сравнению с исходной схемой.

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Окончательный вывод:
Полезная нагрузка Ангары-5 может быть повышена и доведена до требуемой величины с помощью перелива топлива (питания двигателя ЦБ из баков ББ). Но хруники не будут применять это решение так как альтернативное решение - водородные верхние ступени - позволяет им растратить больше времени и денег.

Расчеты про время и деньги - в студию. Иначе данный вывод - пустое пи@добольство

Юра, ты невменяем. Какие рассчёты? Я тебе что - курсовую сдаю?  :evil:
Когда ты будешь профессором и я тебе буду сдавать курсовую тогда потребуешь от меня рассчёты. 
 Это форум. Если твоё мнение противоположно моему то изложи его. Расскажи что осваиать водород и лепить наверх водородные ступени требует меньше времени и денег чем организовать перелив. Расскажи, расскажи. Поржём вместе. 

[Старый]

Штуцер пишет:

ZOOR пишет:
Расчеты про время и деньги - в студию.

Он невменяем.

Что ты тут подтявкиваешь, чмо безмозглое? Ты уже доказало что внедрение водорода потребует меньше времени и денег чем внедрение перелива? От тебя никто не требует рассчётов, просто скажи это как своё мнение. Поржём вместе. 
 Нет, чмо, давай ты просто изложишь своё мнение. Чтоб все посмотрели кто тут невменяемый. 

[Старый]

Все знают как отличить профессора от безмозглого чма? 
Легко. 
 Если пошлёшь на #$% профессора то утрёшься и пойдёшь на #$% ты, а если послать на #$% безмозглое чмо то утрётся и пойдёт на #$% оно. 
 Причём чмо это знает но постоянно пытается назначить себя профессором. 

[Старый]

Причём чем чмо тупее и ниухонирыльнее тем больше оно требует от людей предоставлять ему какието рассчёты и гарантии.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Вы гарантируете в своей схеме идентичные условия на входАх двигателей и отсутствие взаимовлияния? Будет ли момент отключения бб влиять на условия на входах двигателя цб и бб?
Хотя бы одно " да" это ухудшение условий по сравнению с исходной схемой.

Ты слышал, чмошник, но уже забыл что когдато давно в 50-е годы американские инженеры выключали на Атласе стартовые двигатели а маршевый продолжал работу. Но это были авиационные инженеры фирмы Конвэр, а не безмозглые чмошники из Центра им Хрничева. 
 Так вот, авиационные инженеры фирм Конвэр а затем Дженерал Дайнэмикс тебе гарантируют что проблема "взаимовлияния" может быть решена достаточно легко. Тебе их гарантии достаточно? 

Могу напомнить поближе. Инженеры фирмы СпейсИкс на лету включают/выключают на ракете Флакон-9 разное количество двигателей. Они тебе гарантируют что это можно сделать и что никаких проблем с взаимовлиянием у них ни разу не возникло. 

 Чьи тебе ещё нужны гарантии, безмозглое хруничевское чмо? 

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Полезная нагрузка Ангары-5 может быть повышена и доведена до требуемой величины с помощью перелива топлива (питания двигателя ЦБ из баков ББ)

Сколько лет эту чудо-систему будут доводить до кондиций?

[Штуцер]

Старый пишет:
Так вот, авиационные инженеры фирм Конвэр а затем Дженерал Дайнэмикс тебе гарантируют что проблема "взаимовлияния" может быть решена достаточно легко

Ничего они не гарантируют. Тем более в твоем самогонном аппарате. 
Ты еще от имени лиги сексуальных реформ выступи.

Старый пишет:
выключают на ракете Флакон-9 разное количество двигателей.

А со схемой Сатурн один все? Утерся? Изучай схему Фалкона. 
И не брызжи так слюной, промокашка. 

Повторю еще раз:

Штуцер пишет:
Ты не ответил. Схема Михальчукса с подогревом гелия в теплообменнике или нет?
Ведь так просто ответить - да или нет?    

[fagot]

Старый пишет:
Какие рассчёты? Я тебе что - курсовую сдаю? :evil:  
Когда ты будешь профессором и я тебе буду сдавать курсовую тогда потребуешь от меня рассчёты.
 Это форум. Если твоё мнение противоположно моему то изложи его. Расскажи что осваиать водород и лепить наверх водородные ступени требует меньше времени и денег чем организовать перелив. Расскажи, расскажи. Поржём вместе.

Расчет того, что перелив позволяет довести ПН Ангары-5 до требуемой. И сравнение, какую прибавку дает перелив и какую - водород. Иначе все эти рассуждения, что водород сложнее и дороже перелива - пустая демагогия.
Так же есть мнение, что даваемую переливом прибавку легко можно получить довыведением на ЭРД, что еще проще и дешевле.

[Штуцер]

Старый пишет:
Могу напомнить поближе. Инженеры фирмы СпейсИкс на лету включают/выключают на ракете Флакон-9 разное количество двигателей

Очень интересно.

Старый пишет:
Инженеры фирмы СпейсИкс на лету включают/выключают на ракете Флакон-9 разное количество двигателей. Они тебе гарантируют что это можно сделать и что никаких проблем с взаимовлиянием у них ни разу не возникло.

Ничего они мне не гарантируют. Твою схему перелива гарантированно сольют в унитаз.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Ничего они мне не гарантируют. Твою схему перелива гарантированно сольют в унитаз.

Естественно. Зачем им перелив?  Они же не лепят Флакон-9 из.девяти маленьких Флакончиков-1. Это удел хруников. 
 Так что перелив они наверняка сольют. А вот ты со своим страшным взаимовлиянием двигателей слился прямо здесь и сейчас. С громким чмоканием.