Перелив топлива

[Штуцер]

opinion пишет:

Штуцер пишет:
 
боковушки и так сбрасываются, без перелива

Но без перелива позже.

Но с переливом с существенно большей конечной массой, которую придется тащить вверх  до отделения 3 ступени.

[Штуцер]

Старый пишет:
Если не сможешь понять а я жив буду то снизойду и разжую

Не умирай пожалуйста. Где ж найдешь такого самонадеянного идиота. В своем роде эталон.  

[opinion]

Штуцер пишет:

Еще раз. Читайте внимательно.

Два бака на три двигателя. Без коллектора. Без отдельных заборников в баке. Без" штанов".

Без инженеров, здравого смысла и без ракеты. Вы правы, ничего не получится.

[opinion]

Штуцер пишет:

Читайте внимательно.

Я внимательно читаю. Старый написал, что для реализации перелива не нужно восемь соединений боковушек с центральным блоком, а достаточно четырех. Это правильно. Точка.

Всё остальное, про без штанов и рубашки, вы придумали сами. Это тараканы у вас в голове, а не у кого-либо ещё.

[Штуцер]

opinion пишет:
Без инженеров, здравого смысла и без ракеты. Вы правы, ничего не получится.

Аргументов нет

[Штуцер]

opinion пишет:
Старый написал, что для реализации перелива не нужно восемь соединений боковушек с центральным блоком, а достаточно четырех. Это правильно. Точка.

Схему Пушкин на полях Евгения Онегина нацарапал?

Я ваших бла-бла-бла не понимаю. Схема - предмет для разговора. И при ближайшем рассмотрении видно, что эти схемки  - дилетантские бредни. Более менее реализуемый перелив только на схеме Сало.

ЗЫ  Без наддува вообще понять реализуемость перелива невозможно. Разбирайтесь.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Если не сможешь понять а я жив буду то снизойду и разжую

Не умирай пожалуйста. Где ж найдешь такого самонадеянного идиота. В своем роде эталон.  

Передай это моему начальству. Ато оно дёрнуло меня на работу по случаю очередной беды. 
Пока доехал беда ликвидировалась без моего участия. поэтому могу уделить тебе минутку. 

[Штуцер]

Старый пишет:
Ато оно дёрнуло меня на работу по случаю очередной беды.

Не переживай, от этого не умирают.  

[Старый]

Итак. На пятиблочных ракетах если ктото хочет чтобы центральный блок работал дольше чем боковые то он просто увеличивает заправку топлива в центральном блоке но не применяет перелив. Почему? Вовсе не потому что перелив сложен. А потому что увеличить запас топлива в центральном блоке ещё проще и главное - эффективнее. 
 Так делают все нормальные люди. Но не таковы хруники. Хруники решили сделать блоки одинаковыми и заправку во всех блоках одинаковую. Естественно ПН оказалась недостаточна и нужно чтото делать. 

  Вот и возник вопрос: почему для повышения ПН хруники не стали применять перелив? 
Я сделал два предположения:
1. Потому что не могут
2. потому что предпочитают более сложные и дорогие решения. 


 Наше чмо ответить не в состоянии потому что:
1. Ума не хватает
2. Первый закон демагогии запрещает. 


По счастью наш дорогой Дмитрий Олегович уже ответил: потому что хруники выбирают наиболее сложные и дорогие решения с целью распилить время и деньги. Поэтому они будут повышать ПН путём установки водородных верхних ступеней. То есть вариант 2 :
 2. потому что предпочитают более сложные и дорогие решения. 



 

[Denis Voronin]

Я не пойму о чём спор. О том что перелив невозможен? Ну простите, это глупость, законов физики он не нарушает, за рамки существующих материалов не вылезает. О том что реализовать сложно/долго/дорого? Ну как бы понятно что не легко/быстро/дёшево, но явно проще чем целиком новую ракету. И, вероятно, ниже чем на форсаж движка на 10-20%%.

Перелив это скорее костыль, когда немного не хватает, где-то оправдан, где-то не очень, но в полтораступенчатой схеме он как раз весьма красиво вписывается.

[Штуцер]

Старый пишет:
Я сделал два предположения:

Бла бла бла Старого пускаем побоку. Схема твоя с переливом полное говно. Преимуществ не дает, работать не будет. 
И так всегда, когда чайники лезут не в свое дело.

ЗЫ И на досуге дострой свою схемку наддувом. Вместе посмеемся.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
И, вероятно, ниже чем на форсаж движка на 10-20%%

КСП конечно виднее.

[ZOOR]

Denis Voronin пишет:
Я не пойму о чём спор.

Спора нет. Есть поток сознания Старого.

Кофе перепил, наверное ................

[Старый]

По поводу представлений чма о сложностях:

Штуцер пишет: 
Гениальная, революционная схема.
- про наддув мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Что "вам" нужно знать про наддув. Скорость наддува в этой схеме увеличивается на 1/4. При наддуве гелием (речь идёт об Ангаре) это вообще не проблема. 

- разные параметры горячего наддува приведут скорее всего к разным модификациям двигателей, про это мы ничего не знаем, заминаем для простоты

"Вам" неплохо бы знать что на Ангаре наддув гелием из баллонов. То есть не горячий и не двигателями. Увеличить производительность нагревателя гелия на 1/4 это не проблема. 
  Довожу до твоего сведения (так как ты не знаешь) что на центральном УРМ в полёте применяется дросселировние двигателя и соответственно скорость наддува и "работы СОБ" меняется более чем в два раза и это очевидно не составляет проблемы. 

- два бака работают на три двигателя, про СОБ и технологию заправки мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Технология заправки и работы СОБ не меняется. Теперь "вы" об этом знаете. Замять будет сложно. 

- про вопросы выключения двигателей на фоне работающего, в общей системе питания, переход на питание от ЦБ на фоне отсечки ББ мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Ну раз не знаете то довожу в части касающейся. Проблема выключения части двигателей на фоне работающих решена ещё как минимум на Атласе. Гдето в начале средины каменного века. Вообще на многих зарубежных ракетах от Сатурна-5 до Флакона-9 выключние отказавших двигателей и полёт на оставшихся не составлял проблемы. Для нормальных людей этой проблемы нет.  Для нормальных людей какраз дросселирование двигателя более чем вдвое составляет куда бОльшую проблему. 

Как мог бы решаться вопрос в данном случае? Просто. За несколько секунд до окончания топлива в боковых УРМах срабатывают клапаны и двигатель центрального УРМа переводится на питание от своих баков. Затем боковые УРМы дорабатывают остаток топлива и отделяются обычным порядком. В чём проблема? 
 Чмо, в чём ты увидело проблему? 

Три типоразмера блоков.

"Типоразмер" блоков не меняется. Меняется лишь длина баков путём изменения количества секций из которых набирается обечайка бака. 

То, что в сиреневом квадрате - остается на второй ступени и утяжеляет ее.
Интересно бы посмотреть на такую паутину труб в ХО ЦБ, диаметр там, очевидно, более 200 мм.

Собствено это главный аргумент по которому увеличить баки центрального блока проще чем делать перелив. Нормальные люди так и делают.  Но Ангару то делают не нормальные люди а хруники, Почему их это должно остановить?
 И вопрос то вобщето в альтернативе. Что проще: наплести в двигательном отсеке паутину для перелива или  внедрить водород и поставить водородный РБ? 

 Вот ты, чмо, как считаешь, что проще
1. Сделать центральный блок большего размера чем боковые
2. Применить перелив
3. Сделать водородную ступень.

Ответь, не стесняйся. Скажи что применить водород гораздо проще. 

Не проще ли вместо всей этой глупости увеличить ЦБ в длину или в диаметре? Потери будут в увеличении массы обечайки.

Конечно проще. Для нормальных людей. Но не для хруников. У хруников баки центрального блока будут такие же как и боковых. Вот о них то (о хруниках) и речь. 

Вот както так

Да. Какие есть возражения, просьбы, пожелания? Что осталось непонятным? Что нужно повторно разжевать? 

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Я не пойму о чём спор.

Нет никакого спора. Просто тупое чмо по своему обыкновению доказывает само себе что оно умнее самого Старого.

[Штуцер]

ZOOR пишет:
Инженеру не положено знать цифровые значения (с) Старый

Схемы и циклограммы инженеру Старому тоже не положены. Ему бы только предположения и утверждения декларировать.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Собствено это главный аргумент по которому увеличить баки центрального блока проще чем делать перелив. Нормальные люди так и делают.Но Ангару то делают не нормальные люди а хруники, Почему их это должно остановить?

Сдаётся мне УРМы на пределе прочности, если увеличить - разорвёт нахер.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Я сделал два предположения:

Бла бла бла Старого пускаем побоку.

Итак с мотиавами хруников всё ясно. Возражений нет. Умылось, утёрлось, обтекло. 

 Схема твоя с переливом полное говно. Преимуществ не дает, работать не будет. 

Схема моя проста и реализуема. Она позволила бы хруникам дожать ПН Ангары из Восточного до 3.4 тонны и заменить Протон без всяких водородов. 

И так всегда, когда чайники лезут не в свое дело.

Бинго! Да, Ангара это прекрасный пример что получатся когда чайники лезут не в своё дело. 

ЗЫ И на досуге дострой свою схемку наддувом. Вместе посмеемся.

А тебе слабо нарисовать гелиевые баллоны и нагреватель гелия встроенный гдето в двигатель? Если слабо то скажи, я нарисую.

Однако же зуб даю ты по причине своей ниухонирыльности не знало что Ангара наддувается гелием и мычало чтото про "горячий наддув". И ты даже не смогло подумать что расход газа наддува изменится всего на 1/4 и мычало чтото про "изменение конструкции двигателя". 

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Сдаётся мне УРМы на пределе прочности, если увеличить - разорвёт нахер.

Сдается, из тебя прочнист, как из меня балерина.

[Штуцер]

Старый пишет:
Итак с мотиавами хруников всё

[/USER]




Чмо в теме перелива способен только блеять про мотивации жруников.
Про перелив и про свою схемку слабо?

Старый пишет:

Схема моя проста и реализуема.

Ты нарисуй ее и защити. А а тебя поимею вместе с твоей схемкой.    

Старый пишет:

А тебе слабо нарисовать гелиевые баллоны и нагреватель гелия встроенный гдето в двигатель? Если слабо то скажи, я нарисую.

Не подаю. Ты взялся - тяни.

Старый пишет:

Однако же зуб даю

Олегыч, извини, не признал.

Старый пишет:

 И ты даже не смогло подумать что расход газа наддува изменится всего на 1/4

Не смогло.Не только матчасти, ты и арифметики за 3 класс не знаешь.