Перелив топлива

[Штуцер]

Старый пишет:
А кто и где полагал?

Дуй в соотв.тему, не прикидывайся идиотом.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А кто и где полагал?

Дуй в соотв.тему, не прикидывайся идиотом.

16. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
    Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп.
 Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

[mihalchuk]

Старый пишет:
Вот както так:
 

Было восемь разъёмов, стало четыре.

Не вопрос. Но.
Тот рисунок, что сверху, относится к раннему варианту модульной Ангары, где боковушки были соединены в параблоки, чтобы втиснуться в зенитовский старт. Поэтому там 8 гидроразъёмов, то отрывных - также 4, как и на картинке внизу. Зато баков меньше, перелив криогенного компонента из бака в бак проще, заправочных разъёмов на верхней картинке нужно 4, на нижней - 6.

[ОАЯ]

Который год ведутся споры многоуважаемых форумчан про структурные схемы Топливо-двигатель для ракеты. Разве до сих пор нет компьютерных программ анализирующих такие структурные схемы? Один раз создать крутую компьютерную математическую модель бака, трубопровода, вентиля, колена, фитинга, клапана и т. п. Энтузиаст рисует из готовых шаблонов схему. Программа ее обсчитывает и выдает итоговую таблицу параметров в каждой точке трубопровода, массу каждого узла и даже таблицу работы этой схемы.
 Как, например, работают CAD для электронных компонентов. А там разнообразие исчисляется тысячами типономиналов. Плюс некоторые параметры можно задать в ручную.
 
 
 Хорошо. Пусть нельзя. Но компьютер может перебрать все варианты конкретной схемы и дать массу таблиц:
 - по приращению диаметра бака на M миллиметров
 - по удлиннению трудопровода А на N миллиметров
 и т.д.

[Старый]

ОАЯ пишет:
Который год ведутся споры многоуважаемых форумчан про структурные схемы Топливо-двигатель для ракеты. Разве до сих пор нет компьютерных программ анализирующих такие структурные схемы? 

Угадай: почему в мире нет двух одинаковых ракет? Неужели потому что нет программы которая рассчитала бы для всех идеальную ракету?

[ОАЯ]

Наверное потому, что:
1. Каждый расчитывает на доступный ему двигатель с вытекающими требованиями по его обвязки.
2. Предварительные требования у заказчика разные. И не только по грузоподъемности.
3. Учитываются возможнае замены и разные возможности по технологии.
4. Меняется коэффициент безопасности для каждого узла, единицы, в целом.

Но! Разве этого нет в электронных схемах? И тем не менее уже десятки лет существуют автоматические дизайнеры для электроники.

Никто не говорит про одну идеальную ракету. Но почему не автоматизировать процесс до макетирования шаблонами сборочными единицами с выводом параметров полученой схемы? 

[Штуцер]

ОАЯ пишет:
Но почему не автоматизировать процесс до макетирования шаблонами сборочными единицами с выводом параметров полученой схемы?

Что то, конечно, делается, но вопрос весьма узкоспециальный, в отличие от электронных схем.
Например:

https://mai.ru/upload/iblock/4bc/razvitie-sredstv-matematicheskogo-modelirovaniya-dvigatelnykh-ustanovok-raket-kosmicheskogo-naznacheniya.pdf

[Штуцер]

Старый пишет:
Вот както так:
 

Было восемь разъёмов, стало четыре.

Гениальная, революционная схема.
- про наддув мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- разные параметры горячего наддува приведут скорее всего к разным модификациям двигателей, про это мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- два бака работают на три двигателя, про СОБ и технологию заправки мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- про вопросы выключения двигателей на фоне работающего, в общей системе питания, переход на питание от ЦБ на фоне отсечки ББ мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Получилась простая, дешевая и надежная схема имени Старого. Старгара.


 
Три типоразмера блоков.
То, что в сиреневом квадрате - остается на второй ступени и утяжеляет ее.
Интересно бы посмотреть на такую паутину труб в ХО ЦБ, диаметр там, очевидно, более 200 мм.

Не проще ли вместо всей этой глупости увеличить ЦБ в длину или в диаметре? Потери будут в увеличении массы обечайки.
Вот както так

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

ОАЯ пишет:
Но почему не автоматизировать процесс до макетирования шаблонами сборочными единицами с выводом параметров полученой схемы?

Что то, конечно, делается, но вопрос весьма узкоспециальный, в отличие от электронных схем.
Например:

 https://mai.ru/upload/iblock/4bc/razvitie-sredstv-matematicheskogo-modelirovaniya-dvigatelnykh-ustanovok-raket-kosmicheskogo-naznacheniya.pdf

Вопрос был не в двигателе, а в самой ракете. Задача напрашивалась для Ангары, когда подразумевался технологический ряд. Тогда и нужно было делать, но руководство ЦиХа ...., включая полимеры. А если бы сделали, типоразмеры баков не были проблемой.

[opinion]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Вот както так:
 

Было восемь разъёмов, стало четыре.

Гениальная, революционная схема.
- про наддув мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- разные параметры горячего наддува приведут скорее всего к разным модификациям двигателей, про это мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- два бака работают на три двигателя, про СОБ и технологию заправки мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- про вопросы выключения двигателей на фоне работающего, в общей системе питания, переход на питание от ЦБ на фоне отсечки ББ мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Получилась простая, дешевая и надежная схема имени Старого. Старгара.

Три типоразмера блоков.
То, что в сиреневом квадрате - остается на второй ступени и утяжеляет ее.
Интересно бы посмотреть на такую паутину труб в ХО ЦБ, диаметр там, очевидно, более 200 мм.

Не проще ли вместо всей этой глупости увеличить ЦБ в длину или в диаметре? Потери будут в увеличении массы обечайки.
Вот както так

Не то чтобы я был за перелив, но ваши аргументы какие-то странные.

Полно ракет, в которых один бак работает на несколько двигателей. Почему два бака должны стать проблемой? Равномерность выработки компонентов обеспечивается так же, как при работе на один двигатель.

Есть успешные примеры выключения отдельных двигателей при работе других с общей системой питания. Как аварийные, так и изначально заложенные в циклограмму. Но здесь это даже не требуется. Достаточно перейти на питание от баков центрального блока до выключения боковушек.
Да, на центральном блоке остаются клапаны. Но зато боковушки сбрасываются, а они намного тяжелее.

[Штуцер]

opinion пишет:
Полно ракет, в которых один бак работает на несколько двигателей.

. Два бака на три двигателя. Без коллектора. Без отдельных заборников в баке. Без" штанов".
Странность улетучилась? 

opinion пишет:
Равномерность выработки компонентов обеспечивается так же, как при работе на один двигатель.

Так же как же?

opinion пишет:
Есть успешные примеры выключения отдельных двигателей при работе других с общей системой питания.

Излагайте. Со схемой системы питания.  Кстати, Н-1 и версии гидроудара.

opinion пишет:
Достаточно перейти на питание от баков центрального блока до выключения боковушек.

Поподробнее. Что по схеме открывается, что закрывается, что выключается и в какой последовательности.

А наддув и заправка у вас вопросов не вызывают?

[Штуцер]

opinion пишет:
Да, на центральном блоке остаются клапаны. Но зато боковушки сбрасываются, а они намного тяжелее.

:?:
боковушки и так сбрасываются, без перелива

[Старый]

Штуцер пишет:
Гениальная, революционная схема.
- про наддув мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Да, про надув "вы" ничего не знаете и заминаете. И?

[opinion]

Штуцер пишет:

opinion пишет:
Полно ракет, в которых один бак работает на несколько двигателей.

. Два бака на три двигателя. Без коллектора. Без отдельных заборников в баке. Без" штанов".
Странность улетучилась?    

opinion пишет:
Равномерность выработки компонентов обеспечивается так же, как при работе на один двигатель.

Так же как же?

opinion пишет:
Есть успешные примеры выключения отдельных двигателей при работе других с общей системой питания.

Излагайте. Со схемой системы питания. Кстати, Н-1 и версии гидроудара.

opinion пишет:
Достаточно перейти на питание от баков центрального блока до выключения боковушек.

Поподробнее. Что по схеме открывается, что закрывается, что выключается и в какой последовательности.

А наддув и заправка у вас вопросов не вызывают?

Почему без коллектора и отдельных заборников? Потому что Старый их не нарисовал на упрощенной схеме?


Так же, как сейчас. В каждой боковушке останется свой двигатель, к нему трубопроводы, на них регуляторы. Всё как было. Вы о них не подумали, потому что Старый их не нарисовал?


На Сатурне-5 двигатели отключались как штатно, так и аварийно. Гидроударов не было.


Клапаны питания двигателя централоного блока от боковушек закрываются, клапаны питания от собственных баков открываются. Задача выключения боковушек сводится к уже решенной.

Заправка вопросов не вызывает. Никаких изменений не требуется. Про наддув на Ангаре я ничего не знаю, но судя по надуманности остальных проблем, там тоже ничего страшного не ожидается.

[Старый]

Штуцер пишет:
Три типоразмера блоков.
То, что в сиреневом квадрате - остается на второй ступени и утяжеляет ее.
Интересно бы посмотреть на такую паутину труб в ХО ЦБ, диаметр там, очевидно, более 200 мм.

Чмо, ты чего, решило объяснить мне почему так никто не делает?

[Старый]

Штуцер пишет:
- два бака работают на три двигателя, про СОБ и технологию заправки мы ничего не знаем, заминаем для простоты
- про вопросы выключения двигателей на фоне работающего, в общей системе питания, переход на питание от ЦБ на фоне отсечки ББ мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Да. И пр оэто "вы" ничего не знаете и заминаете для простоты.

[opinion]

Штуцер пишет:

opinion пишет:
Да, на центральном блоке остаются клапаны. Но зато боковушки сбрасываются, а они намного тяжелее.

:?:  
боковушки и так сбрасываются, без перелива

Но без перелива позже.

[Штуцер]

opinion пишет:
Почему без коллектора и отдельных заборников? Потому что Старый их не нарисовал на упрощенной схеме?

Он не знает ничего ни про наддув, ни про отдельные заборники, потому и не нарисовал. Когда чмо ничего не знает, у него всё просто.

opinion пишет:

Так же, как сейчас. В каждой боковушке останется свой двигатель, к нему трубопроводы, на них регуляторы

Мы по схеме будем разговаривать или как? Еще раз : два бака и три двигателя на одной трубе.
По другому компоненту два бака других ББ и три двигателя на одной трубе. И все пересекается по потреблению на центральном двигателе.

[Старый]

Штуцер пишет:
мы ничего не знаем, заминаем для простоты

Покамест, чмо, собери мысли в жменьку и попробуй подумать о чём я вообще веду речь. Для начала перечитай необходимое количество раз мои первые два сообщения, в которых я "внезапно подумал". Там в явном виде сказано о чём речь и в чём вопрос. 
Если не сможешь понять а я жив буду то снизойду и разжую. Для простоты. 

[Штуцер]

opinion пишет:
На Сатурне-5 двигатели отключались как штатно, так и аварийно. Гидроударов не было.

Еще раз. Читайте внимательно.

Два бака на три двигателя. Без коллектора. Без отдельных заборников в баке. Без" штанов".

opinion пишет:

Клапаны питания двигателя централоного блока от боковушек закрываются, клапаны питания от собственных баков открываются.

Двигатель ЦБ глохнет.
Вы читаете написанное?

Поподробнее. Что по схеме открывается, что закрывается, что выключается и в какой последовательности.

opinion пишет:

Заправка вопросов не вызывает.

У вас. У меня вызывает.

Про наддув на Ангаре я ничего не знаю, но судя по надуманности остальных проблем, там тоже ничего страшного не ожидается.

 При остальное вы тоже ничего не знаете, а так, да , степень "надуманности" одинакова.